ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-7226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   06.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 по делу № А09-7226/2017 (судья Малюгов И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (г. Сургут, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Возрождение» Супоневского сельского поселения Брянского района Брянской области (с. Супонево Брянского района Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 51 192 руб. 96 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее по тексту – истец, гарантирующий поставщик, ресурсоснабжающая организация, ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Возрождение» Супоневского сельского поселения Брянского района Брянской области (далее по тексту – ответчик, исполнитель коммунальных услуг, МУП «Возрождение») о взыскании 51 192 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июля по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Свою правовую позицию мотивирует тем, что между ресурсоснабжающей организацией и потребителями имеются непосредственные договорные правоотношения энергоснабжения, в связи с чем, исполнителем коммунальных услуг является истец. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

ООО «ТЭК-Энерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, апеллянт письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Минэнерго Российской Федерации от 15.05.2014 № 269 на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442), ООО «ТЭК-Энерго» с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика.

ООО ТЭК-Энерго» осуществляется поставка электрической энергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирные дома №№ 1, 2, 2А, 2Б, 2В, 4, 5 и 6, расположенные по ул. Советская в с. Супонево Брянского района Брянской обл.

Согласно данным официального сайта в сети Интернет по веб.адресу https://www.reformagkh.ru  «Реформа ЖКХ» обслуживание указанных многоквартирных домов осуществляет МУП «Возрождение».

За период с июля по декабрь 2016 года истцом ответчику произведен отпуск электрической энергии, оплату которой последний своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере на сумму 51 192 руб. 96 коп.

Во исполнение требований законодательства, гарантирующим поставщиком в адрес ответчика была направлены претензии от 23.12.2016 и от 03.03.2017 о необходимости исполнения указанных обязательств. Требование о погашении задолженности исполнено не было.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обосновано исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определятся законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг гражданам, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с пунктом 42 Правил № 354.

При этом распределяемый между потребителями (собственниками и нанимателями жилых помещений) объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно указанных правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту – Правила № 124), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Материалами дела установлено, что МУП «Возрождение»  является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов №№ 1, 2, 2А, 2Б, 2В, 4, 5 и 6, расположенных по ул. Советской в с. Супонево Брянского района Брянской обл., энергоснабжение которых осуществляет ООО «ТЭК-Энерго».

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств (подпункт «а» пункта 22 Правил № 124).

Таким образом, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что являясь исполнителем коммунальных услуг МУП «Возрождение» обязано оплачивать стоимость сверхнормативного объема потребления электрической энергии, поданной на общедомовые нужды в вышеуказанные многоквартирные дома.

Поскольку актами расхода электрической энергии (ведомостями электропотребления) подтверждается то, что ответчик за период с июля по декабрь 2016 года потребил 22 355 кВтч, а наличие задолженности сумме 51 192 руб. 96 коп. ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность по оплате у ответчика отсутствует, поскольку в отсутствие договорных отношений между сторонами между ресурсоснабжающей организацией и потребителями напрямую заключён энергоснабжения, в связи с чем, исполнителем коммунальных услуг является истец.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные на основании следующего.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном информационном ресурсе по веб.адресу https://www.reformagkh.ru все перечисленные многоквартирные дома указаны как находящиеся с июня – июля 2014 года под управлением МУП «Возрождение», которым в отношении каждого из этих домов заключены соответствующие договоры с собственниками помещений, в соответствии с условиями которых ответчик обязан обеспечить им предоставление коммунальных услуг, что свидетельствует о его статусе в спорном правоотношении как управляющей организации.

Таким образом, поскольку ответчик имеет статус управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу закона именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать гарантирующему поставщику стоимость поданной электрической энергии.   

Доказательств того, что общим собранием собственников спорных многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.

Довод жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом договоры на поставку электроэнергии в обслуживаемые им многоквартирные жилые дома, и что собственники помещений самостоятельно оплачивают энергоснабжающим организациям за потребленную энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как отмечалось выше, ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил № 307 и Правил № 354, в связи с чем, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.

Поскольку надлежащих доказательств подтверждающих отсутствие факта потребления электрической энергии на предъявленную сумму, либо иные доказательства необоснованности заявленных требований ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 по делу № А09-7226/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Н.В. Егураева

                Н.В. Заикина