АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1448/2025

06 июня 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.  

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.  

при участии: 

от МОГКУ «УКС Магаданской области»: ФИО2, представитель, доверенность № 72 от 26.12.2024;  

от Правительства Магаданской области: ФИО3, представитель, доверенность № 523/01-41 от 30.01.2025;  

от Прокуратуры Магаданской области: ФИО4, представитель, доверенность № 8-19-2025/296 от 21.01.2025;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб- конференции судебном заседании кассационных жалоб Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области», Правительства Магаданской области  

на решение от 08.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025  

по делу № А37-829/2024 Арбитражного суда Магаданской области по иску и.о. прокурора Магаданской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, Магаданская  

область, 

<

...> Магаданки, д. 15) и неопределенного круга лиц  

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15),  

автономной некоммерческой организации «Дирекция по развития социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15, помещ. 514) 

третьи лица: правительство Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр закупок Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании государственного контракта от 22 декабря 2023 года № 202308475000008001000069 недействительным 

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Магаданской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области», автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (далее – Дирекция, АНО «ДРСЗО») о признании недействительным с момента вступления решения суда в законную силу государственного контракта от 22.12.2023 № 202308475000008001000069 «Оказание услуг по осуществлению функции строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта «Благоустройство территории объекта «Парк Маяк» по улице Приморской в городе Магадане». 2 этап. Участок территории от спортивной площадки до видовой площадки «Пирс», о применении в качестве последствия недействительности сделки прекращения действия контракта на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.  

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Магаданской области (далее - Правительство МО), управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Магаданское УФАС), Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр закупок Магаданской области» (далее - МОГКУ «Центр закупок Магаданской области»).  

Решением суда от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, исковые требования удовлетворены.  

МОГКУ «УКС Магаданской области», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что контракт заключен в соответствии с распоряжением Правительства Магаданской области от 15.12.2023 № 400-рп. Порядок заключения государственных контрактов с единственным поставщиком в Магаданской области регламентирован постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп и постановлением Правительства Магаданской области от 21.03.2022 № 224-пп. Считает, что при заключении контракта положение статей 6, 8 и 24 Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановления № 203-пп. не нарушены. Кроме того, указал, что спорный контракт заключался не в соответствии с Законом № 44-ФЗ, а в рамках действия Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ). Так же судами сделан ошибочный вывод об инициировании МОГКУ «УКС Магаданской области» процедуры заключении контракта с единственным поставщиком. Инициатором рассмотрения вопроса о заключении контракта в соответствии с постановлениями №№ 203-пп, 224-пп являлся Минстрой Магаданской области. Постановление № 203-пп не является актом, содержащим нормы гражданского права, поэтому его нарушение не влечет недействительность контракта. Судами не применена статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что основания для признания государственного контракта недействительным и применения последствий недействительности оспоримой сделки отсутствуют. Ничтожная сделка может быть признана недействительной только с момента ее совершения, суд, указав на ничтожность сделки, применил последствия недействительности оспоримой сделки, признав контракт недействительным с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента его заключения.  

Правительство Магаданской области так же, не согласившись с вынесенным судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на соблюдение при заключении контрактов требований Федерального закона № 46-ФЗ и постановления № 203-пп, на введение моратория на применение антимонопольных запретов, установленных статьями 15, 17 Закона № 135-ФЗ. Считает, что поскольку контракт заключен  

на основании Закона № 46-ФЗ, антимонопольные запреты на него не распространяются. Так же указывает, что в исковом заявлении на нарушение прав и законных интересов конкретных хозяйствующих субъектов, права которых будут восстановлены в случае признания контракта недействительным, не указано. Приводит судебную практику.  

В отзыве Прокуратура Магаданской области с доводами кассационной жалобы не согласилось, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Прокуратурой Магаданской области в ходе проверки соблюдения требований действующего законодательства РФ в сфере государственных закупок выявлены нарушения требований Закона № 44-ФЗ при заключении МОГКУ «УКС Магаданской области» (заказчик) и Дирекцией (исполнитель) государственного контракта от 22.12.2023 № 202308475000008001000069.  

В силу пункта 1.1 указанного контракта исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта «Благоустройство территории объекта «Парк Маяк» но улице Приморской в городе Магадане». 2 этап. Участок территории от спортивной площадки до видовой площадки «Пирс» (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, технического задания на осуществление строительного контроля (приложение № 1 к контракту) (далее – услуги), а заказчик принимает на себя обязательство принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.  

В пункте 4.1 контракта указаны сроки оказания услуг: начало – с момента заключения контракта; окончание оказания услуг – по 01.10.2025, но не ранее приёмки результата строительных-монтажных работ по объекту.  

Согласно пункту 3.2 контракта его цена составляет 5 362 129 руб. 91 коп. (в том числе НДС 20%).  

Указывая, что контракт заключен с исполнителем, как с единственным поставщиком, нарушает положения статей 6, 8, 24 Закона № 44-ФЗ, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона № 44-ФЗ, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением  

Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп, прокурор обратился в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 168 ГК РФ, статьями 6, 24, 93 Закона № 44-ФЗ, частью 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – постановление № 339), постановления № 203-пп, учитывая правовую позицию определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-О, определения от 30.07.2013 № ВАС-9962/13 и разъяснения, данные в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор), разъяснения в постановлении Пленума № 25, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из оценки условий и срока исполнения контракта от 22.12.2023, установив, что удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, в рассматриваемом случае, не связано ни со срочностью осуществления закупки, ни с наличием каких-либо иных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, пришли к выводу о наличии оснований для признания контракта недействительным, в связи, с чем удовлетворили требования прокурора.  

По оценке судов, в результате заключения контракта 

АНО «ДРСЗО» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о нарушении статей 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ, а также постановления № 203-пп.  

Рассматривая доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  

интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Обращаясь с иском в суд, прокурор указал на заключение контракта с нарушением статей 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ и постановления  

 № 203-пп. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

В силу статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Федеральным законом № 44-ФЗ (частью 2 статьи 8) установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума № 25 посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.  

Из пункта 18 Обзора следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (пункт 32), разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи  

168 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ 

(в редакции на дату заключения контракта) заказчики при осуществлении  

закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Применительно к требованиям статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, исполнением которых гарантируется реализация принципа обеспечения конкуренции, при выборе способа определения поставщика заказчику следует преимущественно обращаться к конкурентным способам. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) относится к неконкурентным способам и должно применяться в случаях, прямо обозначенных в законе,  

не подлежащих расширительному толкованию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 № 305-ЭС23-9643).  

Закупка у единственного поставщика осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Федерального закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.  

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ и пункта 1 постановления № 339 в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.  

Согласно пояснительной записке к проекту федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Федерального закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.  

Судами установлено, что на основании части 1 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ Правительством принято постановление № 203-пп.  

Из пункта 2.1 постановления № 203-пп следует, что решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с  

недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При наличии возможности осуществления конкурентной закупки такая закупка должна проводиться конкурентным способом.  

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств установлено несоблюдение при заключении ответчиками контракта по итогам закупки у единственного поставщика требований статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ и постановления № 203-пп, по смыслу которых решения о принятии нормативных актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При отсутствии таких условий закупки должны проводиться конкурентными способами.  

Оснований для несогласия с изложенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.  

Доводы кассационных жалоб о соблюдении при заключении контрактов требований Федерального закона № 46-ФЗ и постановления  

 № 203-пп отклоняются в связи со следующим. Настаивая на соблюдении необходимых условий, указанных 

в нормативных актах, МОГКУ «УКС Магаданской области» и Правительство в жалобах не приводят обстоятельств, связанных с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, препятствующих проведению конкурентных процедур по заключению контракта, либо подтверждающих срочность, внезапность закупки.  

Ссылка на увеличение санкционного давления на Российскую Федерацию во время принятия решения об определении единственного поставщика отклоняется как носящая общий характер и сделанная без соотнесения с конкретными обстоятельствами настоящего дела, без обоснования взаимосвязи между санкциями и целью заключения контракта – необходимость обеспечения доступности и качества первичной медицинской помощи, оказываемой в сельской местности, рабочих посёлках, посёлках городского типа, и необходимость доставки материалов и оборудования на объект проведения капитального ремонта до начала наступления отрицательных температур с учётом климатических особенностей.  

Доводы жалоб о неуказании Прокурором в иске информации в соответствии с разъяснениями в пункте 78 постановления Пленума № 25, нарушений конкретных прав и законных интересов публичного образования либо хозяйствующих субъектов, не свидетельствует о неустановлении судами имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении нормы права.  

Прокурор действует в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру РФ публичных функций (статья 129 Конституции РФ).  

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах 3 и 4 настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.  

Пунктом 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ контракт, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожным.  

В рассматриваемом случае при заключении контракта нарушен явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе действий, которые приводят к ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупок, что свидетельствует о нарушении публичных интересов, защищаемых Прокурором в порядке статьи 52 АПК РФ.  

Подрядчик получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в конкурентной борьбе и без подачи предложений, которые могли бы позволить снизить цену закупки.  

Довод МОГКУ «УКС Магаданской области» о том, что постановление № 203-пп не является актом, содержащим нормы гражданского права и в этой связи его нарушение не влечет недействительность контракта, суд округа так же отклоняет исходя из обстоятельств принятия Правительством данного акта в рамках реализации статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ, определяющей дополнительные условия применения статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того, статья 168 ГК РФ предусматривает нарушение сделкой требования закона или иного правового акта.  

Довод МОГКУ «УКС Магаданской области» об отсутствии нарушения статей 6, 8 и 24 Федерального закона № 44-ФЗ, тогда как контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 46-ФЗ, постановлениями №№ 203-пп, отклоняется судом округа, поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон № 44-ФЗ. Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Федерального закона № 44-ФЗ, касающиеся закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона, с учетом положений частей 4 и 5 настоящей статьи.  

Так же суд округа, отклоняя доводы жалобы МОГКУ «УКС Магаданской области» о том, что ничтожная сделка может быть признана недействительной только с момента ее совершения, а суд, указав на ничтожность сделки, применил последствия недействительности оспоримой сделки, признав контракт недействительным с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента его заключения, приходит к следующему.  

Отражение судом первой инстанции в резолютивной части решения на признание контракта недействительным с момента вступления решения в законную силу и применение последствий в виде прекращения его действия на будущее время (с момента вступления решения суда в законную силу) как оспоримой сделки в соответствии со статьями 166-168 ГК РФ, в данном случае ошибочно, учитывая установленный судом факт ничтожности государственного контракта, который по общему правилу недействителен с момента его совершения. Момент вступления решения суда в законную силу по настоящему делу правового значения для констатации ничтожности государственного контракта не имеет и правовых оснований для прекращения его действия, на будущее время не имеется.  

Вместе с тем, неверное применение судом норм гражданского законодательства в данном случае не повлияло на правильность принятого по существу спора решения, не нивелирует вывод судов о недействительности (ничтожности) исполненного контракта, вопрос о применении последствий которому (в случае его возникновения) подлежит разрешению с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, правовых оснований для отмены судебных актов по заявленному основанию суд округа в данном случае не находит.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.  

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А37-829/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Д.Г. Серга