Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-116181/2021

07 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 25 марта 2022 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав населения» (адрес:  Россия 420111, КАЗАНЬ, РЕС.ТАТАРСТАН, УЛ ПУШКИНА Д 12 ОФ 304);

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, СПБ, ФИО1 Д 88 ЛИТ А ПОМ 44Н);

о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2021 № Ю78-00-03/24-1260-2021 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., 

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав населения» (далее – заявитель, Общество, ООО «Центр защиты прав населения») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 08.12.2021 № Ю78-00-03/24-1260-2021 по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли. Управление представило отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

Решением в виде резолютивной части от 25.03.2022 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

Управление в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило обращение гр. ФИО2 (вх. № 41520/ж-2021 от 18.10.2021, вх. № 43108/ж-2021 от 26.10.2021, вх. № 43146/Ж-2021 от 27.10.2021) на нарушения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в договоре об оказании юридических услуг № 1528 от 28.05.2021 (далее - Договор), заключенного между ООО «Центр защиты прав населения» (Исполнитель) и гр. ФИО2 (Заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг, перечень которых прописан в п.1.2. Договора.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. Договора, составляет 32 300 рублей. Заказчиком произведена оплата Договора в полном объеме, согласно приложенным кассовым чекам от 28.05.2021.

В подтверждение своих доводов гр. ФИО2 приложен заключенный договор № 1528 от 28.05.2021.

При анализе договора № 1528 от 28.05.2021, заключенного с гр. ФИО2 28.05.2021 по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 44-Н, 2 этаж, на соответствие его требованиям действующего законодательства Управлением установлено, что ООО «Центр защиты прав населения» допустило включение в него условий,ущемляющих права потребителя - Заказчика, а именно:

-условие пункта 5.6. Договора, согласно которому: «В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, Стороны договариваются о рассмотрении возникшего спора судом общей юрисдикции по месту нахождения Исполнителя (по месту нахождения обособленного подразделения)»;

- условие пункта 6.4 Договора, согласно которому: «Подписывая условия настоящего Договора Заказчик дает разрешение ООО «Центр защиты прав населения» в целях оказании услуг по Договору обрабатывать-собирать, записывать, систематизировать, накапливать, хранить, уточнять, (обновлять, изменять), извлекать, использовать, передавать (в том числе поручать обработку другим лицам), обезличивать, блокировать, уничтожать - персональные данные Заказчика: фамилию, имя, отчество, пол, дату рождения, адрес (включая адрес места жительства), номера домашнего и мобильного телефонов, адрес электронной почты».

По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2021 №Ю78-00-03-0862-2021.

Постановлением от 08.12.2021 № Ю78-00-03/24-1260-2021 по делу об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Управлением установлено, что условие пункта 5.6. Договора является условием, ущемляющим права потребителя и нарушающим ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) и ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ, которыми предусмотрено предъявление исков по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Включение в Договор условия п.5.6 лишает потребителя права выбора подсудности. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя – Заказчика.

Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) в качестве принципов обработки персональных данных устанавливает, что обработка этих данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Согласно ст. 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 6, 9 Закона № 152-ФЗ, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 152-ФЗ, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, из текста п. 6.4. заключенного Договора невозможно установить перечень третьих лиц, кому в дальнейшем будут переданы персональные данные по поручению ООО «Центр защиты прав населения».

Подписав данные условия, потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, при этом Обществом не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Следовательно, в отсутствие конкретного перечня третьих лиц, которым Общество вправе передать персональные данные потребителя, данные условия ущемляют права потребителя посредством предоставления Обществом неким третьим лицам необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

Вышеуказанное условие п. 6.4. в заключенном Договоре не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Таким образом, отсутствие у потребителя права выбора возможности согласия или отказа в согласии на обработку персональных данных ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ст. 16 Закона №2300-1.

В соответствие с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение ООО «Центр защиты прав населения» условий пунктов 5.6., 6.4. в договор № 1528 от 28.05.2021, заключенный с гр. ФИО2, ущемляет его права как потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Как следует из материалов дела, Обществом нарушения устранены. 

Общество внесло изменения в договоры «Об оказании юридических услуг», а именно: п. 5.6 Договора – исключен, п.6.4 Договора – изменен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Административное правонарушение, совершенное Обществом, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям, каких-либо неблагоприятных последствий для интересов граждан и государства противоправные действия заявителя не повлекли.

Учитывая изложенное, суд, оценив в соответствии с положения статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, и освобождения Общества от административной ответственности.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 08.12.2021 № Ю78-00-03/24-1260-2021 по делу об административном правонарушении. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Лебедева И.В.