АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-20372/2024

Резолютивная часть решения  объявлена 22 октября 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 02 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Агроальянс" (ОГРН 1195476065652), с. Красноглинное, НСО к обществу с ограниченной ответственностью "Первый сибирский агрохолдинг" (ОГРН 1204200010706), с. Красное, Кемеровская обл. - Кузбасс 

о взыскании задолженности в сумме 1 240 000 руб., неустойки в сумме 939 920 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Агроальянс" (далее – истец, ООО "ТК "Агроальянс") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первый сибирский агрохолдинг" (далее – ответчик, ООО "Первый сибирский агрохолдинг") задолженности в сумме 1 240 000 руб., неустойки в сумме 939 920 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора купли-продажи № 185 от 07.07.2023, во исполнение которого истец передал ответчику товар, ответчик товар принял, но оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил.  

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор купли-продажи № 185 от 07.07.2023 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию (техника), что  свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору купли-продажи продавец, обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передача товара подтверждена представленным универсальным передаточным документом № Ка-770 от 13.07.2023 на общую сумму 1 240 000 руб., подписанным представителями сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 3.1. Договора оплата за поставленную продукцию производится перечислением на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа: 30% до 10.08.2023; 30% до 10.09.2023; 40% до 10.10.2023.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 1 240 000 руб.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 5.2 договора поставки о взыскании неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.

Согласно расчету истца, просрочка ответчика составила период с 10.10.2023 по 21.10.2023, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 939 920 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представленный расчет судом проверен, признан неверным.

Как следует из п. 3.1 договора ответчик обязался оплатить продукцию в полном объеме в срок до 10.10.2023. В связи с чем просрочка оплаты продукции начинает исчисляться только с 11.10.2023.

С учетом указанного, суд определяет подлежащей взысканию неустойку за период с 11.10.2023, по 21.10.2024 в общей сумме 934 960 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки в сумме 934 960 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 2 179 920 руб. (с учетом уточнения иска), удовлетворению подлежат требования в сумме 2 174 960 руб., что составляет 99,78%.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 26595 руб. при заявленной цене иска 1 359 471, 62 руб. В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены до 2 179 920 руб. Государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований в сумме 7305 руб. истцом не уплачивалась.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 2 174 960 руб. государственная пошлина в размере 7228 руб. подлежит отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 77 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку  государственная пошлина в сумме 77 руб. подлежит отнесению на истца суд считает возможным произвести зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме в размере 26518 руб. (26595 руб. - 77 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый сибирский агрохолдинг" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Агроальянс" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 240 000 руб., неустойку в сумме 934 960 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26518 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый сибирский агрохолдинг" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7228 руб.   

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                       А.С. Петров