3456/2023-252002(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23360/2023

16 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Константинова Е.В.,  

рассмотрев дело по иску: 

ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (адрес: Россия 194362, ПАРГОЛОВО, Санкт-Петербург, УЛ.  ВАЛЕРИЯ ФИО1 5, КВ. 970 );  

к АО "ФИРМА МЕДПОЛИМЕР" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, ПР-КТ. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ д.86, лит.А );  

о взыскании 

установил:

ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "ФИРМА  МЕДПОЛИМЕР" о (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по уплате неустойки  по Договорам-Заявкам № 372 от 24 ноября 2017 года, № 375 от 24 ноября 2017 года, №  500 от 14 декабря 2017 года на момент вынесения решения, а также 8.026 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.  

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного  производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим  образом.  

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.  

Ответчик, заявил о пропуске срока исковой давности, направил в суд ходатайство  о рассмотрении дела в общем порядке.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает  вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в  частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем  указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.  Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в  порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение  настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.  

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от  18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ  (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового  заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по  делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и  указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и  сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не  подлежит обжалованию.  

Ответчик в обоснование ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке,  ссылается на необходимость выяснения и исследования дополнительных доказательств.  

Между тем, оценка необходимости перехода в общий порядок – это прерогатива  суда. Судом в определении о принятии иска в порядке упрощенного производства было  предложено сторонам представить доказательства в обоснование позиции по делу.  Истцом одновременно с иском представлены доказательства по делу, ответчиком  представлен отзыв, к которому приложены дополнительные доказательства. Все  полученные доказательства исследованы и оценены судом. В связи с чем, данный довод  как основание для перехода в общий порядок, является несостоятельным.  

При этом, само по себе непризнание ответчиком исковых требований не является  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Таким образом, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства,  препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению  настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены  доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для  перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании Договора-Заявки № 372 от 24  ноября 2017 года, Договора-Заявки № 375 от 24 ноября 2017 года, Договора-Заявки №  500 от 14 декабря 2017 года ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее - Перевозчик, Экспедитор)  оказало услуги по перевозке груза АО «ФИРМА МЕДПОЛМЕР» (далее - Заказчик) на  общую сумму 263.000 руб.  

В соответствии с п. 1 Договора-Заявки № 372 от 24 ноября 2017 года, п. 1  Договора-Заявки № 375 от 24 ноября 2017 года, п. 1 Договора-Заявки № 500 от 14  декабря 2017 года: «Заказчик обязуется оплатить в полном объеме стоимость  транспортных услуг, предоставленных исполнителем по настоящей заявке, в течение 10  (десяти) банковских дней со дня передачи груза Грузополучателю, и предоставления  электронной копии Счета на оказанные услуги, Акта выполненных работ и Счет- Фактуры».  

Согласно п. 2 Договора-Заявки № 372 от 24 ноября 2017 года, п. 2 Договора- Заявки № 375 от 24 ноября 2017 года, п. 2 Договора-Заявки № 500 от 14 декабря 2017  года: «За нарушение сроков оплаты Экспедитор вправе потребовать от Заказчика  уплаты пени в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки оплаты  оказанных услуг».  

Перевозчик свои обязательства по вышеперечисленным Договорам-Заявкам  выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных  работ, транспортные накладные и товарно-транспортные накладные к Договору-Заявке   № 372 от 24 ноября 2017 года - акт выполненных работ № 1021 от 27 ноября 2017 года,  товарно-транспортная накладная № 3459 от 24 ноября 2017 года, товарная накладная №  3459 от 24 ноября 2017 года; к Договору-Заявке № 375 от 24 ноября 2017 года - акт  выполненных работ № 1022 от 30 ноября 2017 года, товарно-транспортная накладная №  3471 от 27 ноября 2017 года, товарная накладная № 3471 от 27 ноября 2017 года; к  Договору- Заявке № 500 от 14 декабря 2017 года: акт выполненных работ № 1176 от 18  декабря 2017 года, товарно-транспортная накладная № 3695 от 15 декабря 2017 года,  товарная накладная № 3695 от 15 декабря 2017 года.  

До настоящего момента Заказчиком обязанность по оплате оказанных  Перевозчиком транспортных услуг не исполнена, что подтверждается решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А5631534/2018 от 20 июня 2018 года. На основании указанного решения был выдан  исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 67396/19/78022- ИП от 21.08.2018, по которому задолженность АО «ФИРМА МЕДПОЛМЕР» перед  ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» по настоящий момент не погашена.  

Таким образом, в связи с неисполнением Заказчиком своих договорных  обязательств (просрочки оплаты оказанных Перевозчиком по Договорам-Заявкам  услуг), возникших на основании Договора-Заявки № 372 от 24 ноября 2017 года,  Договора-Заявки № 375 от 24 ноября 2017 года, Договора-Заявки № 500 от 14 декабря  2017 года, у Заказчика образовалась задолженность перед Перевозчиком по уплате  неустойки в размере 251.300 руб. 50 коп., указанные обстоятельства послужили для  Истца поводом для обращения в суд.  

Суд признает обоснованным довод Ответчика о пропуске срока исковой давности.  

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав  гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года (статьи 196 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к  каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43). В  момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок  давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 207 ГК РФ). Признание основного  долга, в том числе его уплата, само по себе не подтверждает признание должником  долга по неустойке и не прерывает по нему течение срока исковой давности.  Предъявление в суд иска о взыскании только основного долга также не прерывает срок  давности по взысканию неустойки.  

Срок исковой давности по заявленным Истцом требованиям истёк: 11.12.2020 - по  договору-заявке № 372 от 24.11.2017, 14.12.2020 - по договору-заявке № 375 от  24.11.2017, 09.01.2021 - по договору-заявке № 500 от 14.12.2017.  

При этом исковое заявление по настоящему делу подано Истцом через систему  мой арбитр только 15.03.2023.  

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по  01.10.2022 неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Указанные положения не учтены Истцом, представленный Истцом расчёт исковых  требований неверен.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования именно по этому мотиву.  

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

Р ЕШИ Л :

В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия Решения. 

Судья Константинова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:49:00

 Кому выдана Константинова Елена Валентиновна