И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                          Дело  № А40-117479/23-151-949

27.11.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчику: ООО «КОМПАНИЯ САДРИН» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 963 632 руб.

третье лицо: ФИО3

при участии

от истца: ФИО4 по  доверенности от 06.02.2023

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.01.2022

от третьего лица: представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 951 632 руб. 00 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенные третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания представитель истца просил не рассматривать ранее поданное заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 В связи с чем, заявленное ходатайство рассмотрению не подлежало.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

"14" июля 2021 г. в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

...> 31к1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели Хендэ Соната, государственный номер 

<

***> принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели КАМАЗ , государственный номер 

<

***> под управлением работника ответчика ФИО3. Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО №0831483 от "14" июля 2021 г. (Приложение 1).

Автомобиль КАМАЗ, государственный номер 

<

***> является специализированным автомобилем по уборке мусора, что определяет коммерческое назначение транспортного средства. Внешний вид автомобиля отражен на фотоматериалах с места ДТП (отражены в экспертном заключении). Согласно выписке с сайта РСА, Ответчик является собственником и страхователем автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №834 от "01" октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 2 020 100 рублей, Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 933 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет  581 568 рублей (Приложение 2).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В рамках прямого возмещения убытков САО “ВСК” (дело УБ8107318) выплатило Истцу денежную сумму в размере 400 000 рублей (предел страхового возмещения, согласно пп. “б” статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом не покрытая часть ущерба за вычетом страхового возмещения составляет:

1 933 200 рублей (стоимость автомобиля на дату ДТП) - 581 568 рублей (стоимость годных остатков)  - 400 000 (предел страхового возмещения по ОСАГО)= 951 632 рублей.

Истец понес расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором №834/21 от 27.08.2021 г. и актом оказанных услуг №834/21 от 27.08.2021г.

Истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере  50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №318 от 17.04.2023, платежным поручением №132 от 17.04.2023г.

Досудебная претензия получена ответчиком 24.04.2023г, что подтверждается почтовым идентификатором 80089483261586, но оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 и 56 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что между ответчиком (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №3 от 01.07.2021, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование ТС: VIN 

<

***>, MK-4512-04 на шасси КАМАЗ 43255-G5, Мусоровоз, 2019 года изготовления, а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату. Арендодатель не оказывает услуги по управлению ТС и его технической эксплуатации. Согласно п. 2.1 и 2.2 договора – начало аренды: 01.07.2021, окончание аренды 31.12.2021.

20.07.2021 между сторонами: ООО «КОМПАНИЯ САДРИН» и ФИО3 подписан Акт возврата транспортного средства арендодателю.

В материалы дела также представлен Акт №1048 от 20.07.2021 на 30 000 руб. 00 коп. и приходный кассовый ордер №2 от 20.07.2021 в размере 30 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере 951 632 руб. 00 коп. – судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании расходов на проведение экспертизы суд также отказывает.

В сопутствующих расходах суд отказывает в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская