ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-144/2024

Дело № А41-99966/17

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 29.03.2023;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 14.11.2023;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов по делу № А41-99966/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 05.07.2021 г. новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года процедура реализации имущества в отношении ФИО6 завершена, суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО6 выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре реализации имущества, а именно: опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества, сформирован реестр требований кредиторов должника.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, учреждения и организации.

Следовательно, финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

В ходе процедуры банкротства мероприятия по поиску и выявлению имущества должника оказались безрезультатными.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

По результатам анализа финансового состояния должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, обладающих признаками недействительности.

Оснований для восстановления платежеспособности нет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества ФИО6.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Кредитор в своей жалобе ссылает на то, что финансовым управляющим не выяснялся вопрос о наличии факта нахождения ФИО6 в браке и что финансовый управляющий не обращался в суд за истребованием таких данных из органов ЗАГС, а также что финансовым управляющим не выяснялся вопрос о наличии у должника имущества и денежных средств за пределами Российской Федерации, оружия и спецтехники.

Указанный довод противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 года от кредитора в адрес финансового управляющего ФИО8 поступил запрос о предоставлении информации, в котором среди прочего, кредитором была запрошена информация о том состоял ли должник в браке, просил предоставить копию свидетельства о заключении/расторжении брака, брачного договора.

В ответе на запрос исх. № 015 от 28.02.2020 финансовый управляющий сообщил об отсутствии информации об имуществе должника, составляющего его долю в общем имуществе супругов, на которое может быть обращено взыскание, ФИО6 не состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается ответом отдела № 3 Дмитровского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области от 06.11.2018 года (вх. Ка 1788БГ).

Ответ на запрос исх. 015 от 28.02.2020 финансовый управляющий направил в адрес кредитора 03 марта 2020 года.

Указанная информация также содержится в отчетах финансового управляющего (отчет от 23.03.2020 года).

Финансовым управляющим ФИО8 направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества в отношении должника и запросы о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника: в Управление МВД России по Дмитровскому району, ГУ МЧС России по Московской области, в Отдел ГИБДД УМВД России по Дмитровскому району, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), в  Дмитровский РОСП, в Инспекцию Гостехнадзора Московской области по Дмитровскому району, в  Инспекцию ФНС России по г. Дмитров.

Также финансовый управляющий предпринял меры для розыска активов за пределами Российской Федерации.

Финансовым управляющим направлен запрос в Пограничную службу ФСБ России о предоставлении информации по транспортным передвижениям должника за пределы Российской Федерации.

Согласно поступившим в адрес финансового управляющего ответам сведений о наличии активов за пределами Российской Федерации не выявлено.

Кредитор ФИО2 финансовому управляющему какой-либо информации, подтверждающей существования активов за пределами Российской Федераци, не предоставляла.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не проведении финансовым управляющим анализа совершенных должником сделок с целью их возможного оспаривания также несостоятелен.

В ходе проведенного анализа сделок, совершенных должником, финансовый управляющий выявил цепочку сделок, подлежащих признанию недействительными и обратился в суд с требованиями к ФИО9, ФИО10

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 года отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

На указанное определение финансовым управляющим подана апелляционная жалоба.

Должником ФИО6 также подана апелляционная жалоба, в которой она оспорила выводы суда в мотивировочной части определения об определении даты установления неплатежеспособности ФИО6

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО6 и финансового управляющего было отказано, судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника к ФИО9 и ФИО10 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение от 28.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи (купчая) земельного участка б/н от 14.10.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО9, отменено. Суд признал недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка б/н от 14.10.2015. Применить последствия недействительности сделки: с ФИО9 в конкурсную массу ФИО6 взыскано 660 000 рублей.

Во исполнение постановления Десятого апелляционного арбитражного суда от 27.09.2023 ФИО9 25.10.2023 перечислила на лицевой счет должника  денежные средства в сумме 660 000,00 рублей.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на совершение более чем 50 сделок в отношении объектов недвижимого имущества, кредитор не указал конкретные сделки и не представил доказательства, свидетельствующие о реальной возможности их оспаривания и возможности возврата имущества в конкурсную массу либо взыскания денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий неправомерно исключил единственное жилье из конкурсной массы, также отклонён арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, единственное жильё ФИО6, в котором фактически проживает должница - квартира площадью 51,1 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0010502:431, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит ей на праве собственности.

Основанием приобретения указанного имущества является договор пожизненного содержания с иждивением от 06.04.2006 г.

Указанное имущество исключено из конкурсной массы должника как единственное жильё по решению финансового управляющего от 05.03.2021 года на основании обращения  ФИО6

Поскольку квартира с кадастровым номером 50:04:0010502:431 является единственным пригодным для проживания должника, оснований для включения его в конкурсную массу нет.

Кроме того, в пояснительной записке полученной финансовым управляющим (08.09.2021г.), ФИО6 пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, ей не принадлежит, в указанном доме она не проживает.

Указанный жилой дом с 2013 года принадлежит другому лицу.

В нем постоянно проживает ее дочь, являющаяся нетрудоспособной.

ФИО6 осуществляет за ней периодически уход.

Действия финансового управляющего по исключению квартиры из конкурсной массы кредитором не обжалованы.

Надлежащие доказательства невозможности распространения в отношении спорной квартиры исполнительского иммунитета в материалы дела кредитором не представлены.

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что информация о ходе процедуры реализации имущества и принятых финансовым управляющим мерах содержится в отчетах финансового управляющего.

Ежеквартальные отчеты регулярно направлялись в адрес кредитора, а также представлены в материалы дела о банкротстве.

Отчет по итогам процедуры реализации имущества был направлен в адрес кредитора 30 ноября 2023 года, получен 26 декабря 2023 года.

ФИО2 не была лишена возможности воспользоваться предоставленным ей статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на не выполнение финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, кредитор ФИО2 не указала конкретные обстоятельства и не представила доказательства, подтверждающие реальную возможность поступления имущества и денежных средств в конкурсную массу, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также требований заявительницы.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности со стороны ФИО6, суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно указал на ее освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно освободил ФИО11 от исполнения обязательств, противоречит материалам дела.

Анализ финансового состояния должника ФИО11 не выявил признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО11 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыла или умышленно уничтожила имущество, злостно уклонилась от уплаты задолженности, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, в материалы дела кредитором также не представлено.

Признаков злоупотребления правом не установлено.

Напротив, в ходе процедуры банкротства ФИО11 предоставляла сведения и документы, запрошенные финансовыми управляющими (изначально ФИО8, затем ФИО7, и в последующем ФИО4).

От сотрудничества с финансовым управляющим и арбитражным судом ФИО11 не уклонялась.

Таким образом, нет оснований для неприменения в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу № А41-99966/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.В. Шальнева

В.А. Мурина