﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7049/18 

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.

Дело № А07-27647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее – общество «МДСПМК», должник) Мухамедьяровой Юлии Ришатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу № А07-27647/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие Мухамедьярова Ю.Р.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 общество «МДСПМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киреева Лилия Саитовна.

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 Киреева Л.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим утверждена Михайлова Лариса Михайловна.

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 Михайлова Л.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

Представитель участников должника Мухамедьярова Ю.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Киреевой Л.С. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахтямов Д.А., саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Страховой Центр «Спутник», публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мухамедьярова Ю.Р. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, Киреева Л.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником в отсутствие каких-либо документов неправомерно признала транспортные средства и оборудование, принадлежащие обществу «МДСПМК», подлежащими списанию; рыночная стоимость данного имущества на момент его списания согласно заключениям общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Консалт» составляла 4 470 000 руб., в то время как фактически оно было реализовано на металлолом за 390 984 руб. Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности полного физического износа указанного имущества, указывает, что в рамках дела № А07-39025/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан о привлечении Киреевой Л.С. к административной ответственности доводы арбитражного управляющего о неудовлетворительном состоянии имущества были отклонены; экспертные заключения, представленные Киреевой Л.С. в рамках настоящего дела не могли использоваться при определении цены списанного имущества, поскольку они составлены уже после продажи имущества на металлолом. Также заявитель отмечает, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство заявителя об увеличении заявленных требований. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Киреева Л.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Мухамедьярова Ю.Р. доводы кассационной жалобы поддержала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества «МДСПМК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 общество «МДСПМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киреева Лилия Саитовна.

16.08.2016 бывший руководитель должника Набиуллин Юрий Сагитович, являющийся также участником должника с долей в размере 73 % уставного капитала, передал конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 16.08.2016 следующее имущество должника: асфальтоукладчик ДС 195 (инв. номер 2479), трактор К700 погрузчик (инв. номер 2442), АБЗ (инв. номер 2324), каток ДУ 26 прицеп (инв. номер 24447), автогрейдер ДЗ 143-1 (инв. номер 2435), мотокаток ДУ 47 прицеп (инв. номер 000000124), станок вертикальный (инв. номер 2801), бункер накопительный (инв. номер 2449), каток ДУ 26 (инв. номер 2454), станок токарный (инв. номер 2491), автомобили МАЗ 5334 231 НС (инв. номер 2640), КАМАЗ 55111 061 (инв. номер 2670), ПАЗ-457 (инв. номер 2353), КАМАЗ 55111 391 (инв. номер 2638).

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства Киреевой Л.С. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой 15.09.2016 составлены инвентаризационные описи № 1, 2, в которых вышеуказанное имущество не отражено. Результаты инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.09.2016.

Конкурсным управляющим составлены акты осмотра транспортных средств, принято решение о списании вышеперечисленного имущества.

Впоследствии общество «МДСПМК» (продавец) и Горбачев Алексей Григорьевич (покупатель) заключили договор от 05.09.2016, согласно которому продавец продает покупателю вышеуказанное имущество, находящееся в неисправном состоянии, по цене 3500 руб. за тонну. Оставшееся имущество продано обществом «МДСПМК» Горбачеву А.Г. по договорам от 13.03.2017 № 1/М, № 2/М, от 28.03.2017 № 3/М, от 05.05.2017 № 4/М. 

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным вышеуказанное имущество продано на металлолом за 390 984 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу, соответствующие сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего.  

Представитель участников должника Мухамедьярова Ю.Р., полагая, что данное имущество реализовано по заниженной стоимости, без проведения оценки его стоимости и продажи на торгах, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Киреевой Л.С. разницы между рыночной стоимостью имущества и фактически вырученной от его продажи суммы в виде убытков. Вначале заявитель просил взыскать убытки в размере 1 969 463 руб., впоследствии – в размере 4 079 015 руб. 

В обоснование своих доводов представитель участников должника привел ссылку на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу № А07-39025/2017 о привлечении Киреевой Л.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; представил заключения о рыночной стоимости движимого имущества.

Согласно судебным актам по делу № А07-39025/2017 основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности послужил факт реализации имущества должника на металлолом без включения в инвентаризационную опись и без утверждения порядка его реализации собранием кредиторов общества «МДСПМК».

Отказывая в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта причинения убытков вышеуказанными действиями конкурсного управляющего.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего Киреевой Л.С. действительно допущено нарушение порядка реализации имущества должника ввиду продажи вышеперечисленного имущества, переданного бывшим руководителем и участником должника, без включения его в инвентаризационную опись и без утверждения порядка продажи собранием кредиторов, данное обстоятельство подтверждено материалами настоящего дела и установлено судом при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, сам по себе факт реализации имущества не через процедуру торгов, а посредством заключения прямых договоров купли-продажи продажи, по которым имущество продано как металлолом, о причинении конкурсной массе убытков не  свидетельствует. Суды приняли в данной части по внимание, что списанная техника относится к 1980-1990 годам выпуска, значительное время находилась в эксплуатации, в связи с чем оснований полагать, что она могла быть реализована по более высокой цене в сравнении с ценой реализации как металлолома, не имеется, представленные Мухамедьяровой Ю.Р. заключения об оценке рыночной стоимости, составлены без учета неудовлетворительного технического состояния списанного имущества, в то время как автотехнические заключения, представленные Киреевой Л.С., составленные на основании документов первичного учета, указывают, что эксплуатация списанного имущества была возможна только после проведения капитального ремонта.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с Киреевой Л.С. убытков, в частности самого факта причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением конкурсного управляющего и наступлением убытков. 

При этом суды обратили внимание, что совершенные конкурсным управляющим действия по реализации оборудования и транспортных средств должника конкурсными кредиторами не оспаривались.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в большей части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в частности в отношении технического состояния реализованного имущества и наличия оснований для его списания. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о том, что выводы судов по настоящему делу противоречат ранее состоявшимся судебным актам о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, является несостоятельным. 

Так же как и по ранее рассмотренному делу суды по настоящему обособленному спору заключили, что факт нарушения порядка реализации имущества должника со стороны конкурсного управляющего имел место, однако к убыткам конкурсной массы это не привело; в предыдущем деле судами была отклонена ссылка конкурсного управляющего на то, что имущество находилось в нерабочем состоянии ввиду отсутствия документального тому подтверждения, в рамках настоящего дела соответствующее обстоятельство признано судами доказанным на основании иной совокупности доказательств. 

Довод Мухамедьяровой Ю.Р. о неразрешении судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера требований, апелляционный суд правомерно отклонил, указав, что требование о признании действий арбитражного управляющего незаконными являлось новым по отношению к ранее заявленным требованиям, представитель участников не лишен возможности заявить его самостоятельно, в отношении увеличения размера убытков нет оснований полагать, что требование не рассмотрено, учитывая, что новых фактических оснований для их взыскания не было заявлено, соответствующее увеличение связано лишь с представлением иных сведений о рыночной стоимости имущества. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу № А07-27647/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             С.А. Сушкова