ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-9507/2021

20АП-7046/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   03.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    16.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В., 

при участии в судебном заседании (27.02.2025): от Администрации «Ельнинский район» Смоленской области – ФИО1 (доверенность от 13.02.2025, паспорт),  от АО «Атомэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 18.09.2023, паспорт), конкурсного управляющего МУП «Кутузовское» - ФИО3 (лично, паспорт), 

после перерыва (03.04.2025): от АО «Атомэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 18.09.2023, паспорт), от конкурсного управляющего МУП «Кутузовское» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 28.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2024 по делу № А62-9507/2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего МУП «Кутузовское» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Администрации «Ельнинский район» Смоленской области, бывшего руководителя МУП «Кутузовское» ФИО5, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Кутузовское»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2021) в отношении должника муниципального унитарного предприятия «Кутузовское» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее – МУП «Кутузовское», предприятие) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), 15.01.2022.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2022 (резолютивная часть решения от 07.06.2022) по делу № А62-9507/2021 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, 18.06.2022.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Администрации «Ельнинский район» Смоленской области (далее – Администрация), бывшего руководителя МУП «Кутузовское» ФИО5 в размере 7 292 611,55 руб. за неисполнение ими как учредителем и руководителем должника соответственно обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве (с учетом уточнения заявления от 25.10.2023).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Кутузовское» привлечена Администрация «Ельнинский район» Смоленской области. С Администрации «Ельнинский район» Смоленской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Кутузовское» взыскано 7 292 611,55 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация МО «Ельнинский район» Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, вынести новый судебный акт.                       

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, неверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, ошибочно установил дату объективного банкротства должника - 01.07.2017.

Указывает, что суд сослался на срок исполнения обязательств 31.03.2017, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, установленная судом дата, противоречит положениям п.2. ст.3 Закона о банкротстве.

Обращает внимание, что Администрация района стала учредителем в 2020 г., суд не сослался на нормы законодательства, позволяющие возложить субсидиарную ответственность на администрацию МО «Ельнинский район» Смоленской области за действия, имевшие место в 2017 году или ранее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего МУП «Кутузовское» ФИО3, АО «Спецавтохозяйство», АО «Атомэнергосбыт» поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Атомэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Определением суда от 20.02.2025 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ. Конкурсному управляющему ФИО3 предложено представить сведения о количестве домов, находящихся в управлении должника за период с марта 2017 по окончания действия лицензии, сведения о финанализе и бухгалтерских балансах должника за период с 2016 по 2021 годы, подробные пояснения относительно убытков, отраженных в спорном определении, сведения о дебиторской задолженности, подробный расчет кредиторской задолженности с указанием возникновения, суммы, периода и определения на основании которого включены требования в реестр, подробную позицию по дате объективного банкротства. Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области более подробную позицию по дате объективного банкротства, сведения о проведении аудита. Явку конкурсного управляющего ФИО3 суд признал обязательной.

От конкурсного управляющего МУП «Кутузовское» - ФИО3 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

От Администрации «Ельнинский район» Смоленской области ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, а именно: копии постановления главы муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области от 28.02.2008 № 54а «О приемке в собственность муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области жилого фонда, находящегося в оперативном управлении Ельнинской квартирно-эксплуатационной части г. Ельня (мкр-н «Кутузовский»), копии решения Ельнинского районного суда Смоленской области от по делу № 2-147/2016 по иску ФИО5 к Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области и апелляционного определения Смоленского областного суда от 17.05.2016 по делу № 33-1741/2016 по апелляционной жалобе Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 24.02.2016. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Атомэнергосбыт»  и конкурсный управляющий МУП «Кутузовское» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Определением суда от 27.02.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. 

В судебном заседании представители АО «Атомэнергосбыт»  и конкурсного управляющего МУП «Кутузовское» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом представителю Администрации «Ельнинский район» Смоленской области обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, вместе с тем, заявитель подключение не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что МУП «Кутузовское» создано в качестве юридического лица 20.09.2007 постановлением Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области. Основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем предприятия является муниципальное образование «Ельнинский район» Смоленской области, от имени которого выступает Администрация, руководителем - директором предприятия с 19.06.2013 до признания его банкротом являлся ФИО5

12.11.2021 АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Кутузовское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2021) в отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2022 (резолютивная часть решения от 07.06.2022) предприятие признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В реестр требований кредиторов предприятия включены требования кредиторов на общую сумму 8 780 162,09 руб.

Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены:

- требования АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 1 260 334,05 руб.;

- требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в размере 1 911 659,22 руб.;

- требования Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в размере 1 156 583,38 руб.;

- требования Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в размере 286 907,05 руб.;

- требования акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в размере 271 114,94 руб.;

- требования акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в размере 1 487 550,54 руб.;

- требования акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в размере 2 406 012, 91 руб.

Ссылаясь на бездействие как учредителя Администрации, так и директора ФИО5 по своевременной подаче заявления о признании предприятия банкротом при наличии признаков его неплатежеспособности (с 01.07.2017 должник стал обладать признаками несостоятельности), в связи с чем должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность, о чем Администрация была осведомлена, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При проверке оснований для привлечения учредителя должника - Администрации суд первой инстанции исходил из следующего.

Одной из особенностей функционирования муниципальных унитарных предприятий, созданных для оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности по сравнению, например, с корпорациями (п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 15, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, на собственнике имущества должника - унитарного предприятия лежит обязанность по принятию решения по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением (абзац второй пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие осуществляло деятельность с убытками, которые составляли в 2016 году 7 756 000 руб., в 2017 году – 1 127 000,00 руб. в 2018 году – 3 011 000,00 руб., в 2019 году –1 244 000,00 руб., в 2020 году – 570 000,00 руб.

Несвоевременность оплаты населением оказываемых услуг и наличие у них задолженности привели к образованию у МУП «Кутузовское» значительной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и, как следствие, к финансовой неплатежеспособности предприятия.

Так, с 31.03.2017 должником было прекращено исполнение обязанностей перед АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» по договору теплоснабжения от 01.02.2016 № 67-01-0526, при этом по данному договору производилась поставка тепла в обслуживаемые должником многоквартирные дома, затем на основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания выставляла счета собственникам и нанимателям помещений в данных домах.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2017 по делу № А66-12387/2016, от 13.10.2017 по делу № А66-10362/2017, от 10.10.2016 по делу № А66-9722/2016, от 03.02.2017 по делу № А66-15433/2017 с должника в пользу АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» взыскана задолженность, которая в настоящее время (с учетом частичного погашения в ходе исполнительного производства) составляет 1 487 550,54 руб., в том числе 681 367,33 руб. основного долга, 806 183,21 руб. пени.

Учитывая тот факт, что задолженность предприятия, превышающая 300 000 руб., возникла с 31.03.2017 в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по названному выше договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что датой объективного банкротства должника с учетом трехмесячного срока просрочки является 01.07.2017.

С учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, как указал конкурсный управляющий, заявление о признании предприятия банкротом должно было быть подано в суд 02.08.2017.

На протяжении последующего периода с 2018 по 2021 гг. возникла задолженность перед иными кредиторами, которую должник не погасил на дату подачи заявления о признании его банкротом (12.11.2021), и впоследствии включенная в реестр требований кредиторов предприятия.

Ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае создание муниципальным образованием МУП «Кутузовское» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Таким образом, именно Администрация должна была знать о возникших у подконтрольного предприятия финансовых сложностях, учитывая тот факт, что директор должника представлял соответствующую информацию.

Как отмечено в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2021 №302-ЭС20-23984, грамотный менеджер приступил бы к более детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления N 53).

Вместе с тем, согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО6", деликтный характер субсидиарной ответственности контролирующего лица не исключает права законодателя установить ряд ее особенностей с учетом специфики привлечения к ответственности физических лиц за ущерб, причиненный контролируемым юридическим лицом. Так, согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности, если привлекаемое к ней лицо докажет, что оно, исполняя функции органов управления или учредителя (участника) организации, фактически не оказывало определяющего влияния на ее деятельность, и если благодаря этому лицу установлено фактически контролировавшее должника лицо или обнаружено скрывавшееся последним имущество должника либо контролирующего должника лица.

Пункт 11 той же статьи предусматривает уменьшение размера субсидиарной ответственности, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет. В силу же пункта 10 контролирующее лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует, в том числе если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Такое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов контролирующего должника лица.

Положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3)).

Таким образом, именно Администрация должна была знать о возникших у подконтрольного предприятия финансовых сложностях и искать пути выхода из стабильно убыточного финансового результата. Доказательств того, что администрация оказывала какую-либо финансовую поддержку должнику, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, принимая во внимание, что должник стал обладать признаками объективного банкротства по состоянию на 01.07.2017, в связи с чем у учредителя МУП «Кутузовское» возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, вместе с тем с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор АО «АтомЭнергоСбыт» 12.11.2021.

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность требований конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом, установив возникновение у предприятия новых обязательств перед иными кредиторами, учитывая, что учредителем предприятия меры по восстановлению финансового состояния должника, в том числе по обращению в органы публичной власти более высокого уровня за выделением дополнительного финансирования, не предпринимались, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и неисполнением Администрацией обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Кутузовское» банкротом.

Приведенные доводы Администрации в обоснование своих возражений (л.д. 49-52 т. 1) со ссылкой на представленные документы (л.д. 75-85 т. 1, л.д. 12-80 т. 2) судом первой инстанции отклонены, поскольку не подтверждают принятие действий по выводу предприятия из имущественного кризиса.

Доводы апелляционной жалобы, что суд ошибочно установил дату объективного банкротства должника проверен, однако отклонен по следующим основаниям.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

Задолженность МУП «Кутузовское», возникла с 31.03.2017 и продолжала наращиваться. Согласно анализу финансового состояния должника, а также имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности деятельность должника являлась стабильно убыточной.

Доводы апеллянта о неверном применении положений ст. 61.12 Закона о банкротстве к правоотношениям, возникшим в период действия редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (30.06.2013 по 29.07.2017), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений главы III.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что Администрация не может быть привлечена к субсидиарной  ответственности, поскольку стала учредителем предприятия только в 2020 году, в то время как признаки объективного банкротства имели место в 2017 году, являются необоснованными. 

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ее податель вновь реорганизован в форме слияния. С 03.01.2025 единственным учредителем предприятия является правопреемник предыдущего учредителя - АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЕЛЬНИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ" СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>).

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания.

Таким образом, Администрация является контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности перед кредиторами, возникшей после возникновения признаков банкротства и включенной в реестр требований кредиторов, составляет 7 292 611,55 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

За период после возникновения признаков банкротства до подачи заявления в суд (с 01.07.2017 г. по 16.11.2021 г.) образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена перед нижеуказанными кредиторами:

1)         Перед кредитором АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергосбыт» в размере 989 106,28 руб., основного долга и в размере 271 227,77 руб., в том числе 127 978, 21 руб. - основной долг, 19 929, 95 руб. - пени: 39 662, 00- госпошлина, 83 657, 61 руб. - пени по день Фактической оплаты задолженности.

2)         Перед кредитором - АО «СпецАТХ» в размере 2 406 012,91.

3)         Перед кредитором - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерство обороны Российской Федерации в размере 1 081 385,76 основной долг, 743772,42 пени. Общая сумма задолженности составляет 86 501,04 руб., в том числе 85 177,32 руб. основного долга, 1 323,72 руб. пени.

4)         Перед кредитором - Администрацией МО «Ельнинский район» Смоленской области в размере 1 156 583,38 руб. - основной долг

5)         Перед кредитором - ФНС РФ в лице МИФНС РФ № 1 по Смоленской области в размере 286907,05 руб.

6)         Перед кредитором - АО «Газпром газораспределение Смоленск» 38 282,54- основной долг, 406,77 – госпошлина, 30 442,10- основной долг; 828,8 – неустойка, 1 000- госпошлина,  по договору от 09.01.20 № 332/06/3-20 - 200 154, 73 руб.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная позиция отражена в Определении ВС РФ N 305-ЭС21-27211 от 19.04.2022.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Судом первой инстанции при установлении размера субсидиарной ответственности не учтено, что определением Арбитражного суда Смоленской области  от 22.03.2022 включены требования Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области в размере 1 156 583,38 руб.

Поскольку Администрация муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области является контролирующим лицом, было известно о признаках неплатежеспособности и признаках банкротства должника, что исключает спорные обязательства из размера ответственности в силу пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с указанным, обжалуемое определение суда первой инстанции от 07.10.2024 подлежит изменению в части определения размера субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся на основании части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, частью 5 статьи 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Смоленской области от 07.10.2024 по делу                    № А62-9507/2021 в обжалуемой части изменить частично.

Взыскать с Администрации «Ельнинский район» Смоленской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) за счет средств казны МО «Ельнинский район» Смоленской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Кутузовское» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  6 136 028, 17 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда  Смоленской области от 07.10.2024 по делу  № А62-9507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев