АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21145/2022

Дело № А12-30025/2021

г. Казань

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А12-30025/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к администрации городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, с участием третьих лиц – администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, Палласовской городской Думы, Палласовской районной Думы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении администрации городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам муниципального унитарного предприятия «Палласовское городское канализационное хозяйство» (далее – МУП «Палласовское ГКХ», должник); взыскании с казны муниципального образования городское поселение город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» ущерба в размере 1 372 151,28 руб., взыскании с казны муниципального образования городское поселение г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» суммы процентов за неосновательное обогащение в установленном законом размере, рассчитанном с 19.10.2020 по дату вынесения решения судом по данному делу; взыскании с казны муниципального образования городское поселение г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» суммы процентов за неосновательное обогащение в установленном законом размере, рассчитанном с даты, следующей за датой вынесения решения судом по данному делу и по дату его фактического исполнения; взыскании с казны муниципального образования городское поселение г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» суммы государственной пошлины 29 972 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что до начала осуществления уставной деятельности МУП «Палласовское ГКХ» ответчику изначально было известно о ее убыточном характере, после установления тарифа на услуги предприятия ответчик не мог не знать о том, что установленный тариф не покрывает стоимость будущих услуг по водоотведению; ответчик уклонился от предоставления доказательств, которые подтверждали бы его доводы об отсутствии умысла на создание убыточного предприятия. 

По мнению ПАО «Волгоградэнергосбыт», поскольку МУП «Палласовское ГКХ» является коммерческой организацией, его учредитель обязан предусмотреть достижение прибыли по результатам его деятельности; факт существенного ухудшения финансовых показателей предприятия с 2015 года не имеет значения для дела, так как наступление такого финансового результата было очевидно и заранее известно ответчику. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт» полагает ошибочными ссылки суда на судебные акты, принятые в рамках дела № А12-35991/2017, поскольку в рамках обособленных спорах оспаривались разовые действия ответчика и бездействия директора предприятия, а основанием для предъявления настоящего иска явилось изначально убыточная финансово-хозяйственная деятельность предприятия-должника, непринятие надлежащих мер и (или) принятие недостаточных мер по восстановлению платежеспособности должника, что привело к его банкротству; также полагает необоснованным отказ в применении к ответчику презумпции виновности, установленной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель указывает на то, что он является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, поэтому в силу своего особого правового статуса не имеет возможности отказать в заключении договора поставки электрической энергии и не имеет возможности существенно ограничить ее объем в части, используемой для нужд населения (аварийная бронь), тогда как созданное ответчиком унитарное предприятие потребляет электрическую энергию и в отсутствии встречного предоставления по ее оплате. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, МУП «Палласовское ГКХ» было создано на основании постановления администрации от 09.11.2012 № 368 для исполнения полномочий администрации по водоотведению, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 к производству суда было принято заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании МУП «Палласовское ГКХ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 по делу № А12-35991/2017 МУП «Палласовское ГКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 517 370,81 руб. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 по делу № А12-35991/2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 854 780,47 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 по делу № А12-35991/2017 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» не были погашены.

26.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУП «Палласовское ГКХ» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Полагая, что должник был признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) администрации, выразившихся в учреждении изначально убыточного предприятия и непринятии надлежащих мер и (или) принятии недостаточных мер по восстановлению платежеспособности должника, истец в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт», суды исходили из отсутствия вины администрации в банкротстве предприятия, отсутствия причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством должника; указанные обстоятельства признаны судами установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12?35991/2017 о банкротстве МУП «Палласовское ГКХ».

Судами установлено, что учредителем МУП «Палласовское ГКХ» является администрация, в связи с чем последняя признана контролирующим должника лицом; основным видом деятельности МУП «Палласовское ГКХ» являлся сбор и обработка сточных вод; деятельность должника относится к регулируемым видам деятельности.

Установив, что предприятие было создано на основании постановления администрации от 09.11.2012 № 368, суды указали, что в рассматриваемом случае к действиям контролирующего должника лица, совершенным до 01.07.2017, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ), а именно подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ; к правоотношениям в период с 2013 по 2016 года (в части второго основания заявленного иска) подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Проанализировав деятельность предприятия за период с 2012 года по 2017 год, суды установили, что по итогам 2013 года у МУП «Палласовское ГКХ» образовалась кредиторская задолженность в размере 1 511 000 руб., по итогам 2014 года – в размере 1 582 000 руб., по итогам 2015 года – 2 470 000 руб., по итогам 2016 года – 3 247 000 руб., по итогам 2017 года – 6 975 000 руб.; в 2013 году убыток составил 164 000 руб., в 2014 году – 17 000 руб., в 2015 году – 483 000 руб., в 2016 году – 1 264 000 руб., в 2017 году – 5 278 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя о создании предприятия без цели расчета за поставляемые энергоресурсы, суды указали, что существенное ухудшение финансовых результатов деятельности наблюдается с 2015 года, при этом истец не отрицает того факта, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией у предприятия сформировалась за период с марта 2016 года; задолженность за ранние периоды отсутствует; в рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием МУП «Палласовское ГКХ» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией водоотведения, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). 

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56?69618/2019, суды отметили, что основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП «Палласовское ГКХ» являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей; уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата – обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Доводы заявителя о том, что администрацией не принимались меры по восстановлению платежеспособности должника, а принятые меры оказались недостаточными, что привело к банкротству предприятия, суды отклонили, указав, что предприятие было создано в целях исполнения полномочий органа местного самоуправления по водоотведению и с момента своего создания предприятие осуществляло деятельность в сфере коммунального хозяйства на основании утвержденных тарифов, было зависимо от факта получения от потребителей платежей за оказанные услуги; специфика функционирования подобного рода предприятий такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности потребителей за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества; единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц; установленные тарифы за услуги предприятия, а также постоянно формирующаяся дебиторская задолженность населения и потребителей оказываемых услуг не привели к получению прибыли.

Исследовав специфику деятельности должника, характер образовавшейся задолженности, ее соотношение к активам должника, а также действия, которые предпринимал собственник предприятия к выводу предприятия из кризиса, суды признали подтвержденным факт того, что учредитель должника принимал меры к снижению размера кредиторской задолженности, в том числе путем принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности потребителей и субсидированию деятельности предприятия.

Суды отметили, что дебиторская задолженность населения по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности граждан, мероприятия по ее истребованию, как правило, характеризуются как низкоэффективные; так по результатам инвентаризации имущества было установлено наличие дебиторской задолженности в размере 1 223 709 руб., которая была включена в конкурсную массу; в период процедуры конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 2 012 497,99 руб., в том числе в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, в счет оплаты за оказанные услуги. 

Суды пришли к выводу о том, что администрация, являющаяся контролирующим должника лицом, фактически предоставляла должнику дополнительное финансирование, в том числе в виде денежных средств, необходимых для дальнейшего осуществления уставной деятельности должника. 

Так, судами установлено, что Министерством ЖКХ и ТЭК Волгоградской области издан приказ от 15.12.2014 № 181-ОД «Об утверждении графика передачи в концессию объектов жилищно-коммунального хозяйства неэффективно управляемых муниципальных предприятий Волгоградской области, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства», в приложении № 1 к которому пунктом 48 установлен срок передачи в концессию неэффективно управляемого МУП «Палласовское ГКХ» (должника) октябрь 2015 года - ноябрь 2015 года.

25.12.2015 администрация (учредитель) объявила конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоотведения, расположенных на территории г. Палласовка, который признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе (протокол от 17.02.2016).

Письмом от 24.02.2016 № 240 администрация обратилась в администрацию Палласовского муниципального района с предложением о рассмотрении возможности реорганизации неэффективного предприятия - должника, путем слияния организаций водоотведения и водоснабжения.

На рабочем совещании в администрации Палласовского муниципального района принято решение от 07.03.2017 о необходимости ликвидации должника и передаче имущества должника в МУП «Водоочистные сооружения» Палласовского района.

Администрацией в 2016 году должнику предоставлялись субсидии в размере 400 000 руб. (решение городской Думы от 16.11.2016 № 10/1), в 2017 году – в размере 200 000 руб. на погашение задолженности по электроэнергии (решение городской Думы от 24.11.2017 № 10/3).

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Палласовское ГКХ», установлено, что банкротство должника было обусловлено исключительно внешними факторами, а собственником предприятия принимались меры по улучшению финансово-хозяйственной деятельности должника (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о целенаправленности действий администрации по созданию предприятия, деятельность которого будет убыточной; то обстоятельство, что проведенные мероприятия в своем результате не позволили избежать банкротства предприятия, не свидетельствует о том, что должник признан банкротом по вине контролирующего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого определяется положениями параграфа 4 ГК РФ, а также Законом № 161-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Статьей 295 ГК РФ и пунктом 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в который входит единоличное решение вопросов создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, назначение директора (руководителя) предприятия, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов унитарного предприятия, согласование на распоряжение недвижимым имуществом, осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроль за их выполнением.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Закона № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что действия администрации по созданию МУП «Палласовское ГКХ» не находятся в причинно-следственной связи с причинением убытков ПАО «Волгоградэнергосбыт» и сами по себе не привели к банкротству предприятия, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в рамках рассматриваемых споров по делу о банкротстве МУП «Палласовское ГКХ» суды устанавливали причины возникновения кризисной ситуации на предприятии и роль контролирующих должника лиц в их возникновении. 

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 оставлены без изменения.

Определением от 29.01.2020 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании компенсации стоимости изъятого у должника для муниципальных нужд имущества, относящегося к объектам водоснабжения и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 взысканы с администрации в пользу МУП «Палласовское ГКХ» в качестве компенсации денежные средства в размере 517 250,55 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 оставлены без изменения.

Определением от 02.08.2021 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО1 обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации убытков в размере 1 397 474,03 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018 отменено. Взысканы с администрации в пользу МУП «Палласовское ГКХ» убытки в размере 884 043,48 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 № 306-ЭС19-4369 отказано в передаче дела № А12-35991/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А12-30025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                                      В.А. Моисеев

 

                                                                                                                      В.А. Самсонов