182/2023-175632(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21072/2016

08 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.39  Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Будариной Е.В.  судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  

при участии: 

от ООО «РН-Ванкор»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,  от конкурсного управляющего ООО «ИМО»: представитель ФИО3 по  

доверенности от 11.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15598/2023) общества с ограниченной  ответственностью «РН-Ванкор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по делу № А5621072/2016/тр.39, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «РН-Ванкор» о включении в реестр требований кредиторов в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ИМО»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области, резолютивная часть которого объявлена 22.12.2016, ООО «ИМО» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Должник, Общество) признано  несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние». Указанные сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» 14.01.2016.  

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 конкурсным управляющим  ООО «ИМО» утверждена ФИО5, член Ассоциации ВАУ  «Достояние».  

В арбитражный суд от ООО «РН-Ванкор» (далее – Кредитор, Компания)  поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности  в размере 15 197 350,69 руб.  

Определением от 15.04.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

ООО «РН-Ванкор», не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  15.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность  вывода суда первой инстанции о том, что наличие смонтированного на объекте  оборудования подтверждена актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и  письмом заказчика.  

В судебном заседании представитель ООО «РН-Ванкор» доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИМО» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено Законом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  100 настоящего Закона о банкротстве.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65-69 АПК  РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность  своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания  

работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также  возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом  стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных  заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки)  вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с  исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).  

В обоснование заявленных требований Кредитор ссылается на следующие  обстоятельства.  

Между ООО «РН-Ванкор» (заказчик, правопреемник ЗАО «Ванкорнефть») и  ООО «ИМО» (подрядчик) заключены договоры подряда № 1710210/1977Д  (В060216/2939Д) от 19.10.2010 и № 1710212/1122Д (B060216/2984Д) от 10.01.2013 на  выполнение строительно-монтажных работ.  

По условиям данных договоров подрядчик обязался обеспечить прием,  выгрузку на приобъектных складах и хранение материалов и оборудования, их  целевое использование, а также вести постоянный технический контроль  производства строительно-монтажных работ и поступающих МТР.  

Оборудование заказчика передается подрядчику на основании акта приемки-передачи оборудования в монтаж (типовая форма ОС-15). Подрядчик отвечает за  сохранность переданного ему в монтаж от заказчика оборудования (по акту ОС-15) и  несет риск гибели, утраты или повреждения данного оборудования до подписания  сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).  

На основании накладной № 1010500698 от 29.11.2016 по заявке на отпуск   № 4500478804 от 29.11.2016 Подрядчику был передан давальческий материал - КИП  30714- ТХ 175069/0458Д-85-3, стоимостью 10 950 529,96 руб.  

По условиям договора на Подрядчика возложена ответственность по  обеспечению сохранности переданного ему Заказчиком для монтажа оборудования  и он несет риск гибели, утраты или повреждения данного оборудования до  подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта.  

Отказ от исполнения указанных выше договоров заявлен конкурсным  управляющим ООО «ИМО» 27.02.2017 и на дату получения Заказчиком  соответствующего уведомления работы не были завершены Должником, а остатки  полученного и не вовлеченного в строительство оборудования, до настоящего  времени, как указал Кредитор, не возвращены Заказчику.  

Ссылаясь на то, что ООО «РН-Ванкор» понесло дополнительные расходы,  связанные с приобретением и доставкой давальческих материалов к месту  производства работ (транспортно-заготовительные расходы – далее «ТЗР»),  возмещение которых предусмотрено условиями договора, Кредитор просил также  включить в реестр требований кредиторов Должника стоимость ТЗР, однако ни  расчет данной суммы, ни доказательства фактического несения таких расходов ни  суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.  

В соответствии с приказом генерального директора ООО «РН-Ванкор» от  16.11.2016 № 921/РНВ плановый норматив транспортно-заготовительных расходов  утвержден в размере 39%, однако какого-либо экономического обоснования данного  норматива именно в таком размере Кредитором в материалы обособленного спора  не представлено.  

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой  инстанции не нашел оснований для включения требования ООО «РН-Ванкор» в  реестр требований кредиторов Должника в связи со следующим.  

Как верно отметил суд, обстоятельства, установленные определением  Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2022 по делу № А33-220/2022  

имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявленного ООО «РН-Ванкор»  требования исключительно в части разрешения вопроса определения характера  обязательства (отнесение его к реестровому), исходя из фактической даты  передачи 29.11.2014 давальческого материала – спорного Комплекта КИП  1750609/0458Д-85-30714-ТХ-Т, то есть до принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании ООО «ИМО»  банкротом (24.04.2016). При этом по существу заявленное требование рассмотрено  не было.  

Из материалов дела усматривается, что принятые Должником на давальческой  основе материалы и оборудование были частично использованы при проведении  работ до даты одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО «ИМО» от  исполнения договоров в порядке статьи 102 Закона о банкротстве,  соответствующее уведомление получено ООО «РН-Ванкор» 27.02.2017.  

Часть фактически выполненных работ была принята Заказчиком по актам о  приемке выполненных работ (формы КС-2) с учетом фактически использованных в  строительстве материалов и оборудования, но без указания стоимости и  соответственно без оформления отчетов об использовании давальческих  материалов и оборудования, поскольку отсутствовали первичные документы с  выделением попозиционно стоимости материалов и оборудования.  

В дальнейшем, уже после расторжения договоров подряда 27.02.2017, на  протяжении 2017 – 2019 г.г. Заказчик в одностороннем порядке проводил  разукомплектацию переданных в 2014-2016 г.г. в производство работ комплектов с  соответствующим внесением исправлений и приложений в накладные по форме М- 15, ОС-15 по наименованиям составляющих частей, номенклатурным номерам,  стоимости, при этом дата передачи в монтаж не изменялась.  

«Комплект КИП 1750609/0458Д-85-30714-ТХ-Т» входит в состав комплекта  «Блок термического уничтожения жидких бытовых и промышленных отходов».  Передача данного комплекта оборудования 29.11.2014 была оформлена актом о  приемке-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15) № 350011494-3-ехсе1,  как комплект на общую сумму 129 403 213,56 руб. с приложением Акта № 35001494- Ехсе1 приема-передачи комплектующих частей (грузомест) к комплекту  оборудования (дата составления 02.12.2014).  

Согласно данному акту приема-передачи комплектующих частей (грузомест)  оборудование, как составные части комплекта КИП фактически были получены со  склада В-Берег ЗАО «Ванкорнефть» в составе грузомест (графа «место»): 122, 151,  157, 273, 274, 275, 276, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 290, 291, 292, 298, и  смонтированы позиционно как составные части комплекта КИП, что подтверждается  подписанными актами приемки выполненных работ по форме КС-2 (формы КС-2 №  114 от 29.08.2015, № 268 от 26.07.2016, № 284 от 26.09.2016, № 286 от 26.10.2016,   № 287 от 26.10.2016, № 299 от 26.11.2016). Место № 300 не было Должником  получено согласно представленным документам.  

Факт подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) подтверждает  выполнение и приемку работ с вовлечением давальческих материалов и  оборудования, но без оформления отчетов о переданном в монтаж и  использованном в строительстве оборудовании, которое на момент подписания КС- 2 не имело выделенной стоимости.  

ООО «РН-Ванкор» письмом от 01.08.2019 № РНВ-27714 сообщило конкурсному  управляющему ООО «ИМО» о том, что в результате визуального осмотра  зафиксировано смонтированное оборудование, но не вовлеченное в стоимость  объекта и на основании форм КС-2 № 267 от 26.08.2016, № 18 от 26.01.2015, № 315  от 26.12.2016, № 287 от 26.10.2016, № 299 от 26.11.2016, № 311 от 26.12.2016 были  

приняты к оплате строительно-монтажные работы без вовлечения оборудования в  стоимость объекта основных средств, в том числе: комплект КИП 175069/0458Д-85- 30714-ТХ-ТТ-01, в связи с чем ООО «РН-Ванкор» просило подписать и скрепить  печатью отчеты о переданном в монтаж и использованном в строительстве  оборудовании. Согласно приложенному к письму отчету № 4 о переданном в монтаж  и использованном в строительстве оборудовании за ноябрь 2014 года комплект КИП  175069/0458Д-85-30714-ТХ-ТТ-01, стоимостью 10 950 529,96 руб., использован в  отчетном месяце. Конкурсный управляющий ООО «ИМО» ответным письмом № 1108мо от 09.08.2019 принял к сведению данную информацию, но без подписания  приложенных отчетов № 1, № 2, № 3, № 4 в связи с отсутствием для этого правовых  оснований у конкурсного управляющего (отчет № 4 за ноябрь 2014 г. со ссылками на  документы от 2016 и 2018 г.г. и датой составления 2019 г.)  

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края искового  заявления по делу № АЗЗ-220/2021 между ООО «РН-Ванкор» и ООО «ИМО», со  стороны ООО «РН-Ванкор» в материалы дела был предоставлен документ, с  указанием составных частей «Комплекта КИП 1750609/0458Д-85-30714-ТХ-Т»  согласно комплектовочной ведомости, с выделением позиций, их стоимости и форм  КС-2.  

Проанализировав учтенные в подписанных сторонами Актах о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и указанные согласно комплектовочной  ведомости составные части «Комплекта КИП 1750609/0458Д-85-30714-ТХ-Т», суд  установил, что вопреки доводам Кредитора, часть составных частей вовлечена в  производство работ и смонтирована. Расчет стоимости составных частей  «Комплекта КИП 1750609/045 8Д-85-30714-ТХ-Т» фактически вовлеченных,  смонтированных и указанных в подписанных сторонами формах КС-2 приведен в  представленных суду документах. Таким образом, стоимость составных частей  фактически вовлеченных и учтенных в формах КС-2 составляет 9 459 063.92  рублей; стоимость составных частей, не вовлеченных и не учтенных в актах КС-2,  составляет 1 474 281,90 рублей.  

Следует отметить, что «Комплект КИП 1750609/0458Д-85-30714-ТХ-Т» был  получен не единым комплектом, а частями в составе разных грузовых мест в период  с 2015 по 2016 г.г., также смонтирован позиционно как составные части, и учтен в  Актах приемки выполненных работ (форма КС-2) не единым комплектом,  позиционно, как и были получены части.  

С целью учета фактически смонтированного оборудования и оформления  первичных бухгалтерских документов по давальческим материалам в сентябре- ноябре 2016 г. и была проведена разукомплектация с выделением стоимости  Комплекта КИП.  

Наличие смонтированного на объекте оборудования подтверждено  подписанными со стороны Заказчика актами приемки выполненных работ (форма  КС-2) и впоследствии письмом ООО «РН-Ванкор» от 01.08.2019 № РНВ-27714.  

Материалы, указанные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2)   № 114 от 26.08.2015, обоснованно учтены как составные части Комплект КИП  1750609/0458Д-85-30714-ТХ-Т.  

Согласно комплектовочной ведомости по Блоку термического уничтожения  твердых бытовых отходов (1750609/0458Д-85-30711-ТХ-ТТ-01) в состав Комплекта  КИП входят 25 позиций.  

Составные части спорного комплекта КИП, указанные в КС-2 № 114 от  26.08.2015, не могут относиться к Блоку термического уничтожения твердых  бытовых отходов (1750609/0458Д-85-30711-ТХ-ТТ-01), т.к. отсутствуют как  

составные части комплекта КИП в данном Блоке согласно комплектовочной  ведомости.  

Согласно разделу 1 договора подряда № 1710212/1122Д от 10.01.2013  (В060216/2984Д) (далее - Договор) п. 1.21 дано определение Объекта - объект  строительства, указанный в п. 2.1 Договора.  

Согласно п. 2.1. Договора объект определен как «Комплекс временного  хранения и утилизации промышленных и бытовых отходов» для ЗАО  «Ванкорнефть» на Ванкорском месторождении согласно Приложению № 4 к  настоящему Договору, при этом Приложение № 4 - это График производства  строительно-монтажных работ по законченным этапам.  

Блок термического уничтожения жидких бытовых и промышленных отходов  (п.3) и Блок термического уничтожения твердых бытовых отходов (п.2) не являются  объектами строительства согласно предмету Договора, это здания, входящие в  состав Объекта «Комплекс временного хранения и утилизации промышленных и  бытовых отходов».  

Учтенные в КС-2 № 114 от 26.08.2015 составные части спорного комплекта КИП  были получены и использованы при производстве работ по предмету Договора.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии у ООО «ИМО» задолженности перед ООО «РН-Ванкор» в размере  стоимости давальческих материалов (оборудования).  

В части заявленного требования о возмещении стоимости транспортно- заготовительских расходов в размере 4 264 004,87 руб., что составляет 39% от  стоимости спорного давальческого оборудования, судом установлено следующее.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  При этом к требованию ООО «РН-Ванкор» не приложены доказательства,  подтверждающие именно факт несения расходов, связанных с оплатой  транспортировки материалов и оборудования, их стоимость и как следствие  наличие реальных убытков.  

Приказ генерального директора № 921/рнв от 16.11.2016, на который ссылается  заявитель, датирован 26.11.2016, при этом Комплект КИП 1750609/0458Д-85-30714- ТХ-Т передан в монтаж 29.11.2014.  

Указанный в приказе размер процентов не был согласован сторонами ни в  условиях заключенных договоров, ни в процессе их исполнения, какие-либо  соглашения сторон о согласовании и применении указанного размера процентов  отсутствуют, как и само условие, в соответствии с которым Должник был обязан  возместить Кредитору ТЗР.  

Материалы и оборудование передавались на давальческой основе по  накладным на отпуск материалов на сторону (давальческих материалов) М-15 и  актам о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15, реализация  указанных материалов и оборудования путем их купли-продажи с составлением  накладной ТОРГ-12 и выставлением счета-фактуры не производилась, в то время  как представленный приказ устанавливает норматив в целях реализации товарно-материальных ценностей, а не передачи их в качестве давальческих материалов.  

В расчетах договорной цены, которые являются Приложением № 2 к договорам  подряда, в прочих затратах согласован процент за перевозку материалов (от  стоимости поставки подрядчика) по Договору подряда № 1710210/1977Д, за  дополнительный транспорт за доставку материалов подрядчика по договору  подряда № 1710212/1122Д в размере 6%, однако заявителем применен иной  

процент, несогласованный сторонами, установленный заявителем без согласования  с контрагентом.  

При изложенных обстоятельствах, а также в условиях отсутствия  доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с оплатой  транспортировки материалов и оборудования, их стоимость и, как следствие,  наличие реальных убытков, понесенных заявителем, оснований для признания  требования обоснованным в данной части суд первой инстанции также не усмотрел  и апелляционный суд не может не согласиться с данной позицией.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.04.2023 по делу № А56-21072/2016/тр.39 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи Н.А. Морозова  

 А.Ю. Сереброва