Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3160/2021

20 сентября 2021 года

город Южно-Сахалинск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                            Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании одностороннего отказа от договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 113774 незаконным, к акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-норд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным восстановления в действии с 01.04.2021 договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058, о взыскании в солидарном порядке 400 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2021 года, личность удостоверена, адвокат,

от ответчиков – 

представитель ООО «Восток-Норд» ФИО3 по доверенности от 12.05.2021 года, личность удостоверена, копия диплома представлена, 

представитель ПАО «Сахалинэнерго» ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – РСО) о признании одностороннего отказа от договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 113774 незаконным.

Кроме того, истцом заявлены требования к РСО и ООО «Восток-норд» (далее – Общество) о признании незаконным восстановления в действии с 01.04.2021 договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058.

Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 400 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 01 марта 2013 года между ООО «Восток-Норд» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которого Арендодатель (ООО «Восток-Норд») передал Арендатору (Пак А.Е.) за плату во временное владение и пользование: наименование Здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1122.2 кв. метра, кадастровый № 65:01:0312003:803, расположенное по адресу: 

<

...> 1A. Объект аренды расположен на земельном участке с кадастровым 65:01:0312003:859, площадью 10 100 кв. метра, адрес: г. Южно-Сахалинск. 

В соответствии с п. 2.1 договора установлен срок аренды с 01.03.2021 года по 28.02.2026 года включительно. 

Пунктом 3.4.1. договора арендатору предоставлено право сдавать здание в субаренду как в целом, так и какую-либо его часть или помещения без согласования с Арендодателем. 

Здание передано Арендатору акта по акту от 01.03.2021 года, договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сахалинской области 24.03.2021 года, номер регистрации 65:01:031003:803- 65/074/2021-27.

Для уменьшения расходов собственника имущества ООО «Восток-Норд» в период законного действия своих полномочий бывший директор ООО «Восток-Норд» ФИО5 заключил с ПАО «Сахалинэнерго» дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 111058 от 01.04.2021 года, согласно которому вышеуказанный договор был расторгнут. 

01.04.2021 года между ПАО «Сахалинэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор энергоснабжения 113774 от 01.04.2021 года, согласно которому осуществляется энергоснабжение производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>

07.04.2021 года произошла смена генерального директора в ООО «Восток- Норд» на ФИО6.

Преследуя цель получить возможность отключить объекты от энергоснабжения и таким образом вынудить арендаторов расторгнуть договора аренды, Общество уведомило РСО об отсутствии у ФИО7 статуса директора Общества, в связи с чем истцу направлено уведомление РСО о расторжении договора энергоснабжения № 113774 от 01.04.2021 года, а ранее заключенный РСО и Обществом договор энергоснабжения возобновлен.

Ссылаясь на то, что приказ об увольнении ФИО7 получил 18.05.2021 года, а новый директор Общества зарегистрирован в качестве такового 07.04.2021 года, истец указывает на то, что на момент заключения с ним договора энергоснабжения полномочия на его заключение были переданы истцу  полномочным директором Общества, в связи с чем оснований для расторжения заключенного с ним договора у РСО не имелось.

Возобновление договора от 28.12.2018 года истец считает незаконным и нарушающим его права и законные интересы, так как в отношении одного объекта не может быть два договора энергоснабжения, а возобновление договора в этом случае нарушает права истца, в отношении которого Общество может принять меры по отключению подачи электроэнергии.

От РСО поступил отзыв на иск, согласно которому 01.04.2021 года от Общества поступило заявление, подписанное генеральным директором ФИО5 (вх. Филиал ПАО «ДЭК» «Сахалинэнергосбыт» № 1250 от 01.04.2021г.) о перезаключении договора энергоснабжения на арендатора индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с заключением договора долгосрочной аренды указанного объекта.

Подготовлено и подписано дополнительное соглашение от 01.04.2021 года к договору № 111058 от 28.12.2018г. о расторжении договора энергоснабжения.

05.04.2021г. в ПАО «Сахалинэнерго» поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх. Филиал Г1АО «ДЭК» «Сахалинэнергосбыт» № 1278 от 05.04.2021г.) на заключение договора электроснабжения объекта (производственная база, 

<

...>). К заявлению приложен договор долгосрочной аренды здания № ВП-7/010321 от 01.03.2021 г., заключенный между ООО «Восток-Норд» и ИП Пак А.Е.

На основании данного заявления заключен договор энергоснабжения № 113774 от 01.04.2021 года.

29.04.2021 года в РСО поступило заявление ООО «Восток-Норд», (вх. Филиал ПАО «ДЭК» «Сахалинэнергосбыт» № 1649 от 29.04.2021г.) о предоставлении дубликата договора энергоснабжения № 111058 от 28.12.2018г.

13.05.2021г. заместителем генерального директора, уполномоченным представителем ООО «Восток-Норд» ФИО8 получены дубликаты договора энергоснабжения, дополнительного соглашения о расторжении договора.

14.05.2021 г. от Представителя ООО «Восток-Норд» ФИО8 поступила копия свидетельства № 25АА 3105705 от 19-03.2021ц об освобождении от должности генерального директора ФИО7 с 23.03.2021г. Следовательно, действия бывшего генерального директора ФИО7 являлись неправомерными по причине того, что по состоянию на 01.04.2021г. он не являлся руководителем ООО «Восток- Норд».

Представитель РСО указывает на то, что в рассматриваемом случае расторжение договора энергоснабжения № 113774 от 01.04.2021 года не привело к прекращению подачи электроэнергии на арендованные истцом объекты.

Более того, в соответствии с п. 3.1.7 договора долгосрочной аренды при отключении центрального (городского)энергоснабжения объекта аренды, арендодатель (ООО «Восток-норд») обязан обеспечить бесперебойное энергоснабжение от собственных источников (электрогенераторов).

Таким образом, ПАО «Сахалинэнерго», расторгнув договор с истцом восстановило первоначальное положение истца, существовавшее до заключения с ним прямого договора энергоснабжения, а договорные отношения с арендатором содержат больше гарантий бесперебойного энергоснабжения, чем типовой договор с ПАО «Сахалинэнерго».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, ответчики высказались против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Общества также представила заключенный Обществом и истцом договор на возмещение расходов по оплате энергоснабжения в отношении арендованного истцом объекта.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество является собственником нежилого здания с кадастровым № 65:01:0312003:803 площадью 10 100 кв. м., расположенном в г. Южно-Сахалинске по пер.. Энергетиков, д. 1а.

28.12.2018 года Обществом и РСО заключен договор № 111058 энергоснабжения объекта.

01.03.2021 года Обществом и Предпринимателем Пак А. Е. заключен договор долгосрочной аренды № ВП-7/010321, по условиям которого Общество передало в аренду Предпринимателю помещение в нежилом здании площадью 1 122,2 кв. м., то есть часть помещения, принадлежащего истцу.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРПНИ 24.03.2021 года, по акту приема-передачи от 01.03.2021 года помещение передано Предпринимателю.

01.04.2021 года в РСО обратился директор Общества ФИО7 с заявлением № 6-010421 о перезаключении договора энергоснабжения № 111058 от 28.12.2018 года на ИП Пак А. Е. в связи долгосрочной арендой.

В этот же день 01.04.2021 года ИП Пак А. Е. обратился в РСО с заявлением № исх. 1 о заключении договора энергоснабжения по объекту.

01.04.2021 года РСО и директор Общества ФИО7 расторгли договор № 111058 от 28.12.2018 года (основание – заявка потребителя).

01.04.2021 года РСО и Предпринимателем Пак А. Е. заключен договор энергоснабжения № 113774 в отношении объекта – производственная база 

<

...>.

Согласно акту гарантирующего поставщика от 05.04.2021 года принят в эксплуатацию (допущен) прибор учета, установленный на объекте - производственная база 

<

...> с местом установки – РУ 0,4 кВ КТПН 647.

Согласно Приказу от 23.03.2021 года трудовой договор, заключенный 14.03.2014 года с директором Общества ФИО7 расторгнут с 23.03.2021 года, приказ имеет отметку ФИО7 в получении от 18.05.2021 года.

23.03.2021 года нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края удостоверено совершение единственным участником Общества об освобождении от должности генерального директора Общества ФИО7, директором избран ФИО8

На момент рассмотрения дела по данным ЕГРЮЛ директором Общества указан ФИО6 дата внесения записи – 07.04.2021 года.

20.05.2021 года РСО уведомило Предпринимателя о расторжении договора № 113774 от 01.04.2021 года, заключенного РСО и Предпринимателем Пак А. Е. в отношении объекта – производственная база 

<

...>, на основании того, что заявление о перезаключении договора от 01.04.2021 года было подписано от имени Общества неуполномоченным лицом.

20.05.2021 года РСО направила в адрес Общества уведомление о восстановлении с 01.04.2021 года действия ранее заключенного с Обществом договора № 111058 от 28.12.2018 года, заключенного Обществом и РСО в отношении спорного объекта.

Предприниматель в настоящем деле оспаривает расторжение заключенного с ним 01.04.2021 года договора энергоснабжения № 113774, а также возобновление с 01.04.2021 года действия договора № 111058 от 28.12.2018 года, заключенного с Обществом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что действия РСО по расторжению заключенного с Предпринимателем договора от 01.04.2021 года № 113774 послужили основанием для прекращения договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом оспаривается сделка, совершенная РСО в одностороннем порядке и выраженная в уведомлении от 20.05.2021 года.

Относительно требований о возобновлении с 01.04.2021 года действия договора № 111058 от 28.12.2018 года, суд приходит к выводу о том, что возобновление РСО договора, заключенного с Обществом, по сути, представляет собой сделку, повлекшую возникновение гражданских прав и обязанностей РСО и Общества в отношении энергоснабжения спорного объекта, так как договор энергоснабжения, возобновленный РСО в одностороннем порядке, по своему существу представляет собой новый договор, который имеет те же реквизиты (дата и номер) и те же условия, что и предыдущий, за исключением условия о сроке действия договора (ранее договор действовал с 28.12.2018 года, после возобновления – с 01.04.2021 года).

Таким образом, второе требование истца направлено на оспаривание сделки, повлекшей возникновение гражданских прав и обязанностей иных лиц (не истца) – РСО и Общества.

Указанная сделка также выражена в уведомлении РСО от 20.05.2021 года о возобновлении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Общество, как собственник здания в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со ст. ст. 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы.

Обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.

Учитывая, что собственником здания производственной базы и, соответственно, присоединенных к РСО энергоснабжающих сетей здания,  является Общество, соответственно РСО заключает договоры на поставку электроэнергии в производственных зданиях и помещениях с Обществом, как собственником этих зданий и помещений, поскольку только собственники могут выполнять требования, установленные нормами параграфа 6 "Энергоснабжение" гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В исключительных случаях такие договоры заключаются энергоснабжающими предприятиями с арендаторами производственных зданий при условии, что здание арендовано арендатором целиком (вместе с присоединенными к поставщикам энергоснабжающими сетями) и на продолжительный срок (несколько лет).

Аналогичная позиция изложена вПостановлении ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 по делу N А55-1169/2008.

Данный вывод следует из положений гл. 30 Гражданского кодекса РФ, согласно которым особые требования предъявляются не только к поставщику электроэнергии (энергоснабжающему предприятию), но и к их получателю (абоненту), который должен иметь специальные сети, присоединенные к сетям энергоснабжающего предприятия. При этом абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность работы присоединенных сетей и потребляющих электричество приборов и оборудования, соблюдать режим потребления электричества, а также вести учет его потребления присоединенной сетью с помощью специальных приборов.

Учитывая, что истцу вместе с арендованным им помещением не перешло в пользование электросетевое оборудование всего здания, истец абонентом, в смысле ст. 539 ГК РФ, не стал.

Судом установлено, что договор энергоснабжения с РСО заключен предпринимателем в отношении объекта недвижимости (производственной базы) на основании представленного в РСО заявления директора Общества ФИО7 от 01.04.2021 года.

Как указано выше, положениями действующего законодательства об аренде и энергоснабжении право арендатора заключить прямой договор с энергоснабжающими и другими ресурсоснабжающими организациями не установлено.

Условиями договора аренды такое право истцу не предоставлено.

При отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 5)).

В данном случае договор между РСО и Обществом (арендодателем) имел место с 28.12.2018 года за № 111058. 

В то же время, 01.04.2021 года директор Общества ФИО7 и РСО расторгли договор № 111058 от 28.12.2018 года.

Как установлено судом, акт допуска прибора учета в эксплуатацию в отношении всего здания производственной базы датирован 05.04.2021 года.

Учитывая, что договор № 113774 от 01.04.2021 года заключен РСО и истцом в отношении энергоснабжения всего здания производственной базы, соответственно на момент заключения договора энергоснабжения 113774 от 01.04.2021 года истец действовал с целью обеспечения энергоснабжения всего здания производственной базы, так как указанная в приложениях к договору точка установки прибора учета и прибор учета относятся ко всему зданию, а не к его части, арендованной истцом, то есть истец при заключении договора осуществлял полномочия собственника здания производственной базы.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, при отсутствии в договоре аренды, заключенном Обществом и Предпринимателем, или ином договоре указанных лиц полномочий Предпринимателя на заключение договора энергоснабжения в отношении здания производственной базы, Предприниматель действовал в интересах собственника имущества (Общества) на основании указания ФИО7 от 01.04.2021 года.

20.05.2021 года РСО уведомило Предпринимателя, выступавшего в качестве представителя Общества при заключении договора № 113774 от 01.04.2021 года, о расторжении договора от 01.04.2021 года № 113774 и одновременно направило в Общество уведомление о возобновлении договора энергоснабжения от 28.12.2018 года № 111058.

Общество не заявило возражений относительно расторжения договора, заключенного РСО в лице Предпринимателя в интересах Общества (по энергоснабжению всего здания), равно как и не заявило возражений относительно возобновления ранее заключенного с Обществом договора от 28.12.2018 года.

Наоборот, 01.07.2021 года Обществом и Предпринимателем заключен договор на возмещение расходов по энергоснабжению в отношении арендованного истцом помещения, в п. 2.2 которого указан прибор учета, посредством которого стороны согласовали осуществлять учет электроэнергии в арендуемом помещении.

В соответствии с п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения, устанавливая порядок определения расходов истца на электроэнергию в арендуемых им помещениях, оно является частью договора аренды.

Изложенное означает, что фактически оспариваемое уведомление о расторжении договора от 20.05.2021 года направлено на прекращение договорных отношений между РСО и Обществом, а не истцом, который статусом абонента в отношении всего здания или арендованной им части не обладал, а действовал на основании полномочия, предоставленного ему ФИО7

Соответственно оспариваемое истцом уведомление Общества о возобновлении договора от 28.12.2018 года № 111058 на новый срок также направлено на возникновение договорных отношений между РСО и Обществом.

Обе оспариваемые сделки совершены между РСО и Обществом.

Как указано выше, согласно ст. 166 АПК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Доказательств того, что оспариваемые истцом сделки нарушают его права и законные интересы, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

На момент рассмотрения дела отношения между истцом и Обществом в части энергоснабжения арендованного истцом помещения урегулированы в договоре аренды от 01.03.2021 года № ВП-7/010231, согласно п. 3.1.7 которого при отключении центрального (городского) энергоснабжения объекта аренды, арендодатель обязан обеспечить бесперебойное энергоснабжение от собственных источников питания (электрогенераторов), а также в договоре от 01.07.2021 года, заключенном Обществом и истцом на возмещение расходов по энергоснабжению, согласно которому стороны согласовали прибор учета, посредством которого подлежит учету потребляемая в арендованном помещении электроэнергия (п. 1.2 договора) и определили порядок возмещения такого потребления истцом в пользу Общества.

В свою очередь у Общества соответствующий договор энергоснабжения заключен 01.04.2021 года (возобновлен ранее заключенный договор от 28.12.2018 года).

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых истцом сделок незаконными суд не находит и в иске отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд также отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов  на оплату услуг представителя и не разрешает вопрос о компенсации истцу за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.06.2021 года, сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Указанное решение выполнено в форме электронного документа, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подписано электронной цифровой подписью и не подлежит направлению сторонам, участвовавшим в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова