ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54256/2017

Дело № А40-145758/17

г. Москва

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «КБ ДельтаКредит» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-145758/17, принятое судьей Л.А. Шевелёвой (115-1839),

по заявлению АО «КБ ДельтаКредит»

к ГУ-ГУ ПФ РФ № 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 18.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «КБ ДельтаКредит» (заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (ответчик, Пенсионный фонд, ГУ-ГУ ПФ РФ № 10 по г. Москве и Московской области) о признании недействительным решения от 25.07.2017 № 087S19170134639 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Решением от 12.09.2017 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение ГУ-ГУ ПФ РФ № 10 по г. Москве и Московской области от 25.07.2017 № 087S19170134639 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части штрафа в размере 227750 руб. 

Не согласившись с решением суда, АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и снизить штраф. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель 10.04.2017 по каналам телекоммуникационной связи представил в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах в отношении застрахованных лиц за февраль 2017 года (по форме СЗВ-М).

Вместе с тем, страхователь должен был представить сведения за февраль 2017 года в срок до 15.03.2017.

В отношении представительства АО «КБ ДельтаКредит» проведена камеральная проверка своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации относительно сведений о застрахованных лицах за февраль 2017, по итогам которой составлен Акт от 21.06.2017 № 087S18170134639.

По результатам рассмотрения Акта от 21.06.2017 № 087S18170134639 и возражений от 14.07.2017 № 210-7/14245 вынесено решение от 25.07.2017 № 087S19170134639 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 455500 руб.

Полагая решение от 25.07.2017 незаконным, АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения, перечисленные в указанной норме.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В силу норм ст.ст. 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», что правомерно установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не предусматривает возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в связи с чем, Пенсионный фонд не мог уменьшить самостоятельно размер штрафа.

В тоже время, обоснованно учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, суд установил следующее.

Штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Штраф не является источником пополнения бюджета и, в первую очередь, является мерой общественного порицания совершенного правонарушения, имеет воспитательную функцию.

В настоящем случае, как установлено судом, заинтересованное лицо не сообщило сведений о совершении подобных правонарушений ранее, отсутствуют какие-либо отягчающие обстоятельства или сведения негативно характеризующие плательщика.

Исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень вины, а также оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания суд обоснованно уменьшил размер начисленного штрафа в 2 раза и признал решение недействительным в части штрафа в размере 227750 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2003 № 12-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие со стороны Пенсионного фонда действий в связи с непредставлением обществом сведений в период до 10.04.2017, не свидетельствует о незначительности просрочки.

Не принимается судом довод о самостоятельном исправлении ошибки. Поскольку как обоснованно указал суд, заявитель привлечен к ответственности не за предоставление неполных либо недостоверных сведений, а за нарушение срока их предоставления.

Доводы апелляционной жалобы относительно дальнейшего снижения размера штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы о распределении судебных расходов, поскольку обществом заявлено требование о признании недействительным решения от 25.07.2017 № 087S19170134639, в чем суд первой инстанции отказал.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-145758/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.