СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9160/2023-АК

г. Пермь

12 октября 2023 года

Дело № А60-8479/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 паспорт; директор ООО «СПстрой-групп»;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-8479/2022    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» (далее – заявитель, общество, ООО «СПстрой-групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.02.2022 № РНП-066/06/104-326/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

17.03.2023 ООО «СПстрой-групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

С учетом уточнения заявленных требований от 29.05.2023, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в сумме 12 379,68 руб., из которых представительские расходы – 11 500 руб., почтовые расходы – 879,68 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ООО «СПстрой-групп» взысканы судебные расходы в сумме 5 879,68 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. Заявитель настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, суд произвольно снизил понесенные заявителем представительские издержки с 11 500 руб. до 5 000 руб.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило определение оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заявитель представил возражения на отзыв, в котором ссылается на злоупотребление заинтересованным лицом процессуальными правами.

Кроме того, в возражениях на отзыв Свердловского УФАС России на апелляционную жалобу, заявитель просит отложить судебное разбирательство по делу для составления мотивированных возражений, а также истребовать у ООО Группа Компаний «АВАЛЬ» (ИНН6674135862) сведения относительно того, составлялось ли именно по договору от 14.02.2022 №ГК26-22 услуга на подготовку искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы о включении Заказчика в Реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей) именно по запись о включении сведений в РНП №РНП.335761-22 от 04.02.2022.

Представитель заявителя, принявшая участие в заседании в режиме веб-конференции при использовании информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 отменить как незаконное, ходатайства, изложенные в возражениях на отзыв заинтересованного лица, не поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании представительских расходов в сумме 11 500 руб. заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 14.02.2022 № ГК26-22;

- акт от 01.03.2022 № ГК03-02;

- платежные поручения от 18.02.2022 №66 на сумму 5 500 руб., от 14.02.2022 №63 на сумму 6 000 руб.

Почтовые расходы в сумме 879,68 руб. подтверждены приложенными к заявлению кассовыми чеками с описями почтовых отправлений;РПО № 62011066011268 - 227,84 руб.; РПО № 62010568025414 - 223,84 руб.; РПО № 62010568025452 - 223,84 руб.; РПО № 62010581032017 - 104,50 руб., РПО № 62010581032024 - 104,50 руб.

Судами установлено, что между ООО «СПстрой-групп» (заказчик) и ООО Группа Компаний «Аваль» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.02.2022 № ГК26-22 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие правовые услуги:

- оспаривание решения Управления Федеральной антимонопольной службы о включении заказчика в Реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей):

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 11 500 руб.

01.03.2022 стороны договора подписали акт № ГК03-02, согласно которому заказчик принял без замечаний оказанные юридические услуги.

Как следует из материалов дела, услуги, оговоренные в договоре от 14.02.2022 № ГК26-22, заявителю отказаны, оплачены исполнителю полностью.

Вынося обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции исходил из того, что фактически расходы на оплату услуг представителя обществом понесены, между тем являются неразумными, завышенными, в связи с чем снижены до 5 000 руб.

Заявление о взыскании почтовых расходов удовлетворено судом в заявленной денежной сумме. Доводов на указанную часть определения жалоба не содержит.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что определение в обжалуемой части вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вынося определение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 11 500 руб. является чрезмерной, снизил заявленные к взысканию представительские издержки до 5 000 руб. (подготовка заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа и заявления о принятии обеспечительных мер).

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя о том, что представительские расходы снижены судом произвольно, суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, оценил объем и характер оказанных услуг, а также принял во внимание отзыв Свердловского УФАС России на заявление о взыскании судебных расходов, в котором заинтересованное лицо настаивало на чрезмерности заявленных к взысканию представительских издержек.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает, что документально подтвержденными, обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, являются расходы на оплату услуг представителя в размере5 000 руб. 

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора денежная сумма 5 000 руб., определенная на основании вышеприведенных расчетов является разумной.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

При этом суд отмечает, что условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ.

В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Заявленная к взысканию стоимость услуг за совершение действий, испрашиваемая заявителем представляется в данном конкретном случае очевидно неразумной (чрезмерной).

В данном случае несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Доводы заявителя о систематических процессуальных нарушениях (злоупотребление правом) со стороны заинтересованного лица судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-8479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

В.Н.Якушев