АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52418/2020

10 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314745307200071, г. Санкт-Петербург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 305744617300051, г. Магнитогорск Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРН 

<

***>, г. Куса Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «СБ-Омега», ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «НПО Надежность», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о расторжении договора, взыскании 1 200 098 руб. 80 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представителя, действующей на основании доверенности от 20.06.2017, представлено удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 314745307200071, г. Санкт-Петербург, 22.12.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 305744617300051, г. Магнитогорск Челябинской области, о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.06.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем Каландадзе Зурабом Робертовичом, взыскании 1 200 098 руб. 80 коп.

Протокольным определением от 16.03.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, 456940, Челябинская область, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «СБ-Омега» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НПО Надежность» (ОГРН 

<

***>).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

26.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) бал заключен договор подряда.

Срок выполнения работ согласован сторонами с 28.06.2019 по 08.08.2019 (п.3.1. договора).

26.06.2019 года Подрядчик принял у Заказчика строительную площадку для выполнения работ.

По условиям договора Подрядчику для приобретения материалов для устройства кровли склада № 1 и производства работ по кровле склада № 1 внесена сумма 3 350 000 рублей, что подтверждается расписками.

В нарушение п.3.1.; п.7.1.7.; п.9.1.; п.9.3. Договора Подрядчик работу выполнил не в полном объёме и с существенными недостатками. Несмотря на обоснованные замечания Заказчика, не устранил допущенные нарушения и не сдал выполненные работы до настоящего времени, не подписав акт приемки выполненных работ (КС-2).

В связи с этим, 24.04.2020 года Ответчику была направлена претензия, в которой указано, что происходят протечки кровли в четырёх местах, и требование устранить данные протечки.

Письмом от 15.05.2020 года Ответчик ответил, что работа по ремонту кровли не могла быть выполнена в связи с введённым на территории России режима самоизоляции и нерабочих дней.

В соответствии с пунктом 8.1.7., 9.2.Договора, замечания Заказчика устраняются в течение пяти дней, с даты направления Заказчиком мотивированного акта отказа в приёмке работ.

В связи с невыполнением требования Заказчика устранить недостатки выполненных работ 17 августа 2020 года Ответчик был уведомлен о проведении комиссионного обследования выявленных дефектов по всем видам работ.

27 августа 2020 года истцом в присутствии не заинтересованных лиц был проведён осмотр состояния мягкой кровли, которым установлено: мягкая кровля выполнена из двух слоев бикроста, при этом имеются трещины как поперечного характера относительно плит перекрытия, так и продольного характера, в результате чего идёт протечка кровли и затопление второго этажа и первого; не установлены воронки для приёма временных вод (врезаны и смонтированы после монтажа мягкой кровли); не выполнен уклон, согласно техническому заданию и конструктиву кровли; кровля выполнена с разными уклонами, отметки конька разные.

По результатам осмотра составлен акт и 17.09.2020 направлена претензия подрядчику с требованием передать исполнительную документацию по устройству кровли с журналом входного контроля качества материалов (п.7.1.5.договора) и устранить протечки кровли, возместить убытки.

Для проверки качества работ, выполненных Подрядчиком, Заказчик обратился в независимое экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью НПО "Надёжность", заключив договор №ТО/Ю-20-1 от 12.10.2020 года на выполнение визуально-инструментального обследования и экспертной оценки качества выполненных работ по монтажу мягкой кровли на объекте заказчика.

Представитель подрядчика был информирован о проведении исследования путём направления телеграммы.

По результатам исследования было выдано техническое заключение №ТО/Ю-20-1, из которого следует:

качество выполненных работ не соответствует требованиям СП 7.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76";

в целом выполнение объёмов работ соответствует условиям договора подряда, за исключением пунктов 5, 7, 8,10;

качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует пунктам 7.1.7, 8.1.4, 9.3 Договора;

выявленные дефекты и повреждения в кровле здания не позволяют использовать кровлю по своему функциональному назначению;

выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены, для чего необходимо просушить слой утеплителя, уплотнить слой гранулированного шлака, выполнить мягкую рулонную кровлю в зависимости от уровня уклона кровли, согласно требованиям СП 7.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76;

выполнять локальные ремонты на кровле не целесообразно, так как текущее её исполнение не позволяет безопасно её эксплуатировать.

Работы специалиста по обследованию были оплачены Заказчиком в сумме 72 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №265 от 16.10.2020, п/п №308 от 01.12.2020.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от исполнения гарантийных обязательств и устранения недостатков в сроки, установленные договором, а эксплуатация нежилого здания в осенне-зимний период без надлежащим образом смонтированной кровли невозможна, опасна и несёт риски для собственника здания и арендаторов, вплоть до рисков повреждения строительных конструкций здания, Заказчик был вынужден в срочном порядке устранять дефекты кровли силами сторонних подрядных организаций.

С этой целью был заключен договор №12/10/20 от 12.10.2020 года с индивидуальным предпринимателем ФИО4, который обязался выполнить работы по ремонту и устройству гидроизоляции кровли из ПВХ мембраны по адресу 

<

...>, здание 1.

Согласно локальной смете №1, стоимость работ, в том числе включающих демонтаж ранее выполненной Ответчиком кровли, составила 370 652 рубля, без учёта стоимости материалов (в смете отсутствуют).

Материалы для ремонта кровли были приобретены заказчиком самостоятельно у общества с ограниченной ответственностью "СБ-ОМЕГА", что подтверждается универсальным передаточным документом №15806 от 16.10.2020, №17674 от 16.11.2020, и платёжными поручениями №261 от 14.10.2020 на 94 383,45 рублей, №256 от 12.10.2020 на сумму 663 063,35 рублей, а всего на 757 446,80 рублей.

Работы у ИП ФИО4 были приняты по акту б/н от 03.11.2020 года и полностью оплачены в сумме 370 652 рубля платёжным поручением № 285 от 03.11.2020 года.

Таким образом, всего Истцом было понесено затрат на устранение недостатков в работе подрядчика ИП ФИО3 на сумме 1 128 098, 80 рублей.

Общая сумма убытков, понесённых Истцом составила 1 128 098, 80 руб.+ 72 000 = 1 200 098,80 рублей, состоящих из стоимости услуг по проверке качества работ Ответчика, материалов и работ по устранению недостатков, оплаты работы специалиста.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 5-КГ19-65, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков при наличии существенных недостатков результата работы и невыполнении подрядчиком требований об их безвозмездном устранении.

В соответствии с пунктом 9.2. исполнение обязательств по договору обеспечивается личным имуществом Подрядчика - квартирой площадью 84,6 кв.м., по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 74:33:0129007:1695.

В силу ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ взысканию в качестве  убытков подлежат и будущие расходы, которые лицо вынуждено будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 200 098 руб. 80 коп.

В силу п.   1  ст. 721  ГК РФ качество выполненной Подрядчиком работы должны соответствовать условиям Контракта.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец доказал факт причинения ему ответчиком убытков, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком подрядных работ по договору от 26.06.2019 в размере 1 200 098 руб. 80 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 200 098 руб. 80 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 3.1  ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, возражения относительно искового требования о расторжении договора не заявил.

Таким образом, учитывая действительную волю сторон договора, требование истца о расторжении договора подряда от 26.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 305744617300051, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314745307200071, г. Санкт-Петербург, убытки в размере 1 200 098 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 10 000 руб., расторгнуть договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.06.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем Каландадзе Зурабом Робертовичом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 305744617300051, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 001 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.