АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4974/2024

город Саранск

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи  Макеевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Приреченского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1183143 руб., пени в сумме 84941 руб. 84 коп. и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов

индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: не явился, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к Администрации Приреченского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов. 

Заявление мотивировано тем, что между сторонами были заключены ряд договоров на выполнение работ. Истцом соответствующие работы выполнены. Оплата работ произведена частично. Задолженность составила 1183143 руб. За нарушение сроков оплаты работ ответчику начислена неустойка в сумме 84941 руб. 84 коп. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, пени по дату оплаты долга и судебные расходы.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.  

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены:

- договор № 1/2022 от 16ю05ю2022 на выполнение работ по текущему ремонту тротуара пос.Левженский Приреченского сельского поселения по ул.Центральная, от д.1 до д.5. Работа выполнена. Оплата работ в сумме 671643 руб. не произведена;

- договор № 11/2022 от 24.02.2022 на выполнение работ по текущему ремонту тротуара пос.Левженский Приреченского сельского поселения по ул.Центральная д.9, д.14. Работа стоимостью 501500 руб. выполнена. Оплата работ произведена частично, сумма долга составила 111500 руб.;

- договор № 10/2022 от 11.05.2021 на выполнение работ по валке деревьев по ул.Центральная пос.Левженский Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (зона отдыха). Работа выполнена. Оплата работ в сумме 400000 руб. не произведена.

Факт выполнения работ в полном объеме и принятие работ ответчиком без замечаний подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форму КС-3.

Сумма долга ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договорам субподряда, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1183143 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договоров предусмотрен срок для оплаты выполненных работ.

Пунктом 7.3 всех договоров предусмотрена ответственность заказчика за ,нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере  0,01% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договорам по состоянию на 27.05.2024 составила 84941 руб. 84 коп. (с учетом периода моратория).

Расчет судом проверен, временной период начисления пени истцом определен верно. Ответчиком правильность расчета и сумма пени не оспаривались.

Указанная сумма пени, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по  день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 25681 руб., а также понесены почтовые расходы в сумме 206 руб. 50 коп. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае 27.02.2024 между ООО "СП ФПБ-Саранск" и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому было оплачено 20000 руб. (организация досудебного урегулирования спора, составление иска и формирование пакета документов для подачи в суд).   

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, что не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем. Вместе с тем, о чрезмерности указанной суммы ответчиком не заявлено. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Приреченского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1183143 руб., пени в сумме 84941 руб. 84 коп., пени с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% на сумму долга за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 206 руб. 50 коп, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме6 25681 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева