АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2024 года Дело № А56-432/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В.,  Чернышевой А.А.,  

при участии от конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге  «Метрострой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.02.2024),  от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.10.2021), от  открытого акционерного общества «Метрострой» ФИО5 (доверенность  от 20.11.2023),  

рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по  строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»  ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56432/2019/сд.72,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление  Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании открытого  акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт- Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр.,  д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 22.02.2019 прекращено производство по делу о  банкротстве Общества в связи с утверждением мирового соглашения.  

Определением от 15.03.2019 по делу № А56-27130/2019 принято к  производству заявление акционерного общества «Ариэль Металл» о признании  Общества несостоятельным (банкротом); определением от 12.06.2019  упомянутое заявление оставлено без рассмотрения.  

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СМК-ГРУПП»  14.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества  несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.07.2019 оставлено  без рассмотрения.  

ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» 22.03.2019 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.10.2019 принято к производству заявление  ООО «ЭМ-Кабель» о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство  ООО «ЭМ-Кабель» на ООО «Таск», заявление ООО «Таск» признано  обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения,  

временным управляющим утвержден ФИО6.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020  определение от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 отменено.  

Определением от 29.06.2020 дела № А56-432/2019 и А56-27130/2019  объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером  А56-432/2019.  

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению  ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.  

Конкурсный управляющий Судья С.Н. 30.08.2022 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными  договоры аренды от 04.04.2018 № 03, от 10.10.2018 № 11 и 294, от 01.01.2019   № 01, заключенные Обществом и ООО «Метрострой-Инжиниринг» (далее –  Компания), и применить последствия их недействительности в виде взыскания с  Компании в конкурсную массу Общества 499 435 руб. 71 коп. упущенной выгоды  в виде разницы между действительной рыночной стоимостью аренды объектов  недвижимости и стоимостью аренды, установленной Обществом, за период  фактического нахождения имущества в аренде у Компании.  

Определением от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим  утвержден ФИО7.  

Определением от 14.09.2023 ФИО7 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим  Обществом утвержден ФИО1.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь  на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального права, просит определение от 13.09.2023 и  постановление от 22.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым заявление удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, должник распорядился имуществом в  отсутствие встречного предоставления, чем причинил вред правам и  имущественным интересам кредиторов; действия Общества и Компании носят  противоправный характер.  

Конкурсный управляющий указывает на аффилированность Общества и  Компании, полагая, что оспариваемые договоры заключены с целью причинить  вред кредиторам.  

В отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ОАО  «Метрострой» доводы кассационной жалобы поддержали, представитель  заинтересованного лица ФИО3 возражала против  ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  

кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания  (арендатор) заключили следующие договоры аренды недвижимости и  оборудования:  

- от 04.04.2018 № 03, срок аренды с 04.04.2018 по 24.12.2018, арендная  плата 5840 руб. ежемесячно, с 15.10.2018 – 11 500 руб.,  

- от 10.10.2018 № 11, срок аренды с 10.10.2018 по 31.12.2018, арендная  плата 17 900 руб. ежемесячно,  

- от 10.10.2018 № 294, срок аренды с 10.10.2018 по 31.12.2018, арендная  плата 59 040 руб. ежемесячно,  

- от 01.01.2019 № 01, срок аренды с 01.01.2019 по 31.05.2020, арендная  плата 18 500 руб. ежемесячно, с 25.04.2019 – 18 200 руб., с 01.12.2019 – 18 000  руб.  

По договору от 01.01.2019 № 01 была перечислена арендная плата в  размере 217 200 руб., плата по остальным договорам не поступала.  

По условиям договоров объектами аренды являлись движимое и  недвижимое имущество по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 3  лит. А (холодильники, стулья, столы, шкафы, тумбы, стеллажи, источники  бесперебойного питания, ноутбуки, принтер, мониторы, телефоны, системные  блоки, клавиатуры, шредер, кофе-машина и др.).  

Полагая, что имущество было сдано Обществом в аренду  аффилированному лицу по заниженной стоимости, в связи с чем указанные  сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы  документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в  деле лиц, и пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана  совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок  недействительными по заявленным им основаниям.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок,  

совершенных должником, в том числе по специальным основаниям,  предусмотренным главой III.1 названного Закона.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность  контрагента), не требуется.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  оспариваемые договоры заключены в период с 04.04.2018 по 01.01.2019, то есть  как в течение трех лет до принятия заявления о признании Общества банкротом  (15.03.2019) так и в течение одного года до или после принятия заявления о  признании Общества банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по  специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Суды приняли во внимание представленное Компанией заключение  специалиста (отчет) от 31.07.2023 № 6842/23, согласно которому размер  арендной платы, предусмотренный в договорах от 04.04.2018 № 03 и от  10.10.2018 № 294, превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, при  этом отметили, что конкурсный управляющий означенные в отчете выводы не  оспорил.  

Сведения о стоимости аренды из Интернета, представленные конкурсным  управляющим, суды признали неотносимыми и недопустимыми  доказательствами, приняв во внимание отказ конкурсного управляющего от  проведения экспертизы, посчитали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ  конкурсный управляющий не доказал нерыночный характер размера арендной  платы, установленного оспариваемыми договорами.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между  сторонами сложились длительные отношения по строительству метрополитена  в Санкт-Петербурге, обусловленные в том числе заключением оспариваемых  договоров аренды, а также заключением с Компанией иных договоров, по  условиям которых Компания оказывала Обществу услуги по транспортировке  отходов, образующихся при строительстве метрополитена.  

Поскольку Общество продолжало осуществлять хозяйственную  деятельность после возбуждения дела о банкротстве, выполнение работ и  предоставление услуг в рамках спорных договоров требовалось для исполнения  обязательств по государственным контрактам по строительству объектов  инфраструктуры метрополитена, от надлежащего исполнения которых  напрямую зависело выполнение государством публичных функций в социально  значимой сфере обеспечения транспортной доступности.  

В отзыве Компания указала, что на даты заключения оспариваемых  договоров аренды недвижимости акционерами должника являлись в том числе  Субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений, с долей акций 28%, а  также Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие  «Петербургский метрополитен» с долей акций 33,33%. Все заключаемые  договоры контролировались акционером и в случае отсутствия экономической  выгоды для должника, сделки, совершаемые должником, не были бы одобрены.  Размер арендных платежей по оспариваемым договора не превышал 1%  балансовой стоимости активов должника, которая была равна 303 257 600 руб.  

Признаков недобросовестности в действиях Общества и Компании при  согласовании стоимости аренды судами первой и апелляционной инстанций не  установлено.  

Иное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим  не доказано.  

При этом аффилированность сторон оспариваемых сделок сама по себе не  свидетельствует о наличии у сторон цели причинения вреда кредиторам  Общества.  

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно  заключили, что нет оснований для признания спорных сделок  недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.  

Кроме того, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении  оспариваемых сделок с незаконной целью или незаконными средствами, в  обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно  преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением  причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других  лиц, суды также обоснованно не усмотрели оснований для применения  положений статей 10, 168 ГК РФ.  

Суды исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства в совокупности и, руководствуясь  вышеназванными положениями действующего законодательства,  регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные  обстоятельства дела, правомерно отказали в удовлетворении заявления  

конкурсного управляющего.  

Доводы конкурсного управляющего не опровергают выводов судов, а, по  сути, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-432/2019/сд.72 оставить без  изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым  акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт- Петербурге «Метрострой» ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи В.В. Мирошниченко 

А.А. Чернышева