Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225648/24-14-1700

г. Москва

05 мая 2025 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 14 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                             05 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ИНТЕРЭНЕРГО ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ЗАО "ПТО "АТЛАНТ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 31 026 348,94 руб.

и встречное исковое заявление ЗАО "ПТО "АТЛАНТ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "ИНТЕРЭНЕРГО ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 47 605 230,64 руб.

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)– ФИО1 по доверенности от 09.01.2025г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску)–ФИО2 по доверенности от 19.11.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерэнерго Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ПТО «Атлант»:

- Об обязании в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия решения суда поставить следующий Товар по спецификации № 2.1. от 06.06.2022 г. общей стоимостью 19 144 034 руб., а именно:

Номер

спецификации

Позиция

поставочной

спецификации

Наименование

2.1 от 06.06.2022

13

Переход Э 600х350-ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

14

Переход Э 600х350-ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

15

Тройник переходный 600х400-ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

54

Переход К 600х500-ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

55

Тройник переходный 600х500-ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

56

Тройник равнопроходный 600-ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

57

Тройник равнопроходный 500-ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

63

Отвод 45*-600ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

69

Отвод 90°-50ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

70

Тройник переходный 57x3-38x2 ВТ1- 0

2.1 от 06.06.2022

71

Тройник переходный 500x200 ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

72

Тройник переходный 500x100 ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

73

Отвод 90*-200ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

74

Отвод 90*-200ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

75

Отвод 90*-200ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

76

Отвод 90* -100ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

79

Отвод 90°-14x2-100x100-357-R100- ВТ1-0

- Об обязании в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия решения поставить Товар по спецификации № 3 от 06.06.2022 г. общей стоимостью 6 024 292,39 руб., а именно:

Номер

спецификации

Позиция

поставочной

спецификации

Наименование

№3 от 06.06.2022

2

Отвод 90°-50 ВТ1-0

№3 от 06.06.2022

4

Тройник переходный 500x200 ВТ1-0

№3 от 06.06.2022

5

Тройник переходный 500x100 ВТ1-0

№3 от 06.06.2022

6

Отвод 90°-200 ВТ1-0

№3 от 06.06.2022

7

Отвод 90°-200 ВТ1-0

№3 от 06.06.2022

8

Отвод 90°-200 ВТ1-0

№3 от 06.06.2022

9

Отвод 90°-ЮО ВТ 1-0

- О взыскании суммы неустойки за просрочку поставки в размере 36 923 424,56 руб.

- Присудить путем взыскания судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, начисляемую с 10 (десятого) дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 30 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 45 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 15 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ЗАО «ПТО «Атлант» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Интерэнерго Трейд» о взыскании суммы задолженности по оплате товара в размере 47 605 230,64 руб. с учётом НДС в рамках обязательств по Спецификации № 2.1 Контракта № 0059/ИЭТ/2021 от 15.12.2021 г.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 0059/ИЭТ/2021 от 15.12.2021 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску, заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальный иск и встречный подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно требований первоначального иска.

02» декабря 2022 г. между ООО «Интерэнерго Трейд» (далее - Заказчик) и ЗАО «ПТО «Атлант» (далее - Поставщик) был заключен Договор № 0059/ИЭТ/2021 на изготовление и поставку трубы из титанового сплава для изготовления трубопроводов для энергоблоков №№1, 2 и общестанционных зданий и сооружений АЭС «АККУЮ» (далее - «Контракт»).

Как следует из п. 1.1. Договора, Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить трубную продукцию или изделия из коррозионностойкой стали (далее - «Товар») в согласованном сторонами объеме.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется:

- обеспечить разработку Технической документации (в объеме, относящемся к обязательствам Поставщика) и изготовление Оборудования в соответствии с требованиями Контракта и поставить Оборудование вместе с Документацией Заказчику в Место поставки;

- обеспечить доставку Грузовых мест (Оборудования и Документации) в согласованное с Заказчиком в Место поставки.

Согласно п. 2.2. Контракта наименование, номенклатура, количество Оборудования, марка (тип), модель, стоимость, Сроки поставки указаны в Приложении №1 к Контракту.

ООО «Интерэнерго Трейд» заявлены следующие требования с учётом уточнения.

1. Требование о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара

Неустойка за просрочку поставки по Спецификации № 1 к Контракту.

Согласно Спецификации № 1 от 15.12.2021 г. к Договору, Поставщик обязался поставить Оборудование на сумму 47 007 044,78 руб., в течении 220 дней с момента подписания Спецификации № 1 и перечисления авансового платежа в размере 50%.

21.01.2022 г. Заказчик перечислил в адрес Поставщика сумму авансового платежа в размере 23 520 055 руб., что подтверждается платежным поручением № 43 от 21.01.2022 г.

Таким образом, дата поставки Оборудования по Спецификации № 1 -29.08.2022 г.

Сумма неустойки по Спецификации № 1 составляет 3 592 301,45 руб.

Неустойка за просрочку поставки по Спецификации № 1.1 к Контракту.

Согласно Спецификации № 1.1 от 06.06.2022 г. Поставщик обязался поставить Оборудование на сумму 48 199 315, 58 руб., в т.ч. НДС 20% в течении 180 дней с момента подписания Спецификации № 1.1., зачисления авансового платежа в размере 50%, а также выполнения всех условий согласно Контракту.

21.01.2022 г. Заказчик перечислил в адрес Поставщика сумму авансового платежа, что подтверждается платежным поручением № 43 от 21.01.2022 г. и № 44 от 21.01.2022 г. Дата выполнения последнего из условий - 06.06.2022 г.

Таким образом, дата поставки Оборудования по Спецификации № 1.1. - 03.12.2022 г.

Сумма неустойки по Спецификации № 1.1 составляет 2 943 856,02 руб.

Неустойка за просрочку поставки по Спецификации № 2 к Контракту.

Согласно Спецификации № 2 от 15.12.2021 г. к Контракту, Поставщик обязался поставить Оборудование на сумму 62 053 105,40 руб., в течении 220 дней с момента подписания Спецификации № 2 и перечисления авансового платежа в размере 50%.

21.01.2022 г. Заказчик перечислил в адрес Поставщика сумму авансового платежа в размере 31 026 552,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 44 от 21.01.2022 г. и № 96 от 03.02.2022 г.

Таким образом, срок поставки по Спецификации № 2 - 12.09.2022 г.

Сумма неустойки по Спецификации № 2 составляет 16 175 637,18 руб.

Неустойка за просрочку поставки по Спецификации № 2.1 к Контракту.

Согласно Спецификации № 2.1 к Контракту, Поставщик обязался поставить Оборудование на сумму 71 529 697,40 руб.

Срок поставки по позициям № 1-67, 70-74, 77-83 в течение 180 дней с момента подписания Спецификации № 2.1, перечисления авансового платежа в размере 50% официальной передачи Заказчиком по акту приема-передачи РКД, согласования планов качества и официального уведомления от Заказчика о начале производства.

Срок поставки по позициям № 68-69, 75-76 в течение 60 дней с момента предоставления Заказчиком давальческого материала, при условии подписания спецификации № 2.1, перечисления авансового платежа в размере 50% официальной передачи Заказчиком по акту приема-передачи РКД, согласования планов качества и официального уведомления от Заказчика о начале производства.

Заказчик перечислил в адрес Поставщика сумму авансового платежа в размере 8 461 209,91 руб. платежным поручением № 44 от 21.01.2022 г. и № 1183 от 02.08.2023 г.

Таким образом, срок поставки Оборудования по Спецификации № 2.1. - 29.01.2024 г.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств Поставщиком, истец рассчитал неустойку в размере 6 116 396,75 руб.

Оставшийся Товар общей суммой 19 144 034 руб. не поставлен вплоть до настоящего времени, в связи с чем на данную сумму подлежит начислению неустойка в размере 4 095 866,07 руб.

Таким образом, согласно расчёту истца, общая сумма неустойки по Спецификации № 2.1 составляет 10 112 262,82 руб.

Неустойка за просрочку поставки по Спецификации № 3 к Контракту.

Согласно Спецификации № 3 к Контракту, Поставщик обязался поставить Оборудование на сумму 10 698 843,19 руб.

Срок поставки по позициям № 1, 4-8, 11-16, 17-19 в течение 180 дней с момента подписания Спецификации № 3, перечисления авансового платежа в размере 50% официальной передачи Заказчиком по акту приема-передачи РКД, согласования планов качества и официального уведомления от Заказчика о начале производства.

Срок поставки по позициям № 2-3, 9-10 в течение 60 дней с момента предоставления Заказчиком давальческого материала, при условии подписания спецификации № 3, перечисления авансового платежа в размере 50% официальной передачи Заказчиком по акту приема-передачи РКД, согласования планов качества и официального уведомления от Заказчика о начале производства.

02.08.2023 г. Заказчик перечислил в адрес Поставщика сумму авансового платежа в размере 5 349 421,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 1182 от 02.08.2023 г.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств Поставщиком, неустойка за просрочку поставки Товара рассчитана в размере 2 710 469,73 руб.

Оставшийся Товар общей суммой 6 024 292,39 руб. не поставлен вплоть до настоящего времени, в связи с чем на данную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1 288 897,36 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по Спецификации № 3 составляет 3 999 367.09 руб.

2. Требование об обязании поставить недопоставленный Товар.

Как было указано выше, Поставщиком не исполнены обязательства по поставке следующего Товара.

По Спецификации № 2.1 к Контракту:

Позиция поставочной спецификации

6 – 5, 33, 44, 50-57, 62-63, 68-83

Дата поставки по Контракту

29.01.2024

По Спецификации № 3 к Контракту:

Позиция поставочной спецификации

1-9, 11-16

Дата поставки по Контракту

29.01.2024

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности.

Принимая во внимание длительность неисполнения Ответчиком обязательств по поставке, у Истца имеются основания полагать, что Ответчик продолжит уклоняться от исполнения обязательств, в связи с чем права Истца в данной части могут быть защищены назначением судебной неустойки в следующем размере (исходя из среднего размера неустойки 0,1% от суммы задолженности): 13 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца с последующим увеличением размера неустойки до 20 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 30 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 15 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

У суда не имеется оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют, в том числе, с учётом того, что оборудование в полном объёме до настоящего времени не поставлено.

Кроме того, доводы отзыва ответчика не принимаются по тем основаниям, что первоначальный иск был уточнён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 23 Постановления N 7 возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2002 N 2772/99).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пункт 10 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

Поскольку продавец обязанность по поставке товара не исполнил и не представил доказательств обратного, требования истца о понуждении ответчика поставить продукцию подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 указанного Постановления).

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, считает возможным присудить истцу денежные средства в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части.

Касательно требований встречного иска.

В обоснование требований указано, что Поставщик поставил Заказчику часть товара согласно УПД № 37 от 29.03.2024 г., № 40 от 10.04.2024 г., № 70 от 03.05.2024 г., № 77 от 16.07.2024 г., № 87 от 05.09.2024 г., № 100 от 21.10.2024 от 31.10.2024 г. товар на общую сумму 52 385 663,40 рублей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Прекращение Ответчиком в одностороннем порядке исполнения обязательств по оплате поставленного товара является неправомерным поведением, послужившим основанием для обращения в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Ссылается, что в процессе переписки с Ответчиком по вопросу исполнения поставки всего объема товара был ответ за исх. № 777-01 от 22.11.2024 года о том, что ООО «Интерэнерго Трейд» ожидает всего объема товара, при этом обязательства в части предоставления давальческого материала не были исполнены.

Таким образом, утверждает, что Заказчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате товара в рамках Спецификации № 2.1., в связи с чем, у ООО «ИнтерЭнерго Трейд» имеется перед ЗАО Атлант» задолженность в общем размере 47 605 230,64 руб.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд указывает, что как следует из встречного искового заявления, ЗАО «ПТО «Атлант» полагает, что ООО «Интерэнерго Трейд» не оплатило в полном объеме Товар, поставленный по Спецификации №2.1.

По мнению ЗАО «ПТО «Атлант», сумма поставленного по спецификации № 2.1. Товара составляет 52 385 663,40 руб., а сумма оплаченного Товара - 4 738 296 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках Договора № 0059/ИЭТ/2021 от 15.12.2021 г. было заключено шесть спецификаций: спецификация № 1, спецификация № 1.1., спецификация № 2, спецификация № 2.1, спецификация № 3, спецификация № 4.

Все указанные спецификации были подписаны в рамках Договора № 0059/ИЭТ/2021 от 15.12.2021 г., о чем прямо указано в каждой спецификации.

Согласно п. 9.1. Договора, цена Договора является общей, складывает из суммы всех спецификаций к Договору и составляет 263 769 883,20 руб.

По состоянию на дату подачи встречного иска, в рамках Договора ЗАО «ПТО «Атлант» было поставлено Товара на сумму 217 450 024,62 руб.

При этом ООО «Интерэнерго Трейд» в рамках Договора было оплачено 205 408 461,92 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Интерэнерго Трейд» по оплате поставленного Товара составляет 12 041 562,70 руб. Указанная задолженность Истцом по первоначальному иску не оспаривается и подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Вместе с тем, остаток задолженности, указываемый ЗАО «ПТО «Атлант» во встречном иске суд считает необоснованной.

Как видно из приложенного акта сверки, в рамках спецификации № 2.1 ЗАО «ПТО «Атлант» было поставлено Товара на общую сумму в 52 385 663,40 руб. Со стороны ООО «Интерэнерго Трейд» по данной спецификации было оплачено 14 352 449,76 руб. Таким образом, сальдо по спецификации № 2.1. составляет 38 033 213,64 руб. в пользу ЗАО «ПТО «Атлант».

Вместе с тем, по спецификации № 2 и спецификации № 3 Истцом по первоначальному иску была допущена переплата общей суммой 25 904 530,67 руб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение, осуществляется сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций. По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон.

В Определении от 26.10.2023 г. по делу № А41-22985/2020 от 26.10.2023 г. Верховный Суд РФ указал, что основанием для проведения сальдирования является в том числе закрепленная договором обязанность сторон проводить сверку взаиморасчетов.

Согласно п. 10.25 Договора, Стороны обязаны ежеквартально, а также в случае приостановки, прекращения или расторжения Договора производить сверку расчетов по обязательствам, возникающим из Договора. Обязанность по составлению и направлению акта сверки лежит на Поставщике.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, учитывая, что исполнение всех спорных обязательств (в том числе все отгрузки и оплаты) производились в рамках одного Договора, встречные обязательства сторон подлежат сальдированию, а именно задолженность ООО «Интерэнерго Трейд» по оплате поставленного Товара по спецификации № 2.1. в размере 38 033 213,64 руб. подлежит сальдированию в счет встречных обязательств ЗАО «ПТО «Атлант» по возврату излишне оплаченной за Товар суммы по спецификациям № 2 и № 3 в размере 22 637 694,07 руб. и 3 266 836,60 руб. соответственно.

Итоговое сальдо составляет 12 041 562,70 руб. в пользу ЗАО «ПТО «Атлант».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные сторонами спора, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части решения от 14 апреля 2025 г. была допущена опечатка, а именно неверно указана сумма неустойки, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «ПТО Атлант» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу поставить следующий Товар по спецификации № 2.1. от 06.06.2022г. общей стоимостью 19 144 034 руб., а именно:

Номер

спецификации

Позиция

поставочной

спецификации

Наименование

2.1 от 06.06.2022

13

Переход Э 600х350-ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

14

Переход Э 600х350-ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

15

Тройник переходный 600х400-ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

54

Переход К 600х500-ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

55

Тройник переходный 600х500-ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

56

Тройник равнопроходный 600-ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

57

Тройник равнопроходный 500-ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

63

Отвод 45*-600ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

69

Отвод 90°-50ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

70

Тройник переходный 57x3-38x2 ВТ1- 0

2.1 от 06.06.2022

71

Тройник переходный 500x200 ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

72

Тройник переходный 500x100 ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

73

Отвод 90*-200ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

74

Отвод 90*-200ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

75

Отвод 90*-200ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

76

Отвод 90* -100ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

79

Отвод 90°-14x2-100x100-357-R100- ВТ1-0

Обязать ЗАО «ПТО Атлант» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу поставить Товар по спецификации №3 от 06.06.2022г. общей стоимостью 6 024 292,39 руб., а именно:

Номер

спецификации

Позиция

поставочной

спецификации

Наименование

№3 от 06.06.2022

2

Отвод 90°-50 ВТ1-0

№3 от 06.06.2022

4

Тройник переходный 500x200 ВТ1-0

№3 от 06.06.2022

5

Тройник переходный 500x100 ВТ1-0

№3 от 06.06.2022

6

Отвод 90°-200 ВТ1-0

№3 от 06.06.2022

7

Отвод 90°-200 ВТ1-0

№3 от 06.06.2022

8

Отвод 90°-200 ВТ1-0

№3 от 06.06.2022

9

Отвод 90°-ЮО ВТ 1-0

Взыскать с ЗАО «ПТО Атлант» в пользу ООО «Интерэнерго Трейд» сумму неустойки за просрочку поставки в размере 36 923 424,56 руб.

Присудить путем взыскания с ЗАО «ПТО Атлант» в пользу ООО «Интерэнерго Трейд» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, начисляемую с 10 (десятого) дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 1 000руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ЗАО «ПТО Атлант» в пользу ООО «Интерэнерго Трейд» сумму государственной пошлины в размере 184 132 руб.

Взыскать с ЗАО "ПТО "АТЛАНТ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 27 868руб, - государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНТЕРЭНЕРГО ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "ПТО "АТЛАНТ" (ОГРН 

<

***>) 12 041 562,70руб. – задолженности и 159 288руб. – государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого:

Обязать ЗАО «ПТО Атлант» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу поставить следующий Товар по спецификации № 2.1. от 06.06.2022г. общей стоимостью 19 144 034 руб., а именно:

Номер

спецификации

Позиция

поставочной

спецификации

Наименование

2.1 от 06.06.2022

13

Переход Э 600х350-ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

14

Переход Э 600х350-ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

15

Тройник переходный 600х400-ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

54

Переход К 600х500-ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

55

Тройник переходный 600х500-ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

56

Тройник равнопроходный 600-ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

57

Тройник равнопроходный 500-ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

63

Отвод 45*-600ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

69

Отвод 90°-50ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

70

Тройник переходный 57x3-38x2 ВТ1- 0

2.1 от 06.06.2022

71

Тройник переходный 500x200 ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

72

Тройник переходный 500x100 ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

73

Отвод 90*-200ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

74

Отвод 90*-200ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

75

Отвод 90*-200ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

76

Отвод 90* -100ВТ1-0

2.1 от 06.06.2022

79

Отвод 90°-14x2-100x100-357-R100- ВТ1-0

Обязать ЗАО «ПТО Атлант» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу поставить Товар по спецификации №3 от 06.06.2022г. общей стоимостью 6 024 292,39 руб., а именно:

Номер

спецификации

Позиция

поставочной

спецификации

Наименование

№3 от 06.06.2022

2

Отвод 90°-50 ВТ1-0

№3 от 06.06.2022

4

Тройник переходный 500x200 ВТ1-0

№3 от 06.06.2022

5

Тройник переходный 500x100 ВТ1-0

№3 от 06.06.2022

6

Отвод 90°-200 ВТ1-0

№3 от 06.06.2022

7

Отвод 90°-200 ВТ1-0

№3 от 06.06.2022

8

Отвод 90°-200 ВТ1-0

№3 от 06.06.2022

9

Отвод 90°-ЮО ВТ 1-0

Взыскать с ЗАО «ПТО Атлант» в пользу ООО «Интерэнерго Трейд» сумму неустойки за просрочку поставки в размере 24 881 861,86руб. и 24 844руб. – государственной пошлины.

Присудить путем взыскания с ЗАО «ПТО Атлант» в пользу ООО «Интерэнерго Трейд» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, начисляемую с 10 (десятого) дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 1 000руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева