АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66846/2022

01 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-66846/2022 по заявлению ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными постановлений, о признании незаконными действий.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области  к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга с требованиями:

- признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга в части вынесения решения № 705 от 09 июня 2022 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО2;

- отменить решение № 705 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга от 09 июня 2022 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО2;

- признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга в части вынесения и не подлежащим исполнению постановления № 705 от 09 июня 2022 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО2;

- признать  незаконными действия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и действия МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области в части определения места возбуждения и ведения особого исполнительного производства № 128678/22/66062-ИП не отвечающим по критериям для признания производства особым в отношении ФИО2 в МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области, а не по месту жительства и не по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания в городе Каменске-Уральском;

- признать не подлежащим исполнению и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2022 года по исполнительному производству № 128678/22/66062-ИП в отношении ФИО2;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в части ненаправления должнику ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2022 года, копии постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 128678/22/66062-ИП возбужденному в отношении ФИО2;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в части не направления должнику ФИО2 копии постановления об обращении взыскания на ДС должника находящихся в банке или иной кредитной организации от 08.08.2022 года по исполнительному производству № 128678/22/66062-ИП возбужденному в отношении ФИО2;

- обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 в течении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решением суда от 24.04.2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2023 г. решение арбитражного суда от 24.04.2023 оставлено без изменения.

19.01.2024 г. в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Решением арбитражного суда от 16.02.2024 г. заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2  о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 г. по делу  №А60-66846/2022 удовлетворено, отменено решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 г. по делу  №А60-66846/2022  по новым обстоятельствам.

В судебное заседание 20.03.2024 г. лица, участвующие в деле  не явились, ходатайств не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как пояснил заявитель, в августе 2022 года стало известно о вынесении  требования № 4486 от 19.04.2022 года по недоплате суммы местного налога в городской бюджет по патентной системе налогообложения в размере 2 913 руб., в связи с чем подано заявление (исх. № 01381  от 05 августа 2022) в МИФНС № 22 по Свердловской области о выдаче требования и других документов, связанных с указанным требованием. 24.08.2022 г. МИФНС №22 по Свердловской области выдан письменный ответ и указанное требование № 4486 от 19.04.2022 г. 02.09.2022 г. заявитель  повторно обратился в МИФНС № 22 по Свердловской области с заявлением (исх. № 01454-ф от 02.09.2022) о предоставлении информации и выдаче документов, связанных с требованием № 4486 от 19.04.2022 года, которые раннее не были выданы по первому заявлению. 29.09. 2022 г. выдан  письменный ответ (исх. №13/38/12606) на заявление от 02.09.2022 года, из которого следует, что по состоянию на 19.04.2022 года  числится задолженность по недоплате налога, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 2909 руб. 83 коп.  за 2021 год,  в связи с чем в адрес заявителя  было направлено требование № 4486 от 19.04.2022 года об уплате налога. Также была выдана копия решения № 1326 от 25 мая 2022 года.

Заявитель полагает, что МИФНС № 22 по Свердловской области нарушены его права, законные интересы, выразившиеся в невручении и не отправлении по почте указанного решения и не доведении иным способом  сведений о наличии недоплаты за патент. 

Также заявителю была выдана копия решения ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга № 705 от 09 июня 2022 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. 

09 июня 2022 года было вынесено постановление №705 о взыскании налога и пени за счет имущества.

Полагая действия ИНФС  по Ленинскому району  города Екатеринбурга  по вынесению решения  и постановления № 705 от 09.06.2022г. незаконными,  решение №705 от 09.06.2022 г. недействительным, не подлежащим исполнению  постановление № 705 от 09.06.2022г.,    предприниматель  обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 с 20.12.2016 состоит на учете в налоговом органе по месту жительства (Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области).

В соответствии с подп. 1 п. 1, подп. 1 п. 3.4, п. 4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, страховые взносы, сборы, пени и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей по уплате установленных налогов, страховых взносов, сборов, пеней налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).

По состоянию на 19.04.2022 у ИП ФИО2 имелась задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением ПСН, в размере 2 909,83 рублей, в связи с чем Инспекцией в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ было сформировано требование об уплате от 19.04.2022 № 4486 на сумму 3 012,94 рублей (в т.ч. налог – 2 909,83 рублей, пени – 103,11 рублей). Срок уплаты по требованию – 18.05.2022.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 требования об уплате от 19.04.2022 № 4486 Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании за счет денежных средств от 25.05.2022 № 1326.

Решение о взыскании за счет денежных средств от 25.05.2022 № 1326 было вручено представителю налогоплательщика совместно с ответом на обращение 29.09.2022 (ответ от 28.09.2022 № 13-38/12606).

Между тем, в рамках дела №А60-5796/2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление) о признании недействительными требования от 19.04.2022 № 4486 об уплате налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения (далее – ПСН), в сумме 2909,83 руб. и пени в сумме 103,11 руб., решения от 25.05.2022 № 1326 о взыскании указанных сумм налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в ненаправлении требования № 4486 от 19.04.2022, уведомления об отказе в уменьшении суммы налога, решения № 1326 от 25.05.2022, о признании недействительным решения УФНС России по Свердловской области от 23.01.2023 № 13-06/01646, вынесенного по жалобе предпринимателя. 

В порядке устранения допущенных нарушений своих прав и законных интересов предприниматель просил обязать налоговый орган уменьшить сумму налога, уплачиваемого в связи с применением ПСН, на сумму указанных в пункте 1, 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) страховых платежей (взносов) и пособий по заявлению от 27.12.2021 в размере 2913 руб.; удалить из единой автоматизированной информационной системы ФНС России всю информацию, связанную с требованием № 4486 от 19.04.2022; возвратить заявителю денежные средства в размере 2913 руб. 00 коп. и пени в размере 103 руб. 11 коп., взысканные по требованию № 4486 от 19.04.2022. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года по делу №А60-5796/2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

При рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По патенту от 15.12.2020 №6612200000620, выданному предпринимателю на весь календарный 2021 год (на розничную торговлю в объекте по адресу: 

<

...> – площадью 5 кв.м) налог был исчислен налоговым органом в сумме 48 412 рублей – исходя из размера потенциально возможного к получению годового дохода 806 868 рублей, установленного приложением (строка 53) к Закону Свердловской области от 21.11.2012 № 87-ОЗ в редакции Закона от 03.03.2020 № 7-ОЗ. 

Однако Законом Свердловской области от 23.12.2020 № 146-ОЗ, опубликованным 26.12.2020, в приложение к Закону №87-ОЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми по виду деятельности «Розничная торговля (за исключением видов деятельности, указанных в строках 46-51 настоящей таблицы), осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» размер потенциально возможного к получению годового дохода был установлен в 16137 руб. на 1 квадратный метр площади объекта стационарной торговой сети. 

В соответствии с изменениями, внесенными Законом Свердловской области от 23.12.2020 № 146-ОЗ, стоимость патента от 15.12.2020 №6612200000620 на 2021 год должна была составить 4841 руб. (16137 руб./м2 * 6% * 5 кв.м). 

В письме ФНС России от 26.11.2021 № СД-4-3/16553@ «О применении патентной системы налогообложения» указано, что поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 346.45 Кодекса налоговый орган обязан в течение пяти дней со дня получения заявления выдать предпринимателю патент или уведомить его об отказе в выдаче патента, то в случае изменения законом субъекта Российской Федерации размера потенциально возможного к получению годового дохода налоговый орган должен пересчитать сумму налога по ранее полученным налогоплательщиками патентам и выдать или направить им новый патент с уточненной суммой налога. 

Решением от 17.08.2023 № 13-06/23030@ вышестоящий налоговый орган, по сути, признал неправомерность бездействия инспекции по неосуществлению перерасчета налога, подлежащего уплате по патенту от 15.12.2020 №6612200000620. 

Между тем при уменьшении стоимости данного патента на 34 809 руб. (48412 – 4841) у налогоплательщика на конец 2021 года не возникло бы недоимки по налогу по УСН и, как следствие, оснований для выставления требования об уплате налога и пени от 19.04.2022 № 4486. 

Как установлено апелляционным судом, налог по ПСН за 2021 год (4841 руб. по патенту от 15.12.2020 №6612200000620 и 8170 руб. по патенту от 30.06.2021 №6612210001269) был полностью уплачен предпринимателем еще в 2021 году (в сумме 18 860 рублей), в связи с чем законных (предусмотренных НК РФ) оснований для направления ему требования от 19.04.2022 № 4486 у налогового органа не имелось. 

Как следствие, неправомерно, в нарушение статьи 46 НК РФ инспекцией вынесено решение от 25.05.2022 № 1326 о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 г. по делу №А60-5796/2023   признано недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области от 19.04.2022 №4486, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области от 25.05.2022 №1326.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора  заявлены требования о  признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 6671 по Ленинскому району города Екатеринбурга в части вынесения решения № 705 от 09 июня 2022 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; об отмене  решения № 705 от 09 июня 2022 года; о  признании  незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 6671 по Ленинскому району города Екатеринбурга в части вынесения и не подлежащим исполнению постановление № 705 от 09 июня 2022 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО2.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Как было указано ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 г. по делу №А60-5796/2023   признано недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области от 19.04.2022 №4486, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области от 25.05.2022 №1326.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, требования о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 6671 по Ленинскому району города Екатеринбурга в части вынесения решения № 705 от 09 июня 2022 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, об отмене  решения № 705 от 09 июня 2022 года,  о  признании  незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 6671 по Ленинскому району города Екатеринбурга в части вынесения постановление № 705 от 09 июня 2022 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, подлежат удовлетворению.

Относительно требования  о признании действий МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области в части определения места возбуждения и ведения особого исполнительного производства № 128678/22/66062-ИП не отвечающим по критериям для признания производства особым в отношении ФИО2 в МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области, а не по месту жительства и не по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания в городе Каменске-Уральском  незаконными, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения ФССП России от 04.04.2014 № 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» постановление направляется в электронном виде в структурное подразделение территориального органа ФССП в срок, установленный ст.47 НК РФ. Постановление о взыскании за счет имущества вынесено в соответствии с требованиями, установленными п. 2 и п.3 ст.47 НК РФ по форме КНД 1165003, утвержденной приказом ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@. 

На основании письма ФНС России, ФССП России и Росимущества от 15.07.2021 № КЧ-4-8/9983@/00013/21/114833-ОП/МИ-12/23232 постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), вынесенные в соответствии со ст. 47 НК РФ, направляются в уполномоченное подразделение ФССП для исполнения документов налоговых органов – Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области.

Таким образом, налоговым органом правомерно направлено в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств направлено в электронном виде по защищенным каналам связи постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 09.06.2022 № 705.

Относительно требований о признании не подлежащим исполнению и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2022 года по исполнительному производству № 128678/22/66062-ИП; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2022 года, копии постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 128678/22/66062-ИП возбужденному в отношении ФИО2; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в части не направления должнику копии постановления об обращении взыскания на ДС должника находящихся в банке или иной кредитной организации от 08.08.2022 года по исполнительному производству № 128678/22/66062-ИП, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания и смысла данной нормы следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя  не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Заявитель  какой-либо корреспонденции от судебного пристава-исполнителя не получал, о задолженности не извещался.

Доказательства обратного  судебным приставом – исполнителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель обязан не только своевременно вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, но и направить в адрес должника копию данного постановления. Однако данная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена,  равно как и не исполнена обязанность по направлению иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства  №128678/22/66062-ИП, в связи с чем, должник был лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий, а также пользоваться иными правами в рамках исполнительного производства.

Следовательно, требование заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2022 года по исполнительному производству № 128678/22/66062-ИП, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2022 года, копии постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в части не направления должнику копии постановления об обращении взыскания на ДС должника находящихся в банке или иной кредитной организации,  подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга в части вынесения решения № 705 от 09 июня 2022 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО2.

Отменить решение № 705 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга от 09 июня 2022 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО2.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга в части вынесения и не подлежащим исполнению постановления № 705 от 09 июня 2022 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО2.

Признать  незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2022 года по исполнительному производству № 128678/22/66062-ИП в отношении ФИО2.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в части ненаправления должнику ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2022 года, копии постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 128678/22/66062-ИП, возбужденному в отношении ФИО2.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в части ненаправления должнику ФИО2 копии постановления об обращении взыскания на ДС должника находящихся в банке или иной кредитной организации от 08.08.2022 года по исполнительному производству № 128678/22/66062-ИП возбужденному в отношении ФИО2.

 Обязать судебных приставов- исполнителей  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в течении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Е.В. Лукина