АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года

Дело №

А56-5083/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» ФИО1 (доверенность от 01.11.2024),

рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-5083/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМ Электро», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Калужский пер., д. 3, лит. А, пом. № 28Н, ком. № 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 15.01.2025 об отказе в проведении сальдирования части задолженности в размере 7 415 596,24 руб. и неустойки в размере 900 852,96 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства от 09.08.2024 № 490927/24/78019-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Сервис Газовых Турбин», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 12, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее – ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин», взыскатель).

Решением суда от 24.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на обязанности судебного пристава-исполнителя определить итоговое сальдо взаимных обязательств сторон исполнительного производства на основании заявления одной стороны.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-3791/2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045913637 на принудительное исполнение решения третейского суда (Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе») от 23.11.2023 по делу № 23/76 о взыскании с Общества (должника) в пользу ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин» (взыскателя) 7 415 596,24 руб. задолженности, 900 852,96 руб. неустойки с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 180 164,49 руб. расходов по уплате арбитражного сбора и арбитражных расходов.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 490927/24/78019-ИП.

В рамках данного исполнительного производства Общество, сославшись на состоявшийся зачет долга в рамках названного исполнительного производства, обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о выдаче постановления о расчете задолженности по исполнительному производству № 490927/24/78019-ИП по состоянию на 10.12.2024 в связи с сальдированием обязательств между должником и взыскателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2025 в удовлетворении ходатайства Общества отказано. 

Полагая, что оснований для вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, данное постановление является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, признал законным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявленного требования. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что встречное однородное требование Общества вступившим в законную силу судебным актом не подтверждено, достоверных доказательств того, что взыскатель (ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин») не возражает в отношении заявленного Обществом требования, не представлено, в связи с чем зачет встречных требований в данном случае недопустим.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, требование Общества в размере 15 773 021,10 руб. к ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин» основано на претензии от 11.09.2023 № 37/23 и вступившим в законную силу судебным актом не подтверждено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у взыскателя возражений по данному требованию, материалы дела не содержат.

С учетом данных обстоятельствах и приведенных нормативных положений суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для проведения зачета встречных требований и расчета задолженности по исполнительному производству № 490927/24/78019-ИП с учетом зачета.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2025 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов Общества.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику отклоняются, поскольку соответствующие судебные акты касаются иных фактических обстоятельств, а также возможности проведения сальдирования встречных требований в рамках дела о банкротстве, что не относится к предмету настоящего спора.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав и законных интересов Общества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2025 по настоящему делу Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-5083/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова