АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-29326/2018

05 марта 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 45 224 руб. 85 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 3/8/оа/18-63 от 26.01.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 3093 от 01.11.2018 г.,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 45 224 руб. 85 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № УЭС/16/15 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Южного военного округа и иных фондов, используемых для нужд ФКУ «ОСК Южного военного округа» в 2016 году от 15.09.2016 г.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Третье лицо не известило суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и объявляет перерыв в судебном заседании до 04.03.2019 г., до 12 час. 30 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 04.03.2019 г., в 12 час. 31 мин., судебное заседание продолжено.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (так как о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 45 224 руб. 85 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № УЭС/16/15 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Южного военного округа и иных фондов, используемых для нужд ФКУ «ОСК Южного военного округа» в 2016 году от 15.09.2016 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 43 785 руб. 76 коп. и неустойку в сумме 1 439 руб. 09 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что работы были приняты без замечаний, представители ответчика не были привлечены к контрольным обмерам; кроме того, ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Третьим лицом требования арбитражного суда, указанные в определениях от 19.11.2018 г., от 17.12.2018 г. и от 30.01.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (заказчиком) и АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (исполнителем), был заключен государственный контракт № УЭС/16/15 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Южного военного округа и иных фондов, используемых для нужд ФКУ «ОСК Южного военного округа» в 2016 году от 15.09.2016 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту объектов, указанных в приложении № 8 к контракту, необходимые для приведения их в состояние полной готовности к эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом. В пунктах 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2016 г. к нему) и 3.4 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 73 042 510 руб., в том числе НДС по ставке 18 % – 11 142 077 руб. 80 коп.; цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Дата начала и окончания выполнения ремонтных работ указаны в план-графике производства работ в отношении каждого объекта, согласно приложению № 8 к контракту (пункт 5.1 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, исполнитель выполнил согласованные работы и в ноябре 2016 г. сдал их результат заказчику, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, а заказчик, в свою очередь оплатил принятые работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем, в апреле 2018 г., при проведении контрольного обмера выполненных работ по текущему ремонту одного из объектов, представители заказчика пришли к выводу, что стоимость выполненных работ завышена на 43 785 руб. 76 коп., в том числе в связи с завышением стоимости работ по ограждению кровель перилами на сумму 21 742 руб. 39 коп. без учета НДС /25 656 руб. 02 коп. с учетом НДС/ (оплачено по цене 3 147 руб. 39 коп., тогда как цена должна была составлять 340 руб. 22 коп.), в связи с отсутствием 31 держателя трубы диаметром 100 мм на сумму 9 947 руб. 93 коп. без учета НДС /11 738 руб. 56 коп. с учетом НДС/ и в связи с отсутствием 30 держателей трубы диаметром 76х102 мм на сумму 5 416 руб. 25 коп. без учета НДС /6 391 руб. 18 коп. с учетом НДС/.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» 04.07.2018 г. направило АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» претензию с требованием возвратить излишне уплаченную сумму, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы в размере 25 656 руб. 02 коп. подлежит отклонению, исходя из следующего: так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как предусмотрено частью 2 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.

В локальной смете к контракту сторонами согласовано, что стоимость работ по ограждению кровель перилами (291 позиция локальной сметы) составляет 3 147 руб. 39 коп. за 100 м ограждения. Данные работы выполнены ответчиком и сданы истцу в ноябре 2016 г. исходя из этой стоимости (пункт 20 акта о приемке выполненных работ № 2/3 от 28.11.2016 г.). Доказательства того, что между сторонами заключались соглашения об изменении цены контракта в этой части истцом не представлено.

Таким образом, поскольку цена контракта является твердой, акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ, стоимость работ выполненных ответчиком не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте, работы оплачены в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 18 129 руб. 74 коп. подлежит отклонению исходя из следующего: так, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда и регулируются как нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты под-рядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела видно, что при проверке результатов работ заказчиком могли быть обнаружены недостатки в виде отсутствия 31 держателя трубы диаметром 100 мм и 30 держателей трубы диаметром 76х102 мм, которые относятся к числу явных недостатков и не могли быть не замечены истцом при приемке у ответчика выполненных работ. Вместе с тем из материалов дела следует, что заказчик принял у исполнителя выполненные работы в ноябре 2016 г. без каких-либо возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Из указанных статей следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на истце, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательства того, что указанные работы были предметом договора подряда с ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец до проведения проверки в апреле 2018 г. не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в работах, выполненных в ноябре 2016 г., претензии по качеству выполненных работ и доказательства их направления в адрес ответчика в материалах дела также отсутствуют. О проведении проверочных мероприятий, а также о контрольных обмерах спорного объекта представители АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» своевременно извещены истцом не были и не имели возможности присутствовать при данной проверке, дать свои пояснения либо представить какие-либо дополнительные документы. Подпись руководителя и печать ОП «Ростовский» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на акте контрольного обмера № 1/2018 не свидетельствует об участии представителя исполнителя в комиссионных обмерах, поскольку в составе комиссии он не указан, а представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что данные подпись печать проставлены с целью подтверждения факта получения акта представителем исполнителя. В акте отсутствует указание на то, что участвующие лица имеют необходимые полномочия и квалификацию для проведения замеров и составления такого рода акта. Таким образом, акт по результатам контрольного мероприятия от 19.04.2018 г., составленный в одностороннем порядке, не может являться безусловным доказательством в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства: так, на основании акта от 19.04.2018 г. истцом оспаривается объем и качество выполненных и уже принятых им работ и материалов, при том, что в ходе приемке работ истец никаких претензий по качеству и объему не предъявлял. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа заказчика от приемки работ, мотивированного наличием в выполненных ответчиком работах таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанных в договоре целей и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема и качества спорных работ истцом или ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, не заявлено. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Созданные судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные возможности обосновать факт и размер завышения стоимости выполненных работ истцом не реализованы. Истец не представил доказательств того, что ответчик выполнил принятую истцом работу не в согласованном сторонами размере, с недостатками, которые являются одновременно существенными и неустранимыми, и которые исключают возможность использовать результат выполненных работ, а также того, что выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

В связи с данными обстоятельствами требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 18 129 руб. 74 коп. является необоснованным.

Так как судом отклонены исковые требования ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к ответчику АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании основной задолженности в сумме 43 785 руб. 76 коп., то требование истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты спорной суммы в размере 1 439 руб. 09 коп., также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 45 224 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 709, 720, 723, 724, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 121, 156, 163, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина