ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28777/2016

г. Самара

25 февраля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Проминвест» - представитель ФИО2, доверенность от 11.04.2018г., представитель ФИО3, доверенность от 01.08.2018г.,

от ИП ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 22.01.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Проминвест» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года по заявлению ООО «Проминвест» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2016г., заключенного между должником и ООО «ВИНТ5» (ООО «ВОДГАЗСНАБ»), применении последствий недействительности по делу № А65-28777/2016 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Копонат+», ИНН 

<

***>, третье лицо – ИП ФИО4

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс116», г. Казань, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Копонат+», г. Казань, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

ООО «Проминвест» (конкурсный кредитор, размер задолженности перед которым составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 17.08.20916 г., заключенного между ООО «Копонат+» и ООО «ВИНТ5» (ООО «ВОДГАЗСНАБ»), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу № А65-28777/2016 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», г. Казань, о назначении повторной экспертизы.

Отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», г. Казань, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 17.08.20916 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Копонат+», г. Казань, и обществом с ограниченной ответственностью «ВИНТ5» (ООО «ВОДГАЗСНАБ»), г. Казань, применении последствий недействительности сделки.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

ФИО8 Якубовне из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу ФБУ Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ денежные средства в размере 38 763 руб. по реквизитам, указанным в счете №332/1722 от 28.06.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проминвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. апелляционная жалоба ООО «Проминвест» оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 17 января 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 г. апелляционная жалоба ООО «Проминвест» принята к производству, судебное заседание назначено на 19 февраля 2019 года на 14 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 февраля 2019 г. представители ООО «Проминвест» просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу № А65-28777/2016, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между должником (продавец) и ООО «ВОДГАЗСНАБ» (ООО «ВИНТ5» до смены наименования) (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 17.08.2016 г., согласно которому должник продал, а ООО «ВОДГАЗСНАБ» купил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автобазы сельскохозяйственной техники, общая площадь 17413 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, тер. юго-западнее с. Высокая Гора, тер. в 5,2 км; кадастровый номер: 16:16:080503:393.

Сторонами договора указанный земельный участок оценён в 12 000 000 руб.

ООО «ВОДГАЗСНАБ» обязательства по оплате исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений №324 от 31.08.2016, №322 от 29.08.2016, №310 от 22.08.2016, №318 от 26.08.2016, №309 от 19.08.2016, №307 от 18.08.2016.

Впоследствии земельный участок был продан третьему лицу ИП ФИО4 по договору №10 купли - продажи земельного участка от 18.10.2016, который был привлечен в рассматриваемом обособленном споре в качестве третьего лица.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22.02.2018, представленной на запрос суда первой инстанции, собственником земельного участка является третье лицо.

В обоснование заявленных требований ООО «Проминвест» указало на то, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Также, заявитель указал на то, что оспариваемая сделка совершена по существенно заниженной цене отчуждения и с злоупотреблением права, а также на то, что по его мнению сделка является мнимой.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена 17.08.2016 г., то есть в течение года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом 13.01.2017.

По условиям договора стоимость земельного участка составляет 12 000 000 руб.

При рассмотрении в суде первой инстанции в материалы дела представлена копия отчета об оценке №441Н-17 от 27.11.2017 ООО «Аналитик - эксперт», выполненного по поручению кредитора ООО «Аванте», согласно которому рыночная стоимость земельного участка, переданного должником по оспариваемой сделке, по состоянию на 17.08.2016 составляет 11 910 000 руб.

Также в материалы дела была представлена копия отчета об оценке №2579 ООО «Аудит Советник», в соответствии с которым рыночная стоимость того же объекта оценки составляет 28 040 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 по ходатайству ООО «Проминвест» с целью установления рыночной стоимости на дату совершения сделки земельного участка была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ экспертам ФИО9 и ФИО10.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ №1722/07-3 от 12.10.2018, рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, тер. Юго-западнее с.Высокая Гора, тер. В 5,2 км., площадью 17413 кв.м. с кадастровым №16:16:080503:393, по состоянию на 17.08.2016 г. составляет 2 966 180 руб.

ООО «Проинвест», при рассмотрении в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по ранее поставленному вопросу и поручении её иной экспертной организации. 

В обоснование данного ходатайства ООО «Проминвест» указано на то, что судебным экспертом не представлены документы, подтверждающие право проводить оценку и строительно - технические исследования; сравнение спорного земельного участка с приведенными в экспертном заключении земельными участками является ненадлежащим, поскольку спорный участок относится к землям населенных пунктов, а сравнение производилось с землями сельскохозяйственного назначения; перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка исходя из его ликвидности, а не стоимости как материала строительства, поэтому проведение строительно - технической экспертизы является некорректным; явное несоответствие выводам о стоимости земельного участка, определенной в отчетах об оценке, которые представлены ООО «Проминвест» и должником.

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе ООО «Проминвест» в качестве несогласия с результатом проведённой судебной экспертизы.

Отклоняя данные доводы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Письмом от 24.05.2018 начальник ФБУ Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ на запрос суда сообщила о возможности проведения экспертизы ФИО9, имеющей высшее образование по специальности «Архитектура», специальность в должности эксперта 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы с 2014 г.; имеющей свидетельство о присвоении ей квалификации судебного эксперта с правом производства строительно - технической экспертизы по специальности 16.1 от 27.02.2015. Соответственно, ФИО9, являясь государственным судебным экспертом, прошла аттестацию, необходимую для самостоятельного производства судебной экспертизы.

Кроме того, из пояснений данных экспертом в суде первой инстанции следует, что типология объектов судебной строительно - технической экспертизы, подлежащих оценке, включает в себя: возведенные (эксплуатируемые) здания, строения и сооружения; незавершенное строительство; земельные участки; рассмотрение вопроса об определении рыночной стоимости земельного участка возможно в рамках судебной строительно - технической экспертизы; судебной оценочной экспертизы не существует, что следует из Программы подготовки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации по строительно-технической экспертизе (Программа подготовки экспертов по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»), утвержденной Приказом Минюста России от 13.10.2004 № 167.

Объект исследования имеет разрешенное использование: для размещения автобазы сельскохозяйственной техники, принадлежность к категориям в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации - земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов, поэтому может рассматриваться как относящийся к классу земельных участков - земельные участки сельскохозяйственного назначения. Федеральные стандарты оценки, утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, не содержат разрешение или запрет на использование при оценке земельных участков информации о паях; данный аналог был принят экспертом исходя из того, что продажа паевого земельного участка невозможно без выдела, поэтому если объявление о продаже размещено, то предполагается, что пай выделен и является собственностью.

В представленном заключении указано на то, что при использовании метода сравнения экспертом осуществлено исследования и анализ рынка незастроенных земельных участков аналогичных оцениваемому. В связи с идентичностью категории и разрешенного использования земельного участка объекта исследования и выбранных объектов - аналогов введение корректировки не требуется. Заявителем документально не обосновано, что выбор объектов - аналогов произведен экспертом ненадлежащим образом, привел к неверным выводам.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно представленному ООО «Проминвест» отчету об оценке, в качестве сопоставимых объектов используются только земельные участки под производство; корректировка на назначение и разрешенное использование не требуется. Оценщиком указано, что с учетом специфики планировочных решений, месторасположения, окружения объекта оценки и транспортной доступности, наилучшее и наиболее эффективное использование определено как разрешенное использование.

Однако, в соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

С учетом того, что земельный участок на момент совершения сделки имел иное разрешенное использование, судом первой инстанции сделан верный вывод, что использование в качестве объектов - аналогов только земельных участков с использованием под производство, является необоснованным и повлияло на выводы оценщика.

Вопрос о разнице кадастровой и рыночной стоимости земельного участка перед экспертом не ставился. При этом, кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28), соответственно, не подлежит применению при определении равноценности встречного предоставления по сделке купли - продажи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ФБУ Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ подлежит принятию в качестве надлежащего доказательство по делу.

Так как, результаты судебной экспертизы не опровергнуты, отсутствует неясность или неполнота заключения эксперта, ходатайство ООО «Проминвест» о проведении повторной экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения .

Таким образом, стоимость земельного участка по оспариваемому договору превышает его рыночную стоимость. В результате заключения договора купли - продажи 17.08.2016 должник получил равноценное встречное исполнение, денежные средства перечислены на его счет. В порядке ст. 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по сделке возложено на лицо, оспаривающее её по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010г. №63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с абзацем тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В результате совершения оспариваемой сделки должник получил денежные средства в размере не менее рыночной стоимости продаваемого земельного участка, в связи с чем уменьшения стоимости его имущества не произошло и соответственно в результате заключения договора от 17.08.2016 вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Последующее расходование реально поступивших денежных средств не свидетельствует о том, что в результате заключения именно договора купли - продажи нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017, 15.05.2017, 10.07.2017, 17.05.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс116», г. Казань, в размере 384 000 руб. долга, 5 340 руб. расходов по государственной пошлине, Федеральной налоговой службы в размере 150 366 руб. долга, 10 188 руб. 19 коп. пеней, общества с ограниченной ответственностью «Аванте», г. Москва, в размере 4 956 905 руб. 83 коп. долга, общества с ограниченной ответственностью «Универсал - Сервис», г. Мензелинск, в размере 759 410 руб. долга. Обязательства перед ООО «ГеоРесурс116» установлены судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2016 г. по делу №А65-28135/2016 и возникли из обязательств должника по договору на оказание услуг спецтехники №3 от 01.06.2016г., акту №160601 от 30.06.2016г., акту №160701 от 20.07.2016г.; перед ООО «Аванте» - по договору субподряда №1/11/15 суб от 10.11.2015 и актам о приемке выполненных работ (форма КС - 2) №1 и №2 от 30.11.2016, справкам о стоимости выполненных работ (форма КС - 3) №1 от 30.11.2016, по договору субподряда №35/16 суб2 от 01.06.2016 и акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№1-20 от 14.11.2016, справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 14.11.2016; перед ООО «Универсал - Сервис» - по договору оказания транспортных услуг №9/16 от 29.07.2016 и актам оказанных услуг №52 от 24.08.2016, №59 от 30.09.2016, №61 от 30.09.2016, №65 от 31.10.2016, товарной накладной №42 от 27.07.2016. Указанные судебные акты размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru. Таким образом, обязательства перед данными кредиторами должника возникли ранее заключения оспариваемой сделки.

Однако, доказательства наличия иных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в деле также отсутствуют, в том числе о заинтересованности стороны сделки по отношению к должнику в порядке ст. 19 Закона о банкротстве. Так, на момент совершения сделки директором должника, а также его учредителем с 21.11.2013 является ФИО11, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2017. В качестве учредителя и директора ООО «ВОДГАЗСНАБ» заявитель указывает иное лицо, не связанное с должником. При этом, заинтересованность сторон последующей сделки купли - продажи правового значения не имеет, к предмету спора о признании недействительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не относится.

Таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также отсутствует.

В обоснование признания сделки недействительной на основании норм ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Проминвест» также указало на то, что оспариваемый договор направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем вывода имущества должника в результате его реализации по заведомо низкой стоимости.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/2014.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается заключение сделки на рыночных условиях, отсутствуют доказательства причинения вреда правам кредиторов в результате совершения именно договора купли - продажи с учетом реального поступления денежных средств должнику, также не представлены доказательства взаимосвязанности оспариваемой сделки и сделок по расходованию денежных средств должника, их общей направленности именно на вывод актива должника с учетом отсутствия заинтересованности между должником и стороной оспариваемой сделки. ООО «Проминвест» не заявлялось об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств, поступивших от продажи земельного участка.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу № А65-28777/2016. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года по заявлению ООО «Проминвест» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2016г., заключенного между должником и ООО «ВИНТ5» (ООО «ВОДГАЗСНАБ»), применении последствий недействительности по делу № А65-28777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

                                                                                                                   Г.М. Садило