﻿

 

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-68307/21

08 ноября 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 5029042549, ОГРН 1025003529286) к БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о взыскании 4 753 руб. 77 коп. задолженности по договору от 18.02.2021

УСТАНОВИЛ:

МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к БАНК ВТБ (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании 573 638 руб. 31 коп. задолженности. На основании ч.1 ст.49 АПК РФ к рассмотрению принято уточненное исковое требование о взыскании 4 753 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" было избрано управляющей организацией в отношении нежилого здания по адресу: Московская область, г.Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 30/1.

БАНК ВТБ (ПАО) является собственником нежилого помещения площадью 386,9 кв.м. в указанном нежилом здании.

Между управляющей организацией МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" и собственником помещения БАНК ВТБ (ПАО) был заключен договор управления от 18.02.2021, в соответствии с которым управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению зданием, а собственник помещения обязался вносить плату за такие услуги.

Согласно пункту 3.3.1 договора, плата вносится ежемесячно, в течение 10 дней с даты получения документов на оплату.

В обоснование предъявленного иска указано, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за услуги по содержанию здания, и задолженность перед управляющей организацией составила: 4 753 руб. 77 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, 568 884 руб. 64 коп. за период с 01.01.2021 по 31.07.2021. Уточняя исковые требования истец учел поступившую от ответчика оплату на сумму 568 884 руб. 54 коп.

В обоснование возражений ответчиком указано, что управляющей организацией не были своевременно выставлены и направлены счета на оплату, в силу чего оснований для внесения платы у собственника не имелось.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положением ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При этом, в пункте 1 указанного Постановления разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пункта 3 вышеупомянутого Постановления, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае, у ответчика как собственника помещения в нежилом здании возникло обязательство по внесению в пользу истца платы за содержание нежилого здания пропорционально своей доле в праве собственности. Данная обязанность исполнена ответчиком не в полном объеме: плата в размере 4 753 руб. 77 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 не внесена. 

Плата в размере 568 884 руб. 64 коп. за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 внесена лишь 06.10.2021, т.е. не своевременно.

Суд учитывает, что реквизиты для внесения платы указаны в тексте договора от 18.02.2021. Собственник не обращался к управляющей организации с уведомлениями о невозможности произвести оплату. 

Таким образом, тот факт, что ответчик не получил счета на оплату, не свидетельствует об отсутствии у него такой обязанности.

Требований о взыскании штрафных санкций за просрочку внесения платы истцом не заявлено.

Следовательно, уточненные исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: с учетом частичной оплаты задолженности после обращения истца за судебной защитой.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) в пользу МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" 4 753 руб. 77 коп. задолженности и 14 473 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                      	         М.Ю. Бондарев