ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-20180/2021

г. Воронеж

31» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                   Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                              Ореховой Т.И.,

                                                                                        Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Омельченко О.В., Жигульских Ю.В.,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 20.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 по делу №А14-20180/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дороги-Капремстрой», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегост» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дороги-Капремстрой» (ООО «Дороги-Капремстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2022 заявление ООО «Нефтегост» признано обоснованным, в отношении ООО «Дороги-Капремстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 произведена замена кредитора (заявителя) ООО «Нефтегост» на его правопреемника – ООО «ТехноРесурс». 

30.03.2023 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1, заявитель, кредитор) о включении требований кредитора в размере 24 061 085 руб., в том числе 22 750 000 руб. основного долга, 1 311 085 руб. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2021 по 03.04.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 ООО «Дороги-КапремСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 суд отказал.

ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В связи с пропуском срока на предъявление требования в ходе процедуры наблюдения определением суда от 31.03.2023 требование ИП ФИО1 признано подлежащим рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. в соответствии со статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со ст. 16 Закона №127-ФЗ, требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 100, п. 1 ст. 142 Закона №127-ФЗ требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ Закона №127-ФЗ, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100 Закона №127-ФЗ судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из заявления, обособленного спора, между ИП ФИО1 и ООО «Дороги-Капремстрой» были заключены договоры купли-продажи техники:

28.06.2019 - договор купли продажи на покупку экскаватора-погрузчика стоимостью 2 000 000 руб.;

18.07.2019 - договор купли-продажи на покупку автогрейдера  стоимостью 3 200 000 руб.;

28.06.2019  - договор купли-продажи на покупку автогудронатора  стоимостью 2 500 000 руб.;

25.09.2020  - договор купли-продажи на покупку асфальтоукладчика стоимостью 6 000 000 руб.;

28.06.2019 - договор купли-продажи на покупку дорожного катка №4012238 стоимостью 2 500 000 руб.;

28.06.2019 - договор купли-продажи дорожного катка №4062156 стоимостью 2 000 000 руб.;

28.06.2019 - договор купли-продажи дорожного катка BOMAG стоимостью 3 500 000 руб.;

28.06.2019 - договор купли-продажи пескоразбрасывателя стоимостью 1 500 000 руб.

Общая стоимость вышеперечисленной техники составила 23 200 000 рублей. Вся приобретенная ИП ФИО1 техника была оплачена в полном объеме в установленные договором сроки. Подтверждением расчетов являются электронные чеки.

Суд первой инстанции установил, что 10.02.2021 в адрес ФИО1 поступило обращение претензионного характера за подписью директора ООО «Дороги-Капремстрой» ФИО5, в котором было указано, что в принятых им документах отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты ИП ФИО1 приобретенной техники.

В рамках досудебного урегулирования претензии был предоставлен реестр платежных документов - чеков электронной кассы, а также в ходе переговоров с руководителем ООО «Дороги-Капремстрой» - достигнуто соглашение о передаче ему денежных средств в размере стоимости приобретенной техники до разрешения всех разногласий.

Исполняя достигнутые договоренности, на период разрешения возникших претензий, с расчетного счета ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «Дороги-Капремстрой» были перечислены денежные средства в сумме 5 750 000 руб., а также переданы директору ООО «Дороги-Капремстрой» ФИО5 под расписку, для внесения в кассу организации, наличные денежные средства в общей сумме 17 000 000 руб.

В дальнейшем, от директора ООО «Дороги-Капремстрой» ФИО5 было получено письмо, в котором сообщалось об отсутствии претензий к ИП ФИО1 в связи с получением документов, подтверждающих факт своевременности и полноты расчетов за приобретенную технику.

Кроме того, в адрес ИП ФИО1 поступил подписанный со стороны ООО «Дороги-Капремстрой» акт сверки взаимных расчетов, из которого следует наличие задолженности перед ИП ФИО1 в размере повторной оплаты техники - 22 750 000 руб.

30.08.2021 в адрес ООО «Дороги-Капремстрой» было направлено претензионное письмо, содержащее в себе требование о возврате 22 750 000 руб.

На претензию получен ответ, подписанный руководителем ООО «Дороги-Капремстрой» ФИО6, в котором он признает долг и просит предоставить более продолжительный срок для возвращения суммы задолженности - до 01.11.2021.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон по предоставлению денежных средств как заемные, и руководствуясь нормами гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применил нормы и правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке  доказательств, предоставляемых в подтверждение факта и условий предоставления займа.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности передачи должнику наличных денежных средств исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере заявленной суммы к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру предоставленных денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки, приходного кассового ордера) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражении относительно его требования кредитор, передавший должнику денежные средства, заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

На основании приведенного, суд указал, что доказательства наличия финансовой возможности у заявителя предоставить должнику денежные средства в заявленных размерах в период с 10.02.2021 по 17.08.2021 материалы дела не содержат, отсутствуют в материалах дела и безусловные доказательства, подтверждающие получение и использование денежных средств на значительную сумму должником.

Так же заявителем не обоснована экономическая целесообразность повторной оплаты.

Расписка с разницей в один день на общую сумму 17 000 000 руб., вызывает у суда сомнения в реальности ее заключения. Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства перечисления ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «Дороги-Капремстрой» денежных средств в размере 5 750 000 руб., на которые есть ссылка в заявлении об установлении требований.

Определением суда от 28.06.2023, 05.09.2023, 20.11.2023 суд предлагал заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование требований, в том числе конкретизированный расчет заявленных требований, в том числе с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; (при необходимости) уточнить заявленные требования; дополнительные относимые и допустимые доказательства (документы) в обоснование заявленных требований, в т.ч. с учетом доводов конкурсного управляющего, в том числе документально подтвердить передачу денежных средств должнику в период с 10.02.2021 по 17.08.2021, документально подтвердить финансовое положение заявителя, позволяющее предоставить денежные средства в размере 22 600 000 руб.

В нарушение нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем затребованные судом документы в полном объеме не представлены, в связи с чем, суд отказал в признании требования обоснованным.

Между тем, из оснований заявленных требований, представленных доказательств и обстоятельств, установленных судом, следует, что денежные средства, предоставленные должнику, не предоставлялись на условиях займа, а были предоставлены на условиях возвратности в качестве обеспечительного платежа до выяснения обстоятельств оплаты по договорам купли-продажи специализированной техники.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Отсутствие письменного соглашения не всегда лишает стороны возможности судебной защиты, в частности, в случае, когда закон не предусматривает обязательной письменной формы и последствия несоблюдения в виде ничтожности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при квалификации договорного обязательства принимается во внимание не его название, предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Исходя из обстоятельств спора, установленного судом, следует, что между сторонами состоялось соглашение о внесение обеспечительного платежа, обеспечивающего состояние взаиморасчетов по имеющимся обязательствам, при этом стороны оговорили условие возврата всей суммы внесенных денежных средств.

Данное обстоятельство следует из объяснений заявителя, прямых и косвенных документальных доказательств, представленных суду первой инстанции.

Ссылка на повышенный стандарт доказывания как на риск непредставления дополнительных доказательств также, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует материалам дела.

Так, в подтверждение передачи наличных денежных средств заявитель представила расписки на 3 000 000 и 14 000 000 руб., не оспоренные лицом, выдавшим ее. В расписке было указано на повторный характер оплаты. Получение денежных средств именно должником подтверждается также письмом следующего руководителя с заверением возврата после сверки взаиморасчетов. Следующим письмом должник подтверждает неосновательный характер удержания и просит согласовать сроки возврата. Наличие сальдо в пользу ИП ФИО1 на сумму 22 750 руб. с указанием прихода 3 000 000 и 14 000 000 руб. на дату расписок (12.08.2021) и операций по приходу денежных средств на сумму 5 750 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ООО «Дороги-Капремонтстрой».

Таким образом, доводы заявителя относительно факта передачи денежных средств были подтверждены необходимой совокупностью доступных допустимых и непротиворечивых доказательств.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий на какие-либо доказательства, напротив, не ссылался, о не поступлении денежных средств или отсутствии выписок по счетам не заявлял. Также не было заявлено о фальсификации или безденежности представленных расписок.

В этой связи обязанность опровержения представленных доказательств должна возлагаться на сторону, заявляющую необоснованные возражения, в противном случае, повышение стандарта доказывания будет лишено объективного предела.

За время судебного разбирательства от конкурсного управляющего или иных кредиторов дополнительные доказательства или пояснения также не поступили.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 №307-ЭС17-23678, внесение платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ), в том доказательствами  платы наличными денежными средствами.

Обстоятельства, которыми стороны обусловили возврат денежных средств, также установлены судом (выяснение оплаты за купленную технику) и иными лицами не оспорены. 

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 381.1 ГК РФ, на сумму обеспечительного платежа проценты установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрен договором. В деле отсутствуют доказательства соглашения сторон об обратном, также отсутствуют доказательства условий возмездности пользования или последствий нарушения сроков возврата.

Учитывая приведенное, суд апелляционной инстанции полагает отказ в установлении требований ИП ФИО7 в размере 22 750 000 руб. основного долга не обоснованным исходя из имеющихся в деле доказательств, собранных судом первой инстанции.

В связи с приведенным, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности осуществления обеспечительного платежа наличными денежными средствами в сумме 14 000 000 руб., полученных от реализации асфальтоукладчика.

По общему правилу, для целей участия в первом собрании конкурсный кредитор вправе заявить свое требование в течение 30 дней в процедуре наблюдения с момента публикации соответствующего сообщения (ст. 71 Закона о банкротстве), далее в финансовом оздоровлении или внешнем управлении (ст. 100 Закона о банкротстве), а также в течение двух месяцев с даты публикации сообщения о признании банкротом в конкурсном производстве (ст. 142 Закона о банкротстве). После истечения указанных сроков реестр подлежит закрытию.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не предполагается негативных последствий относительно очередности удовлетворения требований кредиторов в случае предъявления требования в рамках дела о банкротстве по истечении тридцатидневного срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, если не пропущен срок, предусмотренный ст. 142 Закона о банкротстве. Указанный вывод также подтверждается п. 20, 28 Постановления №35.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 подлежит изменению на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 по делу А14-20180/2021 изменить, заявление удовлетворить в части.

Включить в  третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дороги-КапремСтрой» требование   индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 22 750 000 руб. основного долга. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И. Орехова 

 

                                                                                      Т.Б.  Потапова