РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118061/23-55-670

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА-ФАРМ" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАРКЛАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. XII-2/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере  261.228.941 руб.63коп. 

При участии:  от истца: ФИО1 по дов. от 07.08.2023 г., Беглый А.П. по доверенности от 21.06.2023 г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.07.2023 г.  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА-ФАРМ" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере  205.276.707 руб.14 коп., 55.952.234руб.49коп. неустойки с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, также заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки №ДДП-0220/00002 от 06.02.2020г., в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство поставить, а Ответчик принять и оплатить товар. Наименование, цена, единица измерения, номенклатура определяются сторонами в товарных накладных, сформированных  на основании заявок Покупателя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что Поставщик поставляет товар с отсрочкой платежа 60 календарных дней.

Как указывает истец, за период с 20.01.2023г. по май 2023г. Ответчику поставлен товар, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Претензий со стороны Ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, товар принят без замечаний.

Как заявляет Истец, поставленный товар по договору Ответчиком оплачен частично,  задолженность составляет 205.276.707руб.14коп. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, доказательства направления представлены в материалы дела, претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При условии, что договор поставки является видом договора купли-продажи и применению в данном случае подлежат правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора, условие спорного Договора о товаре считается согласованным, если Договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из предмета договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в договоре.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара, в УПД указан наименование, объем и стоимость товара, ответчиком товар принят без возражений, передаточные акты не содержат возражений относительно качества товара, цены или объема, что свидетельствует о подтверждении сторонами условия договора о предмете обязательства (ст. 432 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора  поставки. Согласование объема и цены поставляемого товара подтверждается также конклюдентными действиями Ответчика, выражающимися в оплате поставленного товара по договору.

Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых  по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение  требований ст.ст.  307, 309, 310, 314, 454,486,506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Довод Ответчика о том, что им была погашена задолженность перед Истцом посредством зачета взаимных однородных требований (Акт от 16.01.2023 г. о зачете взаимных однородных требований) судом отклоняется, исковые требования Истца основаны на задолженности возникшей в марте 2023 года по товарным накладным датированным от 20.01.2023 г. по май 2023г.. Соответственно исковые требования Истца не затрагивают задолженность, возникшую до марта 2023 г. по товарным накладным датированным до 20.01.2023 г.

Довод Ответчика по отсутствию задолженности по товарной накладной № 2062 от 03.03.2023 г. на сумму 609 815руб. судом проверен, подлежит отклонению.

Согласно п. 1.2. Договора поставки количество поставляемого Товара указывается в товарных накладных. Передача Товара Покупателю осуществляется по товарным накладным.

Согласно п. 1.3. Договора поставки «Грузополучатель» лицо, указанное Покупателем как Грузополучатель в соответствующих Заявках, товарных накладных, письмах и доверенностях, подписанных уполномоченными на то представителями Покупателя.

В соответствии с п. 1.5. Договора поставки право собственности на переданный по настоящему Договору Товар переходит к Покупателю с момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара Покупателю (Грузополучателю).

В соответствии с п. 1.6. Договора поставки датой поставки Товара считается дата принятия уполномоченным представителем Покупателя (Грузополучателя) Товара и подписания товарной накладной. Документом, подтверждающим факт отгрузки Товара, является товарная накладная с печатью и подписью уполномоченного представителя Покупателя (Грузополучателя) на основании доверенности, выданной Покупателем.

На основании Товарной накладной № 2062 от 03.03.2023 г., Протокола № АЛ000000002062 от 03.03.2023 г. и Акта приема-передачи № АЛ000000002062 от 03.03.2023 г., подписанных представителями Истца и Ответчика по доверенностям с проставлением печатей организаций, от Истца к Ответчика перешло право собственности на товар, указанный в настоящих документах.

Соответственно собственником товара, полученного по указанных документам, является Ответчик, который в соответствии с условиями Договора поставки обязан оплатить Истцу его цену.

Согласно п. 2. ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки претензии по количеству, внутри тарной недостаче, пересортице Товара, качеству (внешние недостатки, при условии надлежащей транспортировки и хранения Покупателем Товара) предъявляются Поставщику не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента передачи Товара Покупателю.

Ответчик принял товар указанный в Товарной накладной № 2062 от 03.03.2023 г. надлежащего качества, что подтверждается Актом приема-передачи № АЛ000000002062 от 03.03.2023 г. и ответствуем каких-либо претензий со стороны Ответчика.

Ответчик направил Истцу запрос исх. № 04.07-69 от 04.07.2023 г., в котором попросил Истца забрать товар у ГБУ здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница (далее - ГБУЗ ИГОДКБ), исключить его из перечня товаров, поставленных Поставщиком по Договору поставки, а его стоимость - из суммы задолженности Покупателя по Договору поставки.

При этом, Договор поставки не содержит условий возврата товара в отношении качества которого отсутствуют претензии со стороны Покупателя.

Более того, указанный запрос направлен спустя 4 месяца после поставки товара и уже после предъявления Истцом своего иска в суд.

В запросе исх. № 04.07-69 от 04.07.2023 г. указано, что 03.03.2023 г. Поставщиком в отсутствии заявки Покупателя был отгружен и доставлен государственному заказчику ГБУЗ ИГОДКБ товар на сумму 609 815,00 руб., что противоречит информации указанной в приложенному к запросу Акту об отказе в приемке товара от 17.03.2023 г. и Товарной накладной № ВЛ0303230004 от 03.03.2023 г.

Так, в Акте об отказе в приемке товара от 17.03.2023 г. указано, что именно со стороны ООО «Омега-Фарм» имеется нарушение условий Контракта № 15959-ЭА/22-4940 от 21.11.2022 г., заключенного между ООО «Омега-Фарм» (Поставщик) и ГБУЗ ИГОДКБ (Заказчик), в части поставки товара в отсутствии заявки со стороны Заказчика.

Возражения Ответчика относительно аффилированности истца и ответчика  судом отклоняются, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, между истцом и ответчиком отсутствует какая-либо связь, обусловленная корпоративными правоотношениями. Истец и ответчик не имеют долей участия в капитале друг друга, не участвуют совместно в капитале других лиц, участниками истца и ответчика являются разные лица.

Кроме того, согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 9 вышеуказанного закона группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 7 указанной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 9 названного закона признаку.

По смыслу вышеназванных законодательных актов Истец и Ответчик аффилированными лицами не являются. Истец и ответчик не имеют долей участия в капитале друг друга, не участвуют совместно в капитале других лиц, участниками и руководителями истца и ответчика являются разные лица.

Доводы ответчика в указанной части, по существу, сводятся к наличию признаков фактической аффилированности между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, из фундаментальных принципов автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ), свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует право сторон свободно определять правовую форму взаимоотношений в гражданском обороте и их условия.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 305-ЭС19-16942(3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (Определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5), от 07.11.2018 N 264-ПЭК18).

С учетом приведенного подхода, применяемого Верховным Судом, отклоняет довод ответчика относительно притворного характера договора поставки как носящий предположительный характер, поскольку сама по себе аффилированность сторон сделки не указывает на наличие признаков недействительности такой сделки.

Довод Ответчика о кабальности заключенного договора со ссылками на ст.179 ГК РФ судом рассмотрен, подлежит отклонению.

Оценивая действия сторон при заключении и исполнении сделки на предмет их добросовестности, суд должен принимать во внимание, в том числе, обоснованность встречного предоставления.

Пункт 1 ст. 9 Кодекса предусматривает, что указанные лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 5 ст. 10 Кодекса).

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 420 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Условия такой сделки должны быть явно обременительны для одной из его сторон, которая согласилась на них исключительно вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем наличия таких обстоятельств в ситуации заключения должником договора поставки судом не установлено.

Договор поставки не являлся обязательным для сторон, заключение его, внесение в него изменений не носило для покупателя вынужденный характер, покупатель мог не заключать Договор на предложенных условиях и не был лишен возможности заключения Договора с иным контрагентом на иных условиях.

Никаких ограничений прав покупателя условия Договора не содержат, договор сторонами исполнялся без каких-либо претензий относительно его условий.

Обстоятельства, связанные со злоупотреблении истцом доминирующим положением на рынке и заключением договора поставки на кабальных условиях материалами дела не подтверждаются.

При этом суд также исходит из того, что Ответчик. будучи самостоятельным субъектом экономической деятельности, не мог не осознавать существа совершаемой им сделки и свойственных ей последствий. Из материалов дела следует, что волеизъявление Ответчика на заключение договора поставки, носило свободный характер. Обратного в материалах дела не имеется.

При этом, системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор поставки носит взаимный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлены доказательства того, что заключая оспариваемую сделку, Истец злоупотребил  правами с целью причинения вреда Ответчику; не представлено доказательств того, что, указанные лица действовали недобросовестно и неразумно.

Подписание дополнительных соглашений к договору, актов фиксации премии и последующее подписание актов о зачете не поставлено в зависимость от поставки и оплаты Ответчиком товара. При этом суд также учитывает, что условиями договора подписание актов зачета не предусмотрено.

В соответствии с п.8.3 договора, предусматривающего Ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки Истцом начислена неустойка в размере 55.952.234руб.49коп., представлен расчет, расчет судом проверен, признан составленный верно, у Ответчика возражений по периоду начисления не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью со ссылками на высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду высокого размера ответственности в Отношении Ответчика (0,3%) и отсутствие ответственности в отношении Истца.

 В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по поставке, учитывая пояснения со стороны ответчика в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика до 15.000.000руб. Суд считает неустойку в размере 15.000.000руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом размер неустойки, взыскиваемый за счет Ответчика не ниже двукратной ставки рефинансирования.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 000 руб. 00 коп., в остальной части суд оснований не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 35.996руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316, 329, 330, 333, 454, 486,506, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 65, 71, 75,110, 167-171,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА-ФАРМ" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАРКЛАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. XII-2/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2015, ИНН: 

<

***>) 205.276.707руб.14коп. (Двести пять миллионов двести семьдесят шесть тысяч семьсот семь рублей 14 копеек)задолженность, 15.000.000руб.(пятнадцать миллионов рублей) неустойка, 200.000руб. (двести тысяч рублей) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик