Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32292/2022

03 апреля 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерэкс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительными решений инспекции от 25.05.2022 №№ 2684 и 2682, от 31.03.2022 № 1783, а также решений управления от 22.08.2022 №№ 16-07/005183@ и 16-07/005184@, от 30.06.2022 № 16-07/004026@,

при участии в судебном заседании представителей: от Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерэкс» – ФИО2 (доверенность от 12.07.2022, диплом от 27.02.2009, паспорт РФ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 29.12.2022, диплом от 03.06.2011, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 23.12.2022, диплом от 03.06.2003, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 29.12.2022, служебное удостоверение), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 14.12.2022, диплом от 03.06.2003, служебное удостоверение), 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Интерэкс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО Фирма «Интерэкс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик-1, инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 25.05.2022 №№ 2684 и 2682, от 31.03.2022 № 1783, а также решений управления от 22.08.2022 №№ 16-07/005183@ и 16-07/005184@, от 30.06.2022 № 16-07/004026@.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик-2, управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что взаимозависимость между ООО «ГИДРОНЭКС» и ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» на момент сделки отсутствовала. Спецтехника, привлеченная контрагентом ООО «ГИДРОНЭКС», реально выполняла работы на объектах «Полигон ТБО Полетаево» и «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов № 2». Информация, представленная регистрирующими органами Челябинской и Свердловской области в отношении спецтехники, не опровергает ее использование на объектах. Инспекцией не учтено, что в зависимости от навесного оборудования, в частности, экскаваторы могут работать также как фронтальные погрузчики, гидромолоты, вибротрамбовка. По расчетному счету ООО «ГИДРОНЭКС» имеется оплата в адрес ИП ФИО6 трала, который является грузовым седельным тягачом, используемым ООО «ГИДРОНЭКС» для выполнения работ. Летние колеса приобретены у ООО «ГИДРОНЭКС» в связи с производственной необходимостью и установлены на трал, при этом в счете-фактуре допущена опечатка, не имеющая значения для отказа в принятии вычетов по НДС. Допрошенные свидетели в силу своих должностных обязанностей не обладали нужной информацией о контрагентах Общества. Вывод Инспекции о том, что все работы по строительству АСН на объекте «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов № 2» выполнены ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» самостоятельно без привлечения ООО «ГИДРОНЭКС», необоснован. В отношении сделки с ООО «СНАБПРОЕКТ» на поставку дизтоплива и антисептика, изначально первичные документы хранились в холдинге ЗАО «ЧЗСМ», после выхода из которого Обществу были переданы первичные документы частично. Общество указывает на сомнительность показаний директоров ООО «СНАБПРОЕКТ» ФИО7, ФИО8, и полагает, что, возможно, допрос ФИО8 подписан не допрошенным лицом. Общество сообщает, что произвело оплату в адрес ООО «СНАБПРОЕКТ». По взаимоотношениям с ООО «ЭНЕРГОСТРОИ» Общество заявляет, что директор ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО9 дает недостоверные показания, в том числе не может назвать заказчика работ, при этом Инспекция также не установила заказчика. Расчеты между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» и Обществом не производились. ФИО9 предлагал директору Общества ФИО6 восстановить за вознаграждение в книге продаж весь НДС, по которому фактических работ не было. ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» выполнило для Общества работы по договорам строительного подряда для заказчика ООО «ПОЛИГОН ТБО», Обществом произведена оплата в адрес ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ», директор которого ФИО10 отвергает факт руководства контрагентом, при этом его подписи в протоколе допроса и в счетах-фактур ах ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» идентичны. Заказчик ООО «ПОЛИГОН ТБО» подтвердил выполнение работ Обществом, налоговый орган произвел выезд на объект выполнения работ и убедился в его существовании. ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» не отгружало продукцию в адрес ООО «СПЕЦРЕКОНСТРУКЦИЯ», сотрудникам Общества такой покупатель неизвестен, документов по перевозке не имеется. Занижения налоговой базы по НДС не допускалось, напротив, организации ООО «ТОР», ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», ООО СО «СПЕЦРЕКОНСТРУКЦИЯ» использовали Общество для получения незаконного права на вычет по НДС. Приобретенные у ООО «АТЛЕТМАРКЕТ» оригинальные запасные части устанавливались на арендованную технику. Налоговый орган приводит исключительно анализ рисков спорного контрагента и не указывает конкретные действия налогоплательщика, которые безусловно доказывали бы совершение правонарушений, и не приводит доказательства о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка №3) налоговым органом сделан вывод о том, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в размере 9 767 643 руб. по счетам-фактурам (УПД), выставленным контрагентами ООО «ГИДРОНЭКС», ООО «СНАБПРОЕКТ», поскольку Инспекцией сделан вывод о создании Обществом фиктивного документооборота по взаимоотношениям с указанными контрагентами в отсутствие реальной деловой цели, направленной исключительно на получение налоговой экономии в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов. Кроме того, Общество занизило налоговую базу по НДС путем не отражения выручки от реализации в адрес покупателя ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», что повлекло неуплату НДС за 1 квартал 2020 года. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка № 8) налоговым органом сделан вывод о том, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в размере 6 029 303,45 руб. по счетам-фактурам от имени ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ», ООО «СНАБПРОЕКТ», поскольку Инспекцией сделан вывод о создании Обществом фиктивного документооборота по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в отсутствие реальной деловой цели, действия Общества направлены исключительно на получение налоговой экономии в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов. Кроме того, Общество занизило налоговую базу по НДС путем не отражения выручки от реализации в адрес ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «ТОР» и ООО СО «СПЕЦРЕКОНСТРУКЦИЯ», что повлекло неуплату НДС за 2 квартал 2020 года. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка № 6) налоговым органом сделан вывод о том, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 4 108 878 руб. в части приобретения запчастей для грузовых автомобилей на сумму 24 653 268,39 руб. по причине умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ФИРМА «ИНТЕРЭКС» путем создания формального документооборота по приобретению ТМЦ (автошины, фары, блоки управления, амортизаторы, звездочка, лист и т.д.) у контрагента ООО «АТЛЕТМАРКЕТ», с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшения суммы налога, подлежащей к уплате. 

Также инспекцией отмечено, что аналогичная схема взаимоотношений имела место и в предыдущем налоговом периоде (судебное дело № А76-28748/2022). 

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требований удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отсутствие доказательств самостоятельного обращения за получением документов, арбитражным судом на основании ст. 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства налогоплательщика об истребовании налоговой отчетности и расчетных документов за 2020 год, учитывая при этом то, что 3 и 4 кварталы 2020 года не относились к предметам налоговых проверок, кроме того, налогоплательщик ссылался на отсутствие реализации в адрес спорных контрагентов, а не на ее наличие.

Также с учетом возражений представителей инспекции и управления, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО11 и главного бухгалтера ООО «Гидронэкс». 

Так, каких-либо идентифицирующих данных лиц налогоплательщиком не представлено, равно как и явка указанных лиц, несмотря на предложение арбитражного суда (определение суда от 18.01.2023), в судебное заседание не обеспечена.  

В силу ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

По смыслу указанных норм АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи определяет необходимость вызова свидетелей.

В данном случае с учетом возражений инспекции и управления, не установив такой необходимости, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку рассматриваемый спор, с учетом подлежащих установлению обстоятельств по делу и их правового характера, может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках его компетенции по доказательствам, представленным сторонами, необходимость и целесообразность вызова указанных лиц отсутствует.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по НДС за 1 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт № 1324 от 11.03.2022 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 2684 от 25.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 614 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 028 014 руб., кроме того, налогоплательщику доначислены НДС за 1 квартал 2020 года в сумме 10 280 143 руб. и пени по НДС в сумме 2 969 133,74 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/005183@ от 22.08.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

-  подп. 5 и 6 п. 3.1 резолютивной части решения в виде штрафа по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ в сумме 771 471 руб., 

-  п. 3.1 резолютивной части решения в части «Итого» штрафы в сумме 771 471 руб. (применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства).

В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Кроме того, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 8) по НДС за 2 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт № 1252 от 05.03.2022 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 2682 от 25.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 369 557 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 453 950 руб., кроме того, налогоплательщику доначислены НДС за 2 квартал 2020 года в сумме 14 539 504 руб. и пени по НДС в сумме 3 819 931,54 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/005184@ от 22.08.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

-  подп. 5 и 6 п. 3.1 резолютивной части решения в виде штрафа по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 367 630,25 руб., 

-  п. 3.1 резолютивной части решения в части «Итого» штрафы в сумме 1 367 630,25 руб. (применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства).

В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Также, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 6) по НДС за 2 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт № 6028 от 25.08.2021 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 1783 от 31.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере в размере 1 643 551 руб., кроме того, налогоплательщику доначислены НДС за 2 квартал 2020 года в сумме 4 108 878 руб. и пени по НДС в сумме 956 386, 99 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/004026@ от 30.06.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

-  подп. 5 п. 3.1 резолютивной части решения в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 592 190,03 руб., 

-  п. 3.1 резолютивной части решения в части «Итого» штрафы в сумме 1 592 190,03 руб. (применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства).

В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции и управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п.п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (п. 4 ст. 81 НК РФ).

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из положений гл. 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары поставлены (работы выполнены, услуги оказаны) непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности.

Следовательно, сама по себе подобная организация бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив – является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Однако такая форма построения бизнеса не должна использоваться в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции РФ.

1.      Решения инспекции от 25.05.2022 №№ 2684 и 2682, от 31.03.2022 № 1783.

Основанием для вынесения оспоренных решений послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами, сопровождающихся отсутствием поставки товара и выполнения работ (оказания услуг) силами самого налогоплательщика либо физических лиц в отсутствие оформления договорных отношений, взаимозависимостью непосредственных участников сделок и обналичиванием денежных средств, а также о занижении налогооблагаемой базы на суммы выручки от реализации и невыполнении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности при предоставлении уточненных налоговых деклараций.

Так, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка № 3) инспекцией сделан вывод о том, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в размере 9 767 643 руб. по счетам-фактурам (УПД), выставленным контрагентами ООО «ГИДРОНЭКС», ООО «СНАБПРОЕКТ», поскольку Инспекцией сделан вывод о создании Обществом фиктивного документооборота по взаимоотношениям с указанными контрагентами в отсутствие реальной деловой цели, направленной исключительно на получение налоговой экономии в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, Общество занизило налоговую базу по НДС путем не отражения выручки от реализации в адрес покупателя ООО «ЭНЕРГОСТРОИ», что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в сумме 512 500 руб.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «ГИДРОНЭКС» в книге покупок уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка № 3) ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» отражены УПД (счета-фактуры) на сумму 53 850 952,10 руб. (в том числе НДС - 8 975 158,72 руб.).

ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» не представлены УПД (счет-фактура) от 25.03.2020 №141 на сумму 18 645 264,10 руб., в том числе НДС - 3 107 544,02 руб. и УПД (счет-фактура) от 27.03.2020 №103 на сумму 4 400 000 руб., в том числе НДС - 733 333,33 руб.

По данным УПД (счетов-фактур) основанием передачи (сдачи)/получения (приемки):

- по услугам спецтехники (экскаватора, самосвала и др.) является договор от 09.01.2020 №6/2018-У;

- по строительству АСН на объекте: «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов №2» является договор от 03.03.2020 № 03/03-2020;

- по автозапчастям является договор от 18.07.2018 №6/2018.

Указанные договоры ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» не представлены на проверку.

Из представленных УПД (счетов-фактур) и передаточных актов, выставленных от имени ООО «ГИДРОНЭКС» по реализации услуг экскаватора, бульдозера, манипулятора, самосвала, услуг трала, автомобильных запасных частей невозможно идентифицировать информацию о марках и государственных номерах спецтехники (экскаватор, бульдозер, фронтальный погрузчик, манипулятор и т.д.), с помощью которых были оказаны услуги ООО «ГИДРОНЭКС» для ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», а также невозможно идентифицировать номенклатуру поставленных ТМЦ (автозапчастей).

Представленные документы подписаны со стороны ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» - ФИО6, со стороны ООО «ГИДРОНЭКС» - ФИО11

УПД от 19.03.2020 №151, выставленный ООО «ГИДРОНЭКС», содержит информацию о поставке летних колес MAN TGE KORMORAN 235/65R 16С. 

Однако, согласно открытым источникам сети Интернет шины размером 235/65R 16С предназначены для легковых автомобилей. По информации сети Интернет ООО «МАН Трак энд Бас РУС» - генеральный импортер продукции MAN в России, реализует грузовые автомобили, автобусы и запасные части к ним. 

Следовательно, указанная организация не могла реализовать колеса (шины) для легковых автомобилей. 

При анализе сведений по расчетным счетам ООО «ГИДРОНЭКС» и данных из книги покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года ООО «ГИДРОНЭКС» Инспекцией не установлен закуп аналогичных ТМЦ, колес, реализованных в дальнейшем в адрес ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС». В ходе встречной проверки основной поставщик ООО «ГИДРОНЭКС» - ООО «СТРОИПРОЕКТ» (доля вычетов 35,8%) представлен ответ об отсутствии взаимоотношений с ООО «ГИДРОНЭКС».

В налоговом органе имеется договор строительного подряда от 24.02.2020 №52/02, представленный ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» в ответ на требование №4793 от 08.04.2021, согласно которому ООО «ГИДРОНЭКС» как подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами комплекс земляных работ по реконструкции и модернизации объекта захоронения твердо-коммунальных отходов Полигона ТБО в п. Полетаево Челябинской области.

По взаимоотношениям с ООО «СНАБПРОЕКТ» в книге покупок уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка № 3) ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «СНАБПРОЕКТ» на сумму 4 754 910.00 руб., в том числе НДС - 792 485.01 руб.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СНАБПРОЕКТ» Обществом в ответ на требование Инспекции от 21.12.2021 № 12-ЮЕВ представлены:

- договор поставки товара от 15.01.2020 №15/01, счета-фактуры от ООО«СНАБПРОЕКТ» от 16.01.2020 № И на сумму 985 452 руб., в т.ч. НДС – 164 242 руб. и от 20.03.2020 № 23 на сумму 959 848 руб., в т. ч. НДС - 159 974,67 руб. по приобретению тоника для рук с антибактериальным эффектом «Чистый Альфа» в количестве 215 000 шт. объемом 99 мл * 215000 шт. = 21285000 мл = 21285л.;

- договор поставки дизельного топлива от 02.02.2020 №02/02, счета-фактуры от ООО «СНАБПРОЕКТ» от 11.02.2020 № 18 на сумму 854 215 руб., в т.ч. НДС - 142 369,17 руб. и от 25.03.2020 № 28 на сумму 362 130 руб., в т.ч. НДС - 60 355 руб. по приобретению дизельного топлива в количестве 28 287 литров;

- договор подряда от 27.02.2020 № ИН/27/02 на выполнение земляных работ, погружения свай С 90.30 (со срубкой и демонтажем до проектных отметок) и динамического испытания свай на строительном объекте: «

<

...> Д.12/Б, Детский сад на 200 мест», счета-фактуры от ООО «СНАБПРОЕКТ» от 10.02.2020 № 17 на сумму 492 780 руб., в т. ч. НДС - 82 130 руб. и от 09.03.2020 № 21 на сумму 1 100 485 руб., в т.ч. НДС - 183 414,17 руб. по приобретению строительно-монтажных работ на объекте: 

<

...>. Детский сад на 200 мест, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2020 №1, от 09.03.2020 № 1 и акты о приемке выполненных работ от 10.02.2020 № 1, от 09.03.2020 №1.

Указанные документы подписаны со стороны ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» - ФИО6, со стороны ООО «СНАБПРОЕКТ» - ФИО7

О  создании  формального  документооборота  с  использованием  реквизитов организаций ООО «ГИДРОНЭКС», ООО «СНАБПРОЕКТ» свидетельствуют следующие обстоятельства.

1. Отсутствуют расчеты ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» с подрядчиком и поставщиком ООО «СНАБПРОЕКТ» за выполненные работы и поставку товара.

При анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СНАБПРОЕКТ» за 2020 год не установлено поступлений денежных средств от организации ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС». 

Обществом не представлены документы в подтверждение иных форм расчетов.

При анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СНАБПРОЕКТ» за 2021 год установлено поступление денежных средств от ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» в период с 06.12.2021 по 28.12.2021 в сумме 5 477 770 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 78 от 06.12.2021 за строительно-монтажные работы», т.е. оплата произведена по счетам, датированным декабрем 2021 года.

С ООО «ГИДРОНЭКС» ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» произведена частичная оплата, а именно: по договору от 09.01.2020 №6/2018-У (по услугам спецтехники (экскаватора, самосвала и др.)) в размере 220 000 руб. из 12 027 263 руб. (что составляет 1,8 % от всей суммы) и по договору от 03.03.2020 №03/03-2020 (по строительству АСН) на сумму 495 000 руб. из 7 138 325 руб. (что составляет 6,93% от общей суммы). По договору от 18.07.2018 №6/2018 (по поставке автозапчастей) ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» оплата в адрес ООО «ГИДРОНЭКС» не произведена.

2. Отличие в «товарном» и «денежном» потоках в 1 квартале 2020 года наблюдается у всех контрагентов ООО «ГИДРОНЭКС», ООО «СНАБПРОЕКТ», книги покупок и продаж не соответствуют банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов;

3. Установлена взаимозависимость ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» с ООО «ГИДРОНЭКС». Директор и учредитель ООО «ГИДРОНЭКС» ФИО12 является отцом ФИО6 (директор ООО ФИРМА«ИНТЕРЭКС»).

Из допроса ФИО11 следует, что он являлся формальным директором, формально подписывающим некоторые документы, финансово-хозяйственную деятельность от лрща ООО «ГИДРОНЭКС» ИНН 

<

***> в период с 01.12.2019 не осуществлял, осуществлял только открытие и закрытие расчетных счетов, денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО «ГИДРОНЭКС», не распоряжался, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал, основных поставщиков ООО «ГИДРОНЭКС» свидетель не знает. ФИО11 не знает, на каких объектах организация ООО «ГИДРОНЭКС» выполняла работы. ООО «ПОЛИГОН ТБО» ему не известно. Цифровой подписи у ФИО11 для представления отчетности ООО «ГИДРОНЭКС» в налоговый орган не было. С ФИО12 знаком, ФИО12 предложил ФИО11 работу (протокол допроса от 08.07.2021).

Установлена подконтрольность ООО «ГИДРОНЭКС» ФИО6, т.к. согласно протоколу допроса директора ООО «ГИДРОНЭКС» ФИО11 сотрудником, который осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «ГИДРОНЭКС», являлся ФИО6 (директор ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС»).

4. ООО «ГИДРОНЭКС» в ходе встречной проверки не подтверждены взаимоотношения с покупателем ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» и поставщиками за 1 квартал 2020 года (документы по требованию инспекции от 22.12.2021 № 12-Ю ЕВ/18873 не представлены);

5. Основными поставщиками ООО «ГИДРОНЭКС» являются ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ИНКОРСИСТЕМЫ», ООО «АКСИОН АЛЬЯНС», ООО «ПЛАСТЕР», ООО «АРХКЛИМАТ» (доля вычетов по которым 92,43%), при этом перечисление денежных средств в адрес указанных контрагентов отсутствует. 

Установлено совпадение IP-адреса 213.33.172.130 по сдаче налоговой отчетности в налоговый орган от ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ИНКОРСИСТЕМЫ», ООО «АКСИОН АЛЬЯНС», ООО «ПЛАСТЕР», ООО «АРХКЛИМАТ»;

6. Согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам по цепочке контрагентов ООО «ГИДРОНЭКС» установлен вывод денежных средств в наличный оборот. Поступившие на расчетные счета ООО «ГИДРОНЭКС», в том числе от ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», денежные средства перечисляются: в размере 14 360 227 руб. на счета ИП ФИО6 (являющегося руководителем ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» в проверяемом периоде) в качестве выдачи заемных средств (договоры займов между ООО «ГИДРОНЭКС» и ФИО6 не представлены).

При анализе расчетных счетов ИП ФИО6 ИНН 

<

***> за 1 квартал 2020 года установлено списание денежных средств на:

- выдачу заработной платы по реестрам;

- выдачу наличных денежных средств с карты держателя ФИО6;

- снятие денежных средств с назначением платежа «Отражено по операции с картой Visa Business ФИО ФИО13 Радикович/ ФИО12»;

7. Представленные ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» документы по взаимоотношениям с ООО «ГИДРОНЭКС» содержат недостоверные сведения.

Справки для расчетов за выполненные работы (услуга) (типовая межотраслевая форма ЭСМ-7) на объектах: «Полигон ТБО Полетаево, Челябинской области», Баландино, МОСТ Ж/Д ВОКЗАЛА, КРЕМЕНКУЛЬ, 272 КМ (трасса Курган) содержат несоответствие государственных регистрационных номеров спецтехники наименованию, виду, марки спецтехники:

- полуприцеп (трал) с государственным номером Т5840У174 одновременно (24.02.2020-25.03.2020) от 8 до 11 часов работал на двух объектах: Баландино и мост ж/д вокзала под управлением двух машинистов ФИО14 и ФИО15

По данным системы межведомственного электронного документооборота (СМЭВ) государственный регистрационный номер М7720У174 принадлежит легковому автомобилю Лада Приора, а не самосвалу КАМАЗ.

По данным Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области:

- государственный номер 74ХТ2121 установлен на экскаватор - погрузчик GEISMARKGT-4RS, принадлежащий ОАО «РЖД» ИНН 

<

***>, а не на бульдозер Б-10 (на базе Т-170);

- государственный номер 74ХР0112 установлен на Трактор К-701, принадлежавший ФИО19 А-А. ИНН 

<

***> и утерян 23.12.2019 (дата снятия с учета), а не на бульдозер PENG-PUPD-165;

- государственный номер 

<

***> установлен на экскаватор ЭО-2621В-2, принадлежащий КХ «МАРС» ИНН 

<

***>, а не на фронтальный погрузчик;

-           государственный номер 

<

***> установлен на экскаватор KOMATSU РС-220-7, принадлежащий ФИО16 При этом на объекте Кременкуль спецтехникой с государственным номером 

<

***> управляли одновременно (24.02.2020-25.03.2020) машинисты ФИО17 и ФИО18;

- по данным Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области в отношении экскаватора DOOSAN не выдавались государственные регистрационные знаки серий «XT» и «ХР» и с кодом региона «96».

Кроме того, по данным банковских выписок по расчетным счетам, сведениям из книги покупок ООО «ГИДРОНЭКС» не установлены взаимоотношения с ОАО «РЖД» ИНН 

<

***>, ФИО19. ИНН 

<

***>, КХ «МАРС» ИНН 

<

***>, ФИО16 по аренде спецтехники.

В отношении грузового седельного тягача с государственным номером Т5840У174 Инспекцией установлено, что фактически тягач был арендован у ООО «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой» ИП ФИО6, а не ООО «ГИДРОНЭКС».

Первые листы 6 транспортных накладных от 20.02.2020, 25.02.2020, 29.02.2020 содержат недостоверную информацию о водителях, принявших и сдавших груз:

- ФИО20 - гражданин с такой фамилией и инициалами не установлен;

- ФИО21 ИНН 

<

***> - бывший сотрудник ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», получал доходы с сентября 2018 года по апрель 2019 года, то есть в 1 квартале 2020 года в ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» не работал.

Кроме того, ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» не представлены вторые листы (оборотные стороны) транспортных накладных, в которых должна содержаться информация о перевозчике, о транспортном средстве, прочие условия, переадресовка, подписи сторон, стоимость услуг перевозчика, отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков.

8. ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» не представлены документы, подтверждающие доставку товара (и ТМЦ) от ООО «ГИДРОНЭКС», ООО «СНАБПРОЕКТ» и документы по оприходованию товара (и ТМЦ) в бухгалтерском учете и дальнейшему использованию в деятельности, облагаемой НДС.

Кроме того, инспекцией установлена нецелесообразность приобретения автозапчастей у ООО «ГИДРОНЭКС» в 1 квартале 2020 года на общую сумму 6 697 тыс. руб. в связи с тем, что у ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» были долгосрочные ранее заключенные договоры с поставщиками автозапчастей ООО ТД «УРАЛ», ИП ФИО22, ИП ФИО23.

Согласно материалам проверки Инспекцией установлена нецелесообразность приобретения ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» у ООО «СНАБПРОЕКТ» в 1 квартале 2020 года на общую сумму 1 216 345 руб. 21285 литров тоника для рук с антибактериальным эффектом «Чистый Альфа» для 24 сотрудников организации (на каждого сотрудника приходилось 21285 / 24 = 519 литров тоника) до начала пандемии и объявления режима нерабочих дней.

Также Инспекцией  установлена нецелесообразность приобретения дизтоплива у ООО «СНАБПРОЕКТ» в 1 квартале 2020 года на общую сумму 1 216 345 руб. в связи с тем, что у ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» имеются долгосрочные, ранее заключенные договоры с поставщиками дизтоплива ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» ИНН 

<

***>, ООО ТД «СНАБСЕРВИС» ИНН 

<

***> и ООО «ЛИКАРД» ИНН 

<

***>.

9. При сравнении актов о приемке выполненных работ на объекте: «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов №2», расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в районе п. Федоровка (Федоровская нефтебаза) ООО «ГИДРОНЭКС» по заказу ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» с актами о приемке выполненных работ ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» по заказу ООО «ПСК СЕРВИССТРОЙ» установлено несоответствие наименований работ, между организациями ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» и ООО «ГИДРОНЭКС». 

При этом договором субподряда от 03.03.2020 №03/03-2020 между ООО «ПСК СЕРВИССТРОЙ» и ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» предусмотрено выполнение работ собственными силами, средствами и материалами ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС».

10. Работы на объекте строительства ООО «ПОЛИГОН ТБО»: «Реконструкция имодернизация объекта захоронения твердо-коммунальных отходов Полигона ТБО в п. Полетаево Челябинской области» выполнены:

- собственными силами ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» (в штате ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» имеется 13 водителей спецтехники, согласно показаниям ФИО6 (протокол допроса от 15.11.2021) работы на объекте ООО «ПОЛИГОН ТБО» выполняли порядка 6 сотрудников ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», в том числе водители, механизаторы экскаваторов, а также один мастер участка;

- силами физических лиц, официально не трудоустроенных, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС»;

- силами иных подрядных организаций, находящихся на общей системе налогообложения ООО ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕРИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА КРИС» ИНН 

<

***>, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, документами, полученными от подрядчиков по поручениям налогового органа об истребовании документов. С данными контрагентами у ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» в последующем заключены прямые взаимоотношения, в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года Обществом отражены счета-фактуры на сумму 4 416 406 руб., в том числе НДС в сумме 736 066 руб. от ООО ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕРИЯ» и счета-фактуры на сумму 1 501 000 руб., в том числе НДС в сумме 250 166 руб. от ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА КРИС», налоговые вычеты по ним подтверждены;

- силами подрядных организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, ООО ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «РУПР» ИНН 

<

***>, ООО «РЕМОНТ И КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» ИНН 

<

***> (что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, свидетельскими показаниями водителя ООО «РЕМОНТ И КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО24, банковской выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС»);

- силами сторонних организаций, применяющих специальные налоговые режимы ИП ФИО25 ИНН 

<

***> (УСНО), работник которой выполнял работы на территории ООО «ПОЛИГОН ТБО», что подтверждается показаниями водителя ФИО26, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС»).

11. ООО «СНАБПРОЕКТ» не подтверждены взаимоотношения с ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», поскольку директорами ООО «СНАБПРОЕКТ» ФИО7 (с 05.10.2018 по 30.09.2021) и ФИО8 (с 30.09.2021) опровергнуты взаимоотношения с ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС».

Так, согласно показаниям ФИО7 (директор ООО «СНАБПРОЕКТ» с 05.10.2018 по 30.09.2021), полученным в ходе допроса от 17.01.2022, свидетель отрицает взаимоотношения ООО «СНАБПРОЕКТ» с ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС»: договоры с ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» не заключал и не подписывал, ООО «СНАБПРОЕКТ» не составлялись товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (ф. КС-2), акты оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), счета-фактуры в адрес ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС».

Кроме того, подписи у ФИО7 в протоколе допроса от 17.01.2022 (также как и в других документах, имеющихся в налоговом органе, в том числе в жалобах ФИО7 на решение об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО «СНАБПРОЕКТ» и на действия должностных лиц Инспекции) при их сопоставлении с подписями в счетах-фактурах, представленных на проверку, визуально отличаются.

Согласно показаниям ФИО8 (директор ООО «СНАБПРОЕКТ» с 30.09.2021), полученным в ходе допроса 23.12.2021, свидетель является «номинальным» директором, в деятельности организации не участвует, кто фактически ведет деятельность, он не знает.

12. При сравнении объемов и наименований общестроительных работ на объекте «

<

...>, Детский сад на 200 мест» в акте о приемке выполненных работ (КС-2)от 09.03.2020№1, выставленном ООО «СНАБПРОЕКТ» в адрес ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», с актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.03.2020 №1, выставленным ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» в адрес ООО СК «ЭМЕРАДД», установлено, что обратная засыпка, погружение свай, срубка и демонтаж свай, динамические испытания, якобы выполненные ООО «СНАБПРОЕКТ» для ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», не сдавались ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» для ООО СК «ЭМЕРАДА».

13. Об умышленных действиях проверяемого ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС»,направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов и о согласованности действий ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» и ООО «ГИДРОНЭКС», ООО «СНАБПРОЕКТ» свидетельствует представление последними уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2020 года, в которых была отражена реализация в адрес ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», после направления требований налогоплательщику о предоставлении пояснений в рамках ст. 88 НК РФ и уведомлений о вызове в налоговый орган в рамках пп.4 п.1 ст. 31 НК РФ для дачи пояснений в связи с камеральной налоговой проверкой уточненной (корректировка №6) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, представленной Обществом 11.05.2021 (акт камеральной налоговой проверки от 25.08.2021 № 6028, решение от 31.03.2022 № 1783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

При этом, до 17.09.2020 ООО «СНАБПРОЕКТ» обладало признаками недействующего юридического лица.

Так, ООО «СНАБПРОЕКТ» 06.10.2021 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года, сумма исчисленного налога 0 руб., сумма вычетов 0 руб., сумма налога к уплате 0 руб.

01.12.2021 ООО «СНАБПРОЕКТ» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка №1), сумма исчисленного налога 2 608 706 руб., сумма вычетов 2 569 575,42 руб., сумма налога к уплате 39 131 руб.

01.12.2021 ООО «СНАБПРОЕКТ» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка №2), сумма исчисленного налога 792 485 руб., сумма вычетов 772 673 руб., сумма налога к уплате 19 812 руб.

08.12.2021 ООО «СНАБПРОЕКТ» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка №3), сумма исчисленного налога 792 485 руб., сумма вычетов 772 673 руб., сумма налога к уплате 19 812 руб.

Все вышеуказанные налоговые декларации представлены за подписью ФИО8 (директор ООО «СНАБПРОЕКТ» с 30.09.2021).

Таким образом, ФИО8, ставшим директором ООО «СНАБПРОЕКТ» с 30.09.2021, представлены первичные и уточненные налоговые декларации по НДС за налоговый период, не относящийся к его деятельности - за 1 квартал 2020 года.

23.12.2021 инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 23.12.2021). Со слов ФИО8 он является номинальным руководителем, в деятельности организации не участвует, он не знает, кто фактически ведет деятельность.

Инспекцией в адрес ООО «СНАБПРОЕКТ» по ТКС направлены уведомления от 29.12.2021 № 53, от 10.01.2022 №2, от 11.01.2022 №5, от 24.02.2022 №48 об отказе в приеме налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2020 года, так как в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт подписания налоговых деклараций неуполномоченным лицом. Декларации по НДС за 1 квартал 2020 года в порядке п.4.1, 4.2 ст.80 НК РФ аннулированы.

Инспекцией установлено, что представленные ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 содержат недостоверные сведения, а именно, указанные в справках государственные регистрационные номера фактически принадлежат не указанной в справках технике, а технике иной марки, зарегистрированной на иных лиц, взаимоотношения с которыми у ООО «ГИДРОНЭКС» отсутствовали. 

В ряде справок указано одно и то же время работы конкретной единицы спецтехники (задвоение времени работы).

Кроме того, согласно материалам проверки УПД (счет-фактура) от 19.03.2020 №151, выставленный ООО «ГИДРОНЭКС», содержит информацию о поставке летних колес MAN TGE KORMORAN 235/65R 16С в количестве 20 шт. 

Согласно открытым источникам сети Интернет шины размером 235/65R 16С предназначены для легковых автомобилей или легких коммерческих автомобилей. 

В уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка №7) ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» исключило налоговые вычеты по ООО «ГИДРОНЭКС», что в совокупности подтверждает обоснованность выводов налогового органа об искажении ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» сведений о реальной финансово-хозяйственной деятельности в целях получения налоговых преференций по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

По сделке ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» по договору от 10.02.2020 № ИИ/9/2020 инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Счета-фактуры, выставленные ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» в адрес ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», отражены в книгах продаж ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года и уточненных декларациях №1,2.

В книге покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» отражает 8 счетов-фактур, полученных от ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» на сумму 3 075 000.00 руб., в том числе НДС - 512 499.99 руб.

Покупателем ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» по встречной проверке подтверждены договорные отношения с ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» путем представления договора от 10.02.2020 №ИН/9/2020 об оказании автотранспортных услуг и услуг по предоставлению строительных машин и оборудования, счетов-фактур.

По расчетным счетам ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» за 1 квартал 2020 года установлено поступление денежных средств от ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» на общую сумму 3 075 000 руб. за услуги машин и спецтехники (в полной сумме по сделке).

Денежные средства, полученные  ООО   ФИРМА «ИНТЕРЭКС» от ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», не возвращены ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ». 

Договоры между ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» не расторгнуты.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка №8) Инспекцией 25.01.2022 проведен допрос директора ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО9, в ходе которого свидетель подтвердил наличие взаимоотношений с ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» с 2019 года.

Таким образом, реальной целью сделки являлась неуплата ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» НДС и вывод денежных средств для использования в личных целях директора ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» ФИО6, что подтверждается приростом имущества у ФИО6 в 2020-2021 годах.

Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка № 8) инспекцией сделан вывод о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в размере 6 029 303,45 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «СНАБПРОЕКТ» ИНН 

<

***>, поскольку Инспекцией сделан вывод о создании Обществом фиктивного документооборота по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в отсутствие реальной деловой цели, действия Общества направлены исключительно на получение налоговой экономии в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Общество занизило налоговую базу по НДС путем не отражения выручки от реализации в адрес ООО «ЭНЕРГОСТРОИ» ИНН 

<

***>, ООО «ТОР» ИНН 

<

***> и ООО СО «СПЕЦРЕКОНСТРУКЦИЯ» ИНН 

<

***>, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года в сумме 8 510 200,55 руб.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «СТРОИ УНИВЕРСАЛ» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка № 8) ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам (УПД) на сумму 20 523 585.00 руб., в том числе НДС - 3 420 597.50 руб.

Между ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» («Заказчик») и ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» («Подрядчик») заключены договоры:

- строительного подряда от 01.04.2020 № ИН01/04/2020, согласно которому осуществлялись работы по благоустройству прилегающей территории на объекте: «Реконструкция и модернизация объекта захоронения твердо-коммунальных бытовых отходов Полигона ТБО в п. Полетаево Челябинской области»;

- строительного подряда от 06.03.2020 № ИН06/03/2020, согласно которому осуществлялись земляные работы;

- договор от 06.03.2020 №ИН06/03/2020, согласно которому выполнялись работы по организации системы уличного освещения с настроенной функцией регулирования яркости.

Данные договоры со стороны ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» подписаны директором ФИО6, со стороны ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» - директором ФИО10

По взаимоотношениям с ООО «СНАБПРОЕКТ» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка № 8) ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам (УПД) на сумму 15 652 236.00 руб., в том числе НДС — 2 608 706.00 руб.

Между ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» («Заказчик») и ООО «СНАБПРОЕКТ» («Подрядчик») заключены договоры:

- договор от 15.04.2020 №ИН15/04/20, согласно которому выполнялись работы по содержанию искусственных дорожных сооружений на улично-дорожной сети города Челябинска на 2020 год;

- договор подряда от 27.02.2020 №ИН/27/02, согласно которому осуществлялись земляные работы, погружение свай и динамическое испытание свай на строительном объекте: «

<

...>/Б, Детский сад на 200 мест».

Данные договоры со стороны ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» подписаны директором ФИО6, со стороны ООО «СНАБПРОЕКТ» - директором ФИО7

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено следующее.

Отсутствуют расчеты у ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» с подрядчиками ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ», ООО «СНАБПРОЕКТ» за выполненные работы.

Так, при анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ», ООО «СНАБПРОЕКТ» за 2020 год Инспекцией не установлено поступлений денежных средств от ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС».

При анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» за 2021 год установлено поступление денежных средств от ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» в общем размере 4 754 912,73 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 291 от 22.12.2021г. за строительно-монтажные работы».

При анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СНАБПРОЕКТ» за 2021 год установлено поступление денежных средств от ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» в период с 06.12.2021 по 28.12.2021 в сумме 5 477 770 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 78 от 06.12.2021 за строительно-монтажные работы», т.е. оплата произведена по счетам, датированным декабрем 2021 года.

Данное обстоятельство (наличие кредиторской задолженности и непринятие мер по истребованию долга) свидетельствует о создании формального документооборота между ООО «СТРОИ УНИВЕРСАЛ», ООО «СНАБПРОЕКТ» и ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», поскольку в иной ситуации, в рамках осуществления реальной хозяйственной деятельности и при отсутствии каких-либо иных кроме как деловых отношений между сторонами такая ситуация представляется невозможной.

Отличие в «товарном» и «денежном» потоках во 2 квартале 2020 года наблюдается у всех контрагентов ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ», ООО «СНАБПРОЕКТ», книги покупок и продаж не соответствуют банковским выпискам по расчетным счетам контрагентов о движении денежных средств по расчетным счетам.

ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ», ООО «СНАБПРОЕКТ» не подтвержденывзаимоотношения с ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», поскольку документы (информацию) по поручениям и требованиям Инспекции от 17.12.2021№12-ЮЕВ/34323 и от 30.12.2021 №12-ЮЕВ/36000, от 17.12.2021 № 12-ЮЕВ/18696 не представлены.

Директором ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» ФИО10 (являлся директором до 08.11.2021) опровергнуты взаимоотношения с ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС».

Директорами ООО «СНАБПРОЕКТ» ФИО7 и ФИО8 (действующий, «номинальный») опровергнуты взаимоотношения с ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС».

Так, согласно показаниям ФИО7 (директор ООО «СНАБПРОЕКТ» с 05.10.2018 по 30.09.2021), полученным в ходе допроса от 17.01.2022, свидетель отрицает взаимоотношения ООО «СНАБПРОЕКТ» с ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС»: договоры с ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» не заключал и не подписывал, ООО «СНАБПРОЕКТ» не составлялись товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (ф. КС-2), акты оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), счета-фактуры в адрес ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС».

Кроме того, подписи у ФИО7 в протоколе допроса от 17.01.2022 (также как и в других документах, имеющихся в налоговом органе, в том числе в жалобах ФИО7 на решение об отказе в государственной регистращш ликвидации ООО «СНАБПРОЕКТ» и на действия должностных лиц Инспекции) и счетах-фактурах визуально отличаются.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 22.02.2022 в отношении ООО «СНАБПРОЕКТ» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно показаниям ФИО8 (директор ООО «СНАБПРОЕКТ» с 30.09.2021), полученным в ходе допроса 23.12.2021, свидетель является «номинальным» директором, в деятельности организации не участвует, кто фактически ведет деятельность, он не знает.

Сделки между ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» и ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ», ООО «СНАБПРОЕКТ» являются мнимыми и не влекут правовых последствий, в том числе права на предъявление к вычету НДС.

Земляные работы «разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1 (1-1.2) мЗ, группа грунтов 4, 1000 мЗ грунта», якобы выполненные ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» по заказу ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» не сдавались ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» заказчику ООО «ПОЛИГОН ТБО» во 2 квартале 2020 года.

Работы на объекте строительства ООО «ПОЛИГОН ТБО»: «Реконструкция и модернизация объекта захоронения твердо-коммунальных отходов Полигона ТБО в п. Полетаево Челябинской области» выполнены:

- собственными силами ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» (в штате ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» имеется 13 водителей спецтехники, согласно показаниям ФИО6 (протокол допроса от 15.11.2021) работы на ООО «ПОЛИГОН ТБО» выполняли порядка 6 сотрудников ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», в том числе водители, механизаторы экскаваторов, а также один мастер участка;

- силами физических лиц, официально не трудоустроенных (что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32., ФИО33 и журналом регистрации инструктажа на рабочем месте ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС»;

- силами подрядных организаций, находящихся на общей системе налогообложения ООО ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕРИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА КРИС» ИНН 

<

***>, (что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, документами, полученными от подрядчиков по поручениям налогового органа об истребовании документов). С данными контрагентами у ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» были прямые взаимоотношения, в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года Обществом отражены счета-фактуры на сумму 4 416 406 руб., в том числе НДС в сумме 736 066 руб. от ООО ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕРИЯ» и счета-фактуры на сумму 1 501 000 руб., в том числе НДС в сумме 250 166 руб. от ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА КРИС», налоговые вычеты по ним подтверждены;

- силами подрядных организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, ООО ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «РУПР» ИНН 

<

***>, ООО «РЕМОНТ И КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» ИНН 

<

***> (что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, свидетельскими показаниями водителя ООО «РЕМОНТ И КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО24, банковской выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС»);

- силами сторонних организаций, применяющих специальные налоговые режимы ООО «ГРАНДКРАН» ИНН 

<

***> (УСНО), ИП ФИО34 ИНН 

<

***> (ЕНВД), ИП ФИО25 ИНН 

<

***> (УСНО), а также ООО «СПЕЦТРАССТРОЙ» ИНН 

<

***> (ОСНО), работники которых выполняли работы на территории ООО «ПОЛИГОН ТБО», что подтверждается свидетельскими показаниями водителей самосвалов ФИО35., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО26., ФИО39, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС»;

Об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов и о согласованности действий ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» и ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ», ООО «СНАБПРОЕКТ» свидетельствует представление последними уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2020 года, в которых была заявлена реализация в адрес ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», после направления требований налогоплательщику о предоставлении пояснений в рамках ст. 88 НК РФ и уведомлений о вызове в налоговый орган в рамках пп.4 п.1 ст. 31 НК РФ для дачи пояснений в связи с камеральной налоговой проверкой уточненной (корректировка №6) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, представленной Обществом 11.05.2021 (акт камеральной налоговой проверки от 25.08.2021 № 6028, решение от 31.03.2022 № 1783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Так, ООО «СНАБПРОЕКТ» 06.10.2021 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года, сумма исчисленного налога 0 руб., сумма вычетов 0 руб., сумма налога к уплате 0 руб.

ООО «СНАБПРОЕКТ» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка №1), сумма исчисленного налога 2 608 706.00 руб., сумма вычетов 2 569 575.42 руб., сумма налога к уплате 39 131.00 руб.

ООО «СНАБПРОЕКТ» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка №1), сумма исчисленного налога 2 608 706.00 руб., сумма вычетов 2 569 575.42 руб., сумма налога к уплате 39 131.00 руб.

Вышеуказанные налоговые декларации представлены за подписью ФИО8 (директор ООО «СНАБПРОЕКТ» с 30.09.2021).

Таким образом, ФИО8, ставшим директором ООО «СНАБПРОЕКТ» с 30.09.2021, представлены первичные и уточненные налоговые декларации по НДС за налоговый период, не относящийся к его деятельности - за 2 квартал 2020 года.

Инспекцией в адрес заявителя по ТКС направлены уведомления от 29.12.2021 № 53, от 10.01.2022 №2, от 11.01.2022 №5, от 24.02.2022 N"948 об отказе в приеме налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2020 года, так как в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт подписания налоговых деклараций неуполномоченным лицом. Декларации по НДС за 2 квартал 2020 года в порядке п.4.1, 4.2 ст.80 НК РФ аннулированы.

Инспекцией установлено, что ФИО40 (протокол допроса от 27.07.2021) работал специалистом по охране труда ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», подтвердил работу на объекте строительства «Полигон ТБО», подтвердил участие в работе на объекте субподрядных организаций. Его показания согласуются с информацией, имеющейся у налогового органа, о том, что спорные работы выполняло не ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ», а иные реальные субподрядные организации.

ФИО41 (заместитель генерального директора по строительству ООО «Полигон ТБО», ответственное лицо за осуществление строительного контроля на объекте ООО «Полигон ТБО», протокол допроса № 577 от 13.08.2021) подтвердил выполнение спорных работ как силами работников ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», так и привлеченными Обществом субподрядчиками ООО СК «ИМПЕРИЯ» И ООО «ГЕОРГ».

ФИО26 (водитель самосвала Шахман, протокол допроса №575 от 23.08.2021), подтвердил, что работал на спорном объекте в качестве водителя самосвала, работодателем была ИП ФИО25

ФИО42 (начальник ПТО ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», протокол допроса № 422 от 30.06.2021), подтвердил, что на объекте строительства «Полигон ТБО» работала спецтехника, принадлежащая ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС».

ФИО43 (водитель манипулятора КАМАЗа ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», протокол допроса № 457 от 14.07.2021) подтвердил, что на технике, принадлежащей Обществу, работал на спорном объекте.

ФИО44 (главный инженер ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», протокол допроса №576 от 03.08.2021) сообщил, что работал на объектах, расположенных на пересечении ул. Курчатова и Шаумяна г. Челябинска, а также в новом микрорайоне Экодом у п. Кременкуль. Объектом «Полигон ТБО» занимался ФИО6.

Таким образом, инспекцией установлено, что все свидетели дали показания в рамках выполняемых трудовых обязанностей, из показаний следует, что на спорном объекте «Полигон ТБО» работали как сотрудники ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» и спецтехника Общества, так и субподрядные организации. Однако ни одному из свидетелей не знакомы спорные контрагенты, что в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами подтверждает выводы об отсутствии реальности сделок с ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ», ООО «СНАБПРОЕКТ».

Налоговым органом по результатам проверки сделаны выводы о том, что ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» неправомерно исключена реализация в адрес ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» ИНН 

<

***> по 1 счету-фактуре от 28.05.2020 № ИН28050008 на сумму 6 530 000 руб., в том числе НДС — 1 088 333,33 руб., т.к. материалами проверки подтверждены взаимоотношения с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ».

Так, в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» отражает 8 счетов-фактур, полученных от ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» на сумму 18 018 900.00 руб., в том числе НДС - 3 003 150.00 руб.

Покупателем ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» подтверждены договорные отношения с ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» путем представления в ответ на поручение Инспекции от 29.03.2021 №12-ЮЕВ/6121 договора от 01.03.2020 №01/03/2020-ИНТ(ИЛ) на выполнение электромонтажных работ по монтажу, демонтажу, регулировке, установке и настройке консолей иллюминации, монтажу ВЛ и КА по адресу: 

<

...> ул.1-й Пятилетки, ул. Горького, ул. Бр. Кашириных от ул. Кирова до ул. Северо-Крымская, Университетская Набережная, ул. Худякова, ул. Доватора, мост Челябинск Главный, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, в том числе акт от 28.05.2020 №1, справка о стоимости выполненных работ от 28.05.2020 № 1.

По расчетным счетам ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» за 2020 год установлено поступление денежных средств от ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» на общую сумму 10 210 350 руб. за выполнение работ, услуги машин и спецтехники.

Денежные средства, полученные организацией ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» от ООО            «ЭНЕРГОСТРОЙ», не возвращены ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ».

Договоры между ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» не расторгнуты.

Электромонтажные работы по договору от 01.03.2020 №01/03/2020-ИНТ(ИЛ) выполнены силами ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС, что подтверждается п. 1.2 договора от 01.03.2020 №01/03/2020-ИНТ(ИЛ), актом о приемке выполненных работ от 28.05.2020 №1 и свидетельскими показаниями директора ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО9, который в ходе допроса 25.01.2022 подтвердил наличие взаимоотношений с ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» с 2019 года, в том числе Общество по договору с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» выполняло работы в 2020 году по монтажу, демонтажу, регулировке, установке и настройке консолей иллюминации, монтажу воздушной линии и кабельной линии на указанном объекте для генерального подрядчика ООО ГК «Абсолютные системы».

24.08.2021 в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка №6) ФИО6 на вопрос: «Назовите заказчика работ, на объектах которого ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» выполняло работы сообщил, что заказчиком работ на объекте «устройство тепловой изоляции котла ТЭЦ Советская Гавань Хабаровский край» являлся ООО «ТОР». Заказчиком работ на объекте «искусственные дорожные сооружения в сети г. Челябинска» являлся ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ».

Налоговым органом по результатам проверки сделаны выводы о том, что ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» неправомерно исключена реализация в адрес ООО «ТОР» ИНН 

<

***> по счетам-фактурам от 22.06.2020 № ИН22060006, от 30.06.2020 № ИН30060015 на сумму 29 538 164,40 руб., в том числе НДС в размере 4 923 027, 40 руб.

Так, покупателем ООО «ТОР» подтверждены договорные отношения с ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», в ответ на требование о представлении документов (информации) от 15.07.2021 №17087 документы представлены в полном объеме. Директором ООО «ТОР» ФИО45 подтверждены сделки с ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» (Объяснение ФИО45 от 01.03.2022, представленное ГУ МВД России по Челябинской области).

Договоры между ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» и ООО «ТОР» не расторгнуты.

Согласно выписок банков по расчетным счетам ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» установлено поступление денежных средств от ООО «ТОР» в 2020 году на общую сумму 15 055 200 руб. за выполнение работ. Денежные средства, полученные организацией ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» от ООО «ТОР», не возвращены ООО «ТОР».

В книге покупок ООО «ТОР» за 2 квартал 2020 год заявлены вычеты по ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», в том числе по счетам-фактурам от 22.06.2020 № ИН22060006 (поставка матов базальтовых) и от 30.06.2020 № ИН30060015 (устройство тепловой изоляции внешних частей котла на ТЭЦ) на сумму 29 538 164.40 руб., в том числе НДС - 4 923 027.40 руб.

Налоговым органом по результатам проверки сделаны выводы о том, что ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» неправомерно исключена реализация в адрес ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦРЕКОНСТРУКЦИЯ» ИНН 

<

***> по УПД (счету-фактуре) от 25.05.2020 № ИН25050005 на сумму 14 993 038.90 руб., в том числе НДС в размере 2 498 839, 82 руб.

Так, Покупателем     ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦРЕКОНСТРУКЦИЯ» в ходе встречной проверки подтверждены договорные отношения с ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», документы представлены в полном объеме.

Директором ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦРЕКОНСТРУКЦИЯ» ФИО46 подтверждены сделки с ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» (протокол допроса от 18.02.2022).

Договоры между ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» и ООО СТРОИТЕЛЬНОЕОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦРЕКОНСТРУКЦИЯ» не расторгнуты.

Согласно выписок банков по расчетным счетам ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» установлено поступление денежных средств от ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦРЕКОНСТРУКЦИЯ» в 2020 году на общую сумму 12 993 038 руб. за товар.

Товар передан 25.05.2020 директором ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» ФИО6, что подтверждается подписью ФИО6 в графе 10 УПД (счета-фактуры). Товар принят 25.05.2020 директором   ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ      ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦРЕКОНСТРУКЦИЯ» ФИО46, что подтверждается подписью ФИО46 в графе 15 УПД (счета-фактуры) и свидетельскими показаниями ФИО46

Денежные средства, полученные организацией ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» от ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦРЕКОНСТРУКЦИЯ», не возвращены ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦРЕКОНСТРУКЦИЯ».

Налоговым органом сделан вывод, что реальной целью сделки является неуплата ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» налога на добавленную стоимость и вывод денежных средств для использования в личных целях директора ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» ФИО6, что подтверждается приростом имущества у ФИО6 в 2020-2021 годах.

Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка № 6) инспекцией сделан вывод о том, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 4 108 878 руб. в части приобретения запчастей для грузовых автомобилей на сумму 24 653 268,39 руб. по причине умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ФИРМА «ИНТЕРЭКС» путем создания формального документооборота по приобретению ТМЦ (автошины, фары, блоки управления, амортизаторы, звездочка, лист и т.д.) у контрагента ООО «АТЛЕТМАРКЕТ», с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшения суммы налога, подлежащей к уплате.

Инспекцией установлено, что условия, содержание и характер сделок между ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» и ООО «АТЛЕТМАРКЕТ» свидетельствуют о том, что сделки выполнены в интересах ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС».

Так, товарно-материальные ценности получены ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» без фактической оплаты.

Продавец ООО «АТЛЕТМАРКЕТ» не имеет право на получение процентов на сумму долга за период пользования покупателем соответствующими денежными средствами, что противоречит закону, в частности ст. 317.1 ГК РФ (п.8.3 договора поставки товара от 06.04.2020 № 06/04П).

Право собственности на товарно-материальные ценности не перешло к ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», т.к. в соответствии с п.7.6 договора поставки товара от 06.04.2020 № 06/04П товар считается собственностью покупателя только после исполнения покупателем обязательств по оплате за поставленный товар, фактически оплата Обществом не произведена, что подтверждается выпиской банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС».

В связи с отсутствием оплаты за товар ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» (покупатель) обязан за свой счет вернуть неоплаченный товар поставщику, однако, в нарушение п. 2.2 договора поставки товара от 06.04.2020 № 06/04П возврат товара организацией ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» не произведен.

ООО «АТЛЕТМАРКЕТ» в ходе встречной проверки документы по взаимоотношениям с ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» не представило.

ООО «ВЕРТЕКСУРАЛ» представлено пояснение о том, что ООО «ВЕРТЕКСУРАЛ» ИНН 

<

***> с ИП ФИО47 ИНН 

<

***> и ООО «АТЛЕТМАРКЕТ» ИНН 

<

***> договоры не заключало. Договор-заявка с ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» и индивидуальным предпринимателем на перевозку груза грузовым автомобилем тягачом SCANIA с государственным номером 

<

***> была оформлена в Челябинске на обратный рейс из Москвы (заявка и ТТН подписана без адреса загрузки). Когда пришло сообщение об адресе загрузки, данная заявка автоматически была аннулирована, так как на территорию Москвы грузовой тягач не мог попасть в связи с тем, что не был оформлен пропуск. Следовательно, в даты -22.04.2020, 29.05.2020, 22.06.2020 и 30.06.2020, указанные в требовании налогового органа о представлении документов (информации), тягач SCANIA не мог быть на приемке груза в г.Москве, заявки не заключались и перевозка грузов в соответствующие даты не производилась.

ИП ФИО47 представлен ответ, что документы по пункту 1.1 требования налогового органа невозможно предоставить, т.к. контрагент ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» ИНН 

<

***>/746001001 и ООО «АТЛЕТМАРКЕТ» ИНН 

<

***> не являются заказчиками услуг во 2 квартале 2020 года. Заявок в адрес ИП ФИО47 ИНН 

<

***> на представление услуг не поступало, он договор не подписывал, документы не выставлял, оплата от ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» ИНН 

<

***> и ООО «АТЛЕТМАРКЕТ» ИНН 

<

***> не поступала.

Таким образом, представленные Обществом товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения и опровергаются ИП ФИО47 и ООО «ВЕРТЕКСУРАЛ». Перевозка груза от ООО «АТЛЕТМАРКЕТ» до ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» не подтверждена перевозчиком ФИО47

Представленные ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» с возражениями от 04.10.2021 на акт камеральной проверки требования-накладные и акты на списание материалов от 12.05.2020 №12050000001, от 21.05.2020 № 21050000001, от 24.04.2020 №24040000001, от 30.04.2020 №30040000001, от 29.05.2020 №29050000001 содержат недостоверные сведения, т.к. главный механик ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» ФИО48 в ходе допроса опроверг подписание указанных документов, а также опроверг наличие поставщика автозапчастей ООО «АТЛЕТМАРКЕТ», поскольку с поставщиками автозапчастей работал только он, ФИО48 лично заказывал автозапчасти у поставщиков автозапчастей ООО ТД «УРАЛ», ИП ФИО22, ИП ФИО23.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям механика ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» ФИО49 он никакие требования-накладные и акты на списание материалов не подписывал, за исключением требований-накладных и актов на списание материалов от 01.10.2020 №1100000001, от 18.09.2020 №18090000001, от 18.09.2020 №18090000001, от 29.10.2020 №29100000001, от 29.10.2020 №29100000001, от 11.11.2020 №11110000001, от 11.11.2020 №11110000001, от 02.02.2021 №2020000001, от 02.02.2021 №2020000001, которые главный бухгалтер ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» Полина попросила его подписать.

Инспекцией установлена нецелесообразность приобретения автозапчастей у ООО «АТЛЕТМАРКЕТ» во 2 квартале 2020 года на общую сумму 24 653 268,39 руб. в связи с тем, что:

- у ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» были долгосрочные ранее заключенные договоры с поставщиками автозапчастей ООО ТД «УРАЛ», ИП ФИО22, ИП ФИО23;

- во 2 квартале 2020 года ремонт грузовых автомобилей ФИО48 с использованием автозапчастей ООО «АТЛЕТМАРКЕТ» не производился,

- в 3-4 кварталах 2020 года произведен ремонт ФИО49 3 грузовых автомобилей, что не соизмеримо со стоимостью приобретенных у ООО «АТЛЕТМАРКЕТ» автозапчастей в размере 24 653 268,39 руб.

Кроме того, в ходе анализа представленных ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» счетов-фактур, полученных от ООО «АТЛЕТМАРКЕТ», установлено, что ООО «АТЛЕТМАРКЕТ» реализовало в адрес ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» также металлопродукцию (листы), что противоречит товарно-транспортным накладным, согласно которым якобы доставлены запасные части для техники, и свидетельским показаниям директора ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» ФИО6 о том, что ООО «АТЛЕТМАРКЕТ» поставляло в адрес ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» запчасти для ремонта спецтехники (марки DOOSAN, MAN).

При этом, согласно актам приемки-передачи, транспортные средства ООО «СТРАТУМ», ЗАО «ЧЗСМ» и ООО «ИНТЕГРО М» переданы арендатору ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» в исправном состоянии в строгом соответствии с договором.

Следовательно, вся арендованная техника находилась в неисправном состоянии. Обществом на проверку не представлены дефектные ведомости, обосновывающие расходы на ремонт транспортных средств.

Ни ООО «АТЛЕТМАРКЕТ», ни ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» не представили информацию о производителе запчастей, сертификаты соответствия, паспорта качества на запчасти. В УПД от ООО «АТЛЕТМАРКЕТ» отсутствует информация о стране происхождения и о регистрационных номерах таможенных деклараций, на основании которых на территорию РФ были ввезены оригинальные запасные части марки MAN (производство Германии). ООО «АТЛЕТМАРКЕТ» не является дилером MAN и не имеет официального сайта по продвижению запасных частей.

Директор ООО «АТЛЕТМАРКЕТ» ФИО50 опроверг сделки с ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» (объяснение ФИО50 от 01.03.2022, представленное письмом ГУ МВД России по Челябинской области (вх. Л9012611 от 09.03.2022). 

Кроме того, подписи у ФИО50 в объяснении от 01.03.2022 и в универсально передаточных документах, договоре поставки товара от 06.04.2020 № 06/04П визуально отличаются.

Налоговым органом проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» и ООО «АТЛЕТМАРКЕТ» за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 и установлено, что расчеты между ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» и ООО «АТЛЕТМАРКЕТ» не производились, следовательно, задолженность перед контрагентом на 30.09.2021 составляет 24 653 268,39 руб.

Данное обстоятельство (наличие кредиторской задолженности и непринятие мер по истребованию долга) также свидетельствует о создании формального документооборота между ООО «АТЛЕТМАРКЕТ» и ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС».

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о том, что руководством ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, умышленно отражены в налоговой отчетности сделки с ООО «АТЛЕТМАРКЕТ».

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Так, в ходе налоговых проверок инспекцией установлено, что: 

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок,

- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета,

- отсутствовал целый ряд первичных документов по сделкам (договоры, счета-фактуры), а в представленных наличествовали существенные противоречия (в том числе несуществующие государственные регистрационные знаки спецтехники и государственные регистрационные знаки легковых автомобилей),

- не установлен источник возникновения товара, 

- отсутствовали факты приобретения спорными контрагентами товара для его последующей реализации налогоплательщику, равно как и его доставки, оприходования и использования в предпринимательской деятельности налогоплательщика,  

- отсутствовала какая-либо оплата за товар налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии от последних каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода, 

- имелся разнящийся характер движения товарных и денежных потоков спорных контрагентов, при их несоответствии заявленным налогоплательщиком хозяйственными операциями,

- в ряде случаев наличествовали родственные и служебные связи непосредственных участников спорных отношений, 

- спорными контрагентами опровергнуты взаимоотношения с налогоплательщиком,

- совпадали IP-адреса выхода в интернет,

- у налогоплательщика имелись длительные устойчивые деловые связи с реальными исполнителями сделок, 

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (при наличии у налогоплательщика прямых хозяйственных отношений с реальными субъектами предпринимательской деятельности),

- спорные работы и услуги выполнялись силами самого налогоплательщика либо физическими лицами в отсутствие оформления договорных отношений, которые в итоге налогоплательщик кому-либо не сдавал,

 - налоговая отчетность спорными контрагентами представлялась именно после начала проведения инспекцией камеральных налоговых проверок налоговых деклараций налогоплательщика и направления в адрес последнего требований о предоставлении пояснений по факту отражения налоговых вычетов по НДС, 

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а стремление необоснованного получения НДС из бюджета.

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, либо наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота. 

В данном случае, денежные средства не выбывали из обладания налогоплательщика (ввиду отсутствия оплаты) и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена. При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности (на протяжении значительного временного периода и вплоть до их исключения из ЕГРЮЛ), что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Ссылка налогоплательщика на проведение оплаты в последующем не принимается, поскольку, как установлено инспекцией, при анализе банковских выписок о движение денежных средств по расчетным счетам установлено поступление денежных средств от налогоплательщика в период с 06.12.2021 по 28.12.2021 в сумме 5 477 770 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 78 от 06.12.2021 за строительно-монтажные работы», что не может быть принято судом во внимание, так как оплата произведена по счетам датированным декабрем 2021 года, в то время как сами договоры оформлялись в 1 квартале 2020 года. 

Подобная длительность проведения расчетов между юридическими лицами, обладающими минимальным уставным капиталом и созданными с целью извлечения прибыли, разумными причинами налогоплательщиком не объяснена. 

При этом, такое поведение налогоплательщика следует квалифицировать лишь для имитации и создания видимости реальных хозяйственных отношений (представляло собой не что иное, как издержки, понесенные в связи с осуществлением противоправной деятельности, а соответственно – полностью возлагается на лиц, осуществлявших такую деятельность, и не может покрываться за счет бюджета).   

Довод налогоплательщика о том, что привлеченная спорными контрагентами спецтехника в зависимости от навесного оборудования могла выполнять различные задачи и реально выполняла работы на заявленных объектах не принимается, поскольку, как установлено инспекцией, указанная справках о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7 информация содержала недостоверные сведения (отражены государственные регистрационные номера фактически не принадлежащие указанной в справках технике либо лица, взаимоотношения с которыми фактически отсутствовали, или одно и то же время работы (задвоение времени работы) конкретной единицы спецтехники).

Ссылка налогоплательщика на то, что летние колеса приобретались в связи с производственной необходимостью и устанавливались на трал подлежит отклонению, поскольку, как установлено инспекцией, представленные на проверку счета-фактуры содержали информацию о поставке летних колес, устанавливаемых на легковые или легкие коммерческие автомобили, с размером, не предназначенном для установки на трал. 

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС для налогоплательщика в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции. 

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Соответственно, довод налогоплательщика об отсутствии умысла и его вины в совершении налогового правонарушения не принимается. 

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку исполнение по сделкам произведено силами самого налогоплательщика либо физическими лицами в отсутствие оформления договорных отношений, следует заключить, что в отношении спорных контрагентов налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением и налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, что указывает на отсутствие у заявленных хозяйственных операций признака реальности.

Изложенное исключает со стороны инспекции произвольное завышение сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверок.

Ссылка налогоплательщика на формальный характер проведенных инспекцией налоговых проверок и отсутствие допросов достаточного количества свидетелей подлежит отклонению, как не соответствующая материалам дела и не опровергающая выводов инспекции, основанных на всей совокупности собранных в ходе налоговой проверки доказательств. 

Довод налогоплательщика о невозможности признания полученных инспекцией в ходе налоговых проверок свидетельских показания допустимыми доказательствами не принимается. 

Так, возможность получения инспекцией в качестве доказательств свидетельских показаний в ходе налоговой проверки предусмотрена ст.ст. 31 и 90 НК РФ. 

В данном случае, полученные инспекцией в ходе налоговых проверок протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 90 и 99 НК РФ и ст. 75 АПК РФ, соответствуют друг другу и установленным инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствам, а потому являются допустимыми доказательствами. Каких-либо доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений не представлено. 

Не принимается ссылка налогоплательщика об отсутствии возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет РФ. 

При этом, именно налогоплательщик, вступая в подобные хозяйственные отношения, несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности провести налоговые вычеты либо уменьшить налогооблагаемую прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью. 

Возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии у хозяйственных операций признака реальности и об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В остальной части, поскольку материалами налоговых проверок подтверждены взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами (в ответ на требования инспекции спорными контрагентами взаимоотношения с налогоплательщиком подтверждены, сделки ими в книге покупок отражены, оплата в адрес налогоплательщика ими произведена, налоговые вычеты ими заявлены), вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы на суммы полученной выручки от реализации также следует признать правомерным. 

Кроме того, поскольку налогоплательщиком не выполнены условия для освобождения от налоговой ответственности при предоставлении уточненных налоговых деклараций (не произведена уплата налога и пени на день представления уточненной налоговой декларации), вывод инспекции об обоснованности привлечения налогоплательщика в этой части к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ также следует признать правомерным. 

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания решений инспекции недействительными, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

2. Решения управления от 22.08.2022 №№ 16-07/005183@ и 16-07/005184@, от 30.06.2022 № 16-07/004026@.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на ненормативный акт нижестоящего органа, возможно только в случае если решение вышестоящего органа самостоятельно нарушает его права, то есть принято новое решение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550 по делу № А40-50924/2017).

В данном случае, поскольку решениями управления от 22.08.2022 №№ 16-07/005183@ и 16-07/005184@, от 30.06.2022 № 16-07/004026@ решения инспекции от 25.05.2022 №№ 2684 и 2682, от 31.03.2022 № 1783 признаны законными и не отменены, то есть решения вышестоящего органа самостоятельно не нарушают права и не являются новыми, а потому – не могут являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

В ситуации, когда решение вышестоящего налогового органа не является новым решением и при этом вышестоящим налоговым органом не допущено нарушения процедуры принятия такого решения либо выхода за пределы своих полномочий, арбитражный суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части оспаривания решения вышестоящего налогового органа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

Таким образом, производство по делу в части оспаривания решений управления от 22.08.2022 №№ 16-07/005183@ и 16-07/005184@, от 30.06.2022 № 16-07/004026@ подлежит прекращению. 

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу налогоплательщика, которому предоставлялась отсрочка уплаты, государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с налогоплательщика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.                      

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерэкс» к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительными решений от 22.08.2022 №№ 16-07/005183@ и 16-07/005184@, от 30.06.2022 № 16-07/004026@ прекратить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерэкс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о признании недействительными решений от 25.05.2022 №№ 2684 и 2682, от 31.03.2022 № 1783 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерэкс»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                           А.П. Свечников