ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3449/2018

Дело № А40-155153/17

г. Москва

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой, 

судей:

ФИО1, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Капотня»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу №А40-155153/17, принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-1909),

по заявлению ГБУ «Жилищник района Капотня»

к Инспекции ФНС №23 по г. Москве

о признании недействительным решения в части 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 29.01.2018, ФИО4 по дов. от 10.01.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Капотня» (заявитель, учреждение, налогоплательщик, ГБУ «Жилищник района Капотня») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве (ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России № 23 по г.Москве) о признании недействительным решения от 05.05.2017 № 39848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Решением от 05.10.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ГБУ «Жилищник района Капотня» отказал.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ «Жилищник района Капотня» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на положения ст.ст. 101, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, что при вынесении оспариваемого Решения Налоговым органом не учтены смягчающие ответственность Налогоплательщика обстоятельства, а именно, что Заявитель выполняет социально значимую функцию на территории района Капотня (является управляющей организацией для 74 домов района, в котором проживает более 29 000 жителей; на постоянной основе выполняет работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов, включая обслуживание лифтов, вывоз мусора, а также содержание придомовой территории, парков, скверов, ремонт дорог; услуги оказываются Учреждением по государственным регулируемым ценам (тарифам), с предоставлением льгот для отдельных категорий граждан), сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения, бюджетные потери возмещены за счет уплаты пеней; несвоевременное перечисление НДФЛ связано со спецификой доходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России № 23 по г.Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (далее – Расчет по форме 6-НДФЛ) Учреждения за 9 месяцев 2016 года, по итогам которой составлен Акт налоговой проверки от 14.03.2017г. № 3491.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией вынесено решение от 05.05.2017г. № 39848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение), в соответствии с которым к Налогоплательщику применены штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 639 751 руб. 40 коп.

Учреждение, полагая, что Решение является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве.

Решением УФНС России по г.Москве от 14.07.2017г. № 21-19/107343 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции – без изменения.

Полагая, что Решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечислять в налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дни перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В ходе проверки представленного Заявителем Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года установлено несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов в сумме 3 198 757 руб. Факт нарушения законодательства при перечислении налога Учреждением не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как указано выше, по результатам рассмотрения материалов проверки и письменного ходатайства Заявителя о применении смягчающих обстоятельств Инспекцией 05.05.2017г. принято решение №39848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 639 751,40 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со статьей 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)  отсутствие события налогового правонарушения;

2)  отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из заявления, Учреждением не оспаривается вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Обращаясь в суд, Заявитель просит признать Решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., ссылаясь на наличие следующих смягчающих обстоятельств: выполнение учреждением социально значимой функции на территории района Капотня; несоразмерность штрафа последствиям нарушений, невозможность одновременно исполнять обязанности по выплате заработной платы более чем 280 работникам и перечислению НДФЛ в бюджет, без права изъятия целевых бюджетных средств.

Согласно ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)   совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)   совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные Учреждением в заявлении, не могут быть признаны смягчающими ответственность, на основании следующего.

Отличительным признаком обстоятельств, прямо указанных в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, является то, что они способствовали совершению налогоплательщиком соответствующего налогового правонарушения, то есть налогоплательщик был вынужден совершить противоправное деяние. В настоящем деле подобные обстоятельства отсутствуют.

Ссылаясь на массовые неплатежи населения за оказанные Заявителем услуги и возникающие в результате этого убытки, что не позволяет изымать бюджетные денежные средства на уплату налога, Заявитель не учитывает специфику налога на доходы физических лиц, которая заключается в том, что сам Заявитель плательщиком данного налога не является, но в силу норм налогового законодательства, обязан перечислить налог из доходов физического лица в бюджет.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, для надлежащего исполнения обязанностей налогового агента, у Заявителя отсутствует необходимость использовать свои денежные средства (что напротив прямо запрещено законодательством), он должен лишь перечислить в бюджет сумму налога, удержанную из доходов физического лица. Таким образом, выплачивая заработную плату сотрудникам, у Заявителя имелась фактическая возможность своевременно перечислить удержанный налог в бюджет.

Тот факт, что Заявитель является бюджетным учреждением, не является смягчающим обстоятельством, а напротив свидетельствует о том, что Заявитель намеренно не перечислял удержанные с доходов работников суммы налога, при этом незаконно пользовался данными денежными средствами по своему усмотрению, не считаясь ни с интересами бюджета, ни с интересами работников.

Выполнение социально значимой, по мнению Заявителя, функции также не может являться обстоятельством, в силу которого Заявитель не имел возможности перечислять НДФЛ в бюджет своевременно.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Довод Заявителя о том, что бюджетные потери заведомо возмещены за счет пеней, не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность ввиду следующего.

Пеня, исходя из положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не является санкцией, а относится к одной из обеспечительных мер по исполнению обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо уплаты налога и исполняется одновременно с его уплатой либо после этого. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, пеня служит для восполнения ущерба казны от несвоевременной уплаты налога, подлежит применению независимо от наличия вины и мерой ответственности не является.

В то время как штраф согласно ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации является мерой наказания за совершение нарушения налогового законодательства РФ, он, как и иные налоговые санкции, имеет основной целью не восполнение ущерба казны, а предупреждение совершения правонарушений в будущем.

Довод Заявителя о минимальном нарушении срока перечисления налога в бюджет, не соответствует действительности, поскольку нарушение срока составляло в среднем 10 дней и в течение длительного периода времени.

Нарушение срока перечисления налога в бюджет допускалось Заявителем систематически на протяжении всех налоговых периодов 2016 года, что подтверждается вступившими в законную силу решениями налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 39844, 39849, 39846 от 05.05.2017 г. Указанные решения обжалуются Заявителем по аналогичным основаниям (дела №№ А40-155136/2017, А40-155150/2017, А40-155144/2017).

Довод Заявителя о том, что отсутствие задолженности и других нарушений порядка исчисления НДФЛ является смягчающим ответственность обстоятельством, судом не принимается, поскольку согласно сложившейся судебной практики добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика, в силу чего не может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность (Постановление ФАС Северо-Западного от 10.02.2009 по делу № А44-2109/2008 (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 13.04.2009 № ВАС-4501/09)).

Довод Заявителя о несоразмерности штрафа характеру и последствиям совершенного налогового правонарушения является несостоятельным и не подлежит принятию судом, поскольку установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Степень вины налогоплательщика учтена законодателем в норме права при установлении меры ответственности за совершенное правонарушение.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2014 № 18290/13 прямо указал, что новая редакция ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации расширила сферу применения этой нормы, установив налоговую ответственность, в том числе, и за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных им сумм налога. Установление такого рода ответственности в дополнение к существующему механизму начисления пеней за несвоевременную уплату налога прямо следует из содержания ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что размер штрафа, примененного к Заявителю, соответствует размеру, установленному ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пропорционален сумме неперечисленного налога в бюджет.

Судом установлено, что во исполнение п.п. 4 п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией при вынесении решения дана полная и объективная оценка доводам Заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, ходатайство о снижении штрафных санкций рассмотрено в присутствии представителей Заявителя, его оценка отражена в обжалуемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая многократность допущенного Заявителем нарушения, имеющуюся возможность своевременно и в полном объеме перечислять налоги в бюджет, отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному направлению денежных средств в бюджет, а также недопустимость нанесения негативных последствий публичным интересам в виде ненадлежащего формирования доходной части бюджета, оснований для признания указанных Заявителем обстоятельств, смягчающими, судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Решение Инспекции соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-155153/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                           Е.В. Пронникова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.