ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8758/2017

г. Вологда

09 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО2 по доверенности от 26.01.2017 № 0001 юр/42-17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2017 года по делу № А66-8758/2017 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 150040, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «Промтехлит»), обществу с ограниченной ответственностью «Антэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «Антэл»), акционерному обществу «Русский энергетический консорциум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – АО «Русский энергетический консорциум»), обществу с ограниченной ответственностью «СигналСтрой-69» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, оф. 312; далее – ООО «СигналСтрой-69»), обществу с ограниченной ответственностью «Нутри Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, ком. 1; далее – ООО «Нутри Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, каб. 15; далее – ООО «ТЭК»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (место нахождения: 170003, 

<

...>, каб. 12; далее – ООО «Тверская генерация») от 28.12.2014 расторгнутым в части отчуждения доли в размере 33 % уставного капитала ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «Промтехлит»; отчуждения доли в размере 22 % уставного капитала ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «Антэл»; отчуждения доли в размере 15 % уставного капитала ООО «Тверская генерация» в пользу АО «Русский энергетический консорциум»; отчуждения доли в размере 15 % уставного капитала ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «СигналСтрой-69»; отчуждения доли в размере 15% уставного капитала ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «Нутри Грант». 

Также истец просил признать за Компанией  право собственности на долю в уставном капитале ООО «Тверская генерация» в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 086 829 033 руб. включающую в себя: долю в размере 22 % уставного капитала ООО «Тверская генерация», зарегистрированную в настоящее время за ООО «Антэл»; долю в размере 15 % уставного капитала ООО «Тверская генерация», зарегистрированную в настоящее время за АО «Русский энергетический консорциум»; долю в размере 63 % уставного капитала ООО «Тверская генерация», зарегистрированную в настоящее время за ООО «Тверской энергетический комплекс».

Одновременно истец просил обязать Инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о праве собственности Компании на долю в размере 100 % номинальной стоимостью 2 086 829 033 руб. в уставном капитале ООО «Тверская генерация», исключив из ЕГРЮЛ записи о правах собственности на доли участия в ООО «Тверская генерация» остальных лиц.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2017 заявление Компании возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с непредставлением доказательств соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Компания с названным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на то, что рассматриваемый спор относится к числу корпоративных, в связи с этим возврат заявления по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора является неправомерным.

Представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание проведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Абзацем четвёртым части 5 статьи 4 указанного Кодекса предусмотрено, что соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по корпоративным спорам не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания просит признать расторгнутыми договоры купли-продажи долей, составляющих 100 % уставного капитала ООО «Тверская Генерация», заключенные между истцом и ответчиками, признать право собственности на спорные доли за Компанией.

Спор между истцом и ответчиками является корпоративным, поскольку непосредственно касается спора между участниками общества с ограниченной ответственностью по вопросу принадлежности долей в уставном капитале и участием в ООО «Тверская Генерация».

Вопреки мнению суда первой инстанции, заявленные Компанией требования к Инспекции о понуждении внести изменения в ЕГРЮЛ производны от основного требования, относящегося к категории корпоративных споров. Добровольное удовлетворение требований Компании к Инспекции о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно состава участников ООО «Тверская генерация» невозможно до разрешения судом спора по существу.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 данного Кодекса, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 названной статьи.

Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и направить вопрос о принятии искового заявления на разрешение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2017 года по делу № А66-8758/2017 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова