Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68923/2025

14 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1"

ответчик: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 18-Н за период с 08.2024г. по 03.2025г. в размере 44 663,72 руб., пени за период с 10.2023г. по 01.2025г. в размере 8 426,06 руб., 80 руб. почтовых расходов 

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 25.09.2025

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 18-Н за период с 08.2024г. по 03.2025г. в размере 44 663,72 руб., пени за период с 10.2023г. по 01.2025г. в размере 8 426,06 руб., 80 руб. почтовых расходов. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание 25.09.2025 не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд установил. 

Компания в период с 08.2024г. по 03.2025г. осуществляла поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, в том числе и помещения № 18-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, литерА.

Как утверждает истец, на данном объекте располагается помещение № 18-Н, собственником которого в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости является субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург в лице Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

В  спорный период Администрация, будучи потребителем коммунальных услуг по отоплению, не исполнила обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

В связи с этим, у Администрации перед Компанией образовалась задолженность по оплате потребленных в указанный период коммунальных услуг в размере 44 663,72 руб. за период с 08.2024г. по 03.2025г., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Компания представила счета-фактуры и акты отпуска тепловой энергии, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Администрация разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представила. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорного помещения, является Администрация, которая наделена статусом уполномоченного представителя Санкт-Петербурга как собственника этого помещения

В пункте 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Согласно пункту 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм Администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем, обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании 44 663,72 руб. задолженности.

Компания также требовала взыскать с Администрации 8 426,06 руб. неустойки, начисленной по части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки принят судом в качестве верного, как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. 

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения заявителем расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 80 руб.  подтверждается представленным в материалы дела документами.

Следовательно, заявленная сумма судебных издержек подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ПАО «ТГК-1» 44 663 руб. 72 коп. задолженности, 8 426 руб. 06 коп. пени, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 80 руб. почтовых расходов.

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья                                                                                      Суворов М.Б