РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143845/25-75-1024

г. Москва

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2025 года

Определение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.12.2016)

к Закрытому акционерному обществу «Мариетта» (129343, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Свиблово, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 6, этаж 3, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 820 800 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02 сентября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Мариетта» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 820 800 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен. Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

От ответчика отзыв на заявление, в порядке ст. 131 АПК РФ, не поступил. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил с Публичным акционерным обществом «Научно-Производственный центр «НИИЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующим на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-173889/2020 от 23.05.2023, Договор уступки прав требования (цессии) № 0129/25-Ц от 29.01.2025 (далее – Договор).

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам проведения торгов в форме публичного предложения по продаже права требования к Закрытому акционерному обществу «Мариетта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), именуемому в дальнейшем «Должник», в размере 5 820 800 руб., на основании Протокола результатов проведения торгов №40212-ОТПП/2/1 от 27.01.2025 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Публичного акционерного общества «Научно-Производственный центр с «НИИЭС» на электронной торговой площадке «ELECTRO-TORGI.RU» в период 22.01.2025 00:00 по 24.01.2025 23:59 в соответствии с информационным сообщением № 15822380, опубликованном 26.10.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, расположенным в сети «Интернет» по адресу https://bankrot.fedresurs.ru (п. 1.1 Договора).

Требование Цедента к Должнику возникло на основании Договора № НПЦ/МР/АЛ-17/06/2022 от 17.06.2022 уступки права требования к ООО «Алтуфьево-логистике» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 5 882 588 руб. 68 коп., заключенному между Цедентом и Должником, в связи с неисполнением Должником обязанности по оплате (п. 1.2 Договора).

В силу п. 1.3 Договора, Цена имущества составляет 18 425  руб. (НДС не облагается), установлена по результатам торгов (Протокол № 40212-ОТПП/2/1 от 27.01.2025), является окончательной и изменению не подлежит.

Задаток, перечисленный Цессионарием Цеденту 24.01.2025 в размере 2 353 руб. 03 коп., засчитывается в цену имущества (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 1.5 Договора, оставшаяся сумма в размере 16 071 руб. 97 коп., подлежит перечислению Цессионарием Цеденту по следующим реквизитам: получатель: Публичное акционерное общество «Научно-Производственный центр «НИИЭС», ИНН 

<

***>, КПП 772201001, р/с 

<

***> в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (г. Москва), БИК 044525360, к/с 30101810445250000360.

В силу п. 2.1 Договора, Цессионарий обязуется произвести оплату за уступаемое по настоящему Договору имущественное право (право требования) в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора.

Таким образом, на основании указанного Договора к ИП ФИО1 перешло требование к Закрытому акционерному обществу «Мариетта», именуемому в дальнейшем «Должник», в размере 5 820 800 руб., возникшее в связи с неисполнением п. 2.1 Договора уступки права требования № НПЦ/МР/АЛ-17/06/2022 от 17.06.2022.

Согласно определению от 11.09.2024 по делу № А40-173889/20-74/275Б суд определил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего должника посредством проведения публичного предложения. Установить начальную цену продажи имущества, включенного в конкурсную массу ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС», в следующем размере: Право (требования) к ЗАО «Мариетта» (ИНН: 

<

***>) в размере  5 882 588 руб. 68 коп. с начальной ценой продажи лота 5 882 588 руб. 68 коп.

21.03.2025 ИП ФИО1 в адрес ЗАО «Мариетта» была направлена претензия (исх. № 0321/25-1П) с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Отправка претензии с приложениями подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80546306417822.

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен. Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по оплате товара в размере 5 820 800 руб., а ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, суд признает обоснованным требование о взыскании задолженности.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, истцом, в нарушение п. 10 Постановления Пленума № 1, не доказан факт несения судебных расходов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в размере 199 624 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мариетта» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 820 800 (пять миллионов восемьсот двадцать тысяч восемьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 624 (сто девяносто девять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев