025/2017-4948(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2284/2015

г. Краснодар

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца  общества  с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (ИНН 2632000383,  ОГРН 1142651051113), ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Республиканская управляющая компания» (ИНН 0816027800, ОГРН 1140816005164),  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, – индивидуального предпринимателя Ивахненко Ирины Николаевны, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Республиканская управляющая компания» на решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2016 (судья Анжукаева Е.А.)  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016  

(судьи Семенова М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу   № А22-2284/2015, установил следующее.  

 ООО «Коммунальный сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Калмыкия к ООО «Республиканская управляющая компания» (далее –  компания) со следующими требованиями:  

 – признать незаконными действия компании по управлению многоквартирным  домом, расположенным по адресу: г. Элиста, 4-й микрорайон, дом № 20 (далее –  многоквартирный дом № 20);  

 – запретить компании осуществлять деятельность по управлению многоквартирным  домом № 20.  

 Решением от 09.08.2016 (с учетом дополнительного решения от 31.08.2016),  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2016, исковые  требования удовлетворены. Судебные акты основаны на преюдициальности вступивших  в законную силу судебных актов, принятых по делу № А22-2514/2015.  

 В кассационной жалобе компания просит отменить решение и апелляционное  постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель  указывает, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о  выборе ответчика в качестве управляющей компании, заключили с ним договор  управления многоквартирным домом № 20. Данные решение и договор не оспорены и не  признаны недействительными.  

 В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

 Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.  

 Из материалов дела видно и судами установлено, что общество имеет лицензию  от 22.04.2015 № 008-000019 на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

 На основании решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома № 20 от 27.03.2015 общество и собственники помещений  многоквартирного дома № 20 заключили договор на управление многоквартирным домом  от 01.04.2015 № 4/20 сроком на пять лет.  

 В реестр лицензий субъекта Российской Федерации в сведения о многоквартирных  домах, управление которыми осуществляется лицензиатом, включены сведения об  управлении многоквартирным домом № 20 обществом.  

 25 июня 2015 года заместителем управляющего директора по правовым вопросам  общества Бораевой Г.В., мастером подрядной организации ООО «Эко Проф»  Шатаевым В.И. составлен акт обследования нежилых помещений многоквартирного дома   № 20 на наличие ремонтных работ в местах общего пользования. В результате  обследования выявлены следующие факты. Многоквартирный девятиэтажный дом имеет  один подъезд; в подъезде данного дома на девятом этаже и части восьмого этажа  произведены ремонтные работы по снятию старого слоя побелки и эмали, а также  произведена покраска панели и потолка; с указанных этажей сняты короба от дневного  освещения; проходы подъезда захламлены ремонтными материалами; все работы  проведены компанией без согласования с обществом.  

 Общество, полагая, что действия компании являются незаконными, обратилось  в суд с иском.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Статья 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) регулирует  вопросы изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению  которыми осуществляет лицо, имеющее на то лицензию.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Кодекса в случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат,  в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления  многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения,  прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на  официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган  государственного жилищного надзора.  

В течение трех дней со дня получения указанных в части 2 статьи 198 Кодекса  сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 198 Кодекса).  

В случае если в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу,  должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено  административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение  предписания, выданного органом государственного жилищного надзора в отношении  многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению  которыми осуществляет лицензиат, сведения о таких доме или домах по решению органа  государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта  Российской Федерации, за исключением случая принятия решения, предусмотренного  частью 7 статьи 198 Кодекса (пункт 5 статьи 198 Кодекса).  

Согласно пункту 7 статьи 198 Кодекса в течение двух месяцев со дня надлежащего  информирования в установленном статьей 197 Кодекса порядке собственников  помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения сведений  о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации указанные  собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений  

в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления лицензиатом  деятельности по управлению многоквартирным домом. В течение трех рабочих дней  со дня оформления протокола общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме орган государственного жилищного надзора должен быть  уведомлен о принятом решении путем направления ему копии протокола общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным почтовым  отправлением с уведомлением о вручении. В этом случае сведения о таком доме  не исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.  

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта  Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности  по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса (пункт 6  статьи 198 Кодекса).  

Из системного толкования приведенных норм следует, что основанием для внесения  изменений в реестр лицензий является сообщение лицензиата – юридического лица или  предпринимателя, которые прекратили деятельность по управлению многоквартирными  домами, закрепленными за ними в реестре лицензий по управлению многоквартирными  домами, в связи прекращением, расторжением договора управления многоквартирным  домом.  

Статья 161 Кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном  доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное  управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным  потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не  ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной,  предусмотренный законом.  

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом  предусмотрена положениями статьи 162 Кодекса.  

В силу части 8.1 статьи 162 Кодекса собственники помещений в многоквартирном  доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления  многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса,  предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего  года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия  такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме  принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.  

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Кодекса собственники помещений  в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников  

помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться  от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая  организация не выполняет условия такого договора, и принять решение о выборе иной  управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.  

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства  часть 8.2 статьи 162 Кодекса позволяет собственникам помещений многоквартирного  дома в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только  в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора,  но и в случае принятия решения о выборе иной управляющей организации или изменения  способа управления данным домом. Анализ совокупности норм законодательства  с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует  о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую  организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления  домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения  нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного  договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли  бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих  организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями  аналогичных услуг при иной форме управления домом. При одностороннем расторжении  домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией  обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, неоднократно повторялась  в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения  от 20.02.2012 по делу № А45-11863/2010, от 10.05.2012 по делу № А71-4529/2011,   № ВАС-10071/12 по делу № А40-71500/2011, № ВАС-18495/12 от 18.02.2013 по делу   № А33-15700/2011) и подтверждена Верховным Судом Российской Федерации  (определения от 19.03.2015 № 306-ЭС15-1105, от 21.04.2015 № 309-ЭС15-3175,  от 29.06.2015 № 306-Эс15-8052, от 16.07.20415 № 303-КГ15-7143, от 03.08.2015   № 301 ЭС15-886, от 03.09.2015 № 309-ЭС15-11478, от 05.11.2015 № 307-КГ15-13809  и от 26.02.2016 № 304-ЭС15-19980).  

 Разрешая спор, суды установили, что постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2016 по делу № А22-2514/2015, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2016, признаны  

незаконными действия Министерства жилищно – коммунального хозяйства и энергетики  Республики Калмыкия (далее – министерство) по внесению изменений в реестр лицензий  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами на территории Республики Калмыкия, повлекших исключение сведений  о многоквартирных домах (в частности и многоквартирного дома № 20), управление  которыми осуществлялось обществом, включении сведений об управлении данными  домами компанией и ООО «Лидер». На министерство возложена обязанность  восстановить в реестре лицензий сведения об управлении многоквартирными домами  обществом, в том числе многоквартирным домом № 20.  

 Указав, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица, суды удовлетворили исковые требования.  

 В то же время суды не приняли во внимание, что согласно постановлению суда  кассационной инстанции от 02.08.2016 по делу № А22-2514/2015 основанием для  признания незаконными действий министерства послужили следующие обстоятельства.  Министерство, совершая действия о внесении в реестр лицензий изменений в отношении  спорных многоквартирных домов, не учло поступление заявления не от лицензиата (как  это требуется в соответствии с частью 2 статьи 198 Кодекса); в нарушение пунктов 1 и 2  Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения  деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 «О порядке информирования о  возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению  многоквартирным домом», не уведомило лицензиата и заинтересованные организации;  не выяснило мнения лицензиата; не организовало проверку достоверности сведений  и внесло изменения на основании непроверенных данных, полученных от лиц,  не предусмотренных пунктом 2 статьи 198 Кодекса.  

 При таких обстоятельствах суду следовало самостоятельно, с учетом правовой  позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 и сложившейся судебно-арбитражной  практики по данному вопросу, установить, какая из управляющих компаний выбрана  собственниками помещений в многоквартирном доме № 20 для управления этим домом на  момент принятия судебного акта по рассматриваемому делу; с учетом установленных  обстоятельств оценить действия ответчика по управлению многоквартирным домом  

 № 20, поскольку вопросы внесения сведений в реестр лицензий являются производными  от волеизъявления собственников помещений в многоквартирных домах, сами по себе  такие сведения не создают и прекращают правоотношений по управлению  многоквартирным жилым домом; основанием возникновения указанных правоотношений  являются договоры управления, заключенные собственниками и управляющей компанией.  

 Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными;  решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной  жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на  новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление  которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении,  постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  или имеющимся в деле обстоятельствам.  

 При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки,  исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и  обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу   № А22-2284/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Калмыкия.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина  Судьи В.В. Аваряскин   О.Л. Рассказов