781/2023-111866(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А55-19513/2022  

09.06.2023 11АП-8026/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023  

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г.,Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Содружество" - ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2019,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДЖКХ» на решение Арбитражного суда Самарской  области от 21.03.2023 по делу № А55-19513/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания "Содружество" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Велес», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о взыскании 420 058 руб. 52 коп. –  неизрасходованных денежных средств, начисленных собственникам помещений  многоквартирного дома № 23 по ул. Железнодорожная в г. Тольятти Самарской области.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 иск удовлеторен  частично, с общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» в пользу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» взыскано  неосновательное обогащение в размере 407 734 руб. 49 коп., а также расходы по  государственной пошлине в размере 3 534 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.  

 Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «ДЖКХ» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО УК «Содружество» (истец) на основании  решения собственников (протокол от 30.03.2022) и договора управления  многоквартирным домом № 6УК-22 от 31.03.2022 является управляющей организацией  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

В период с 01.10.2017 по 30.04.2022 указанный многоквартирный дом находился в  управлении ООО «ДЖКХ» (ответчик).  

Поскольку в установленные законом сроки ответчик не передал истцу денежные  средства, начисленные собственникам помещений многоквартирного дома за текущий  ремонт в размере 261 521 руб. 45 коп., а также за аренду общего имущества МКД в  размере 256 596 руб. 44 коп., истец направил ответчику претензию о возврате указанных  денежных средств.  

В связи с уклонением ответчика от обязанности по возврату неиспользованных  денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

С учетом принятых истцом возражений ответчика истцом утонен иск на сумму  420 058 руб. 52 коп.  

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), статей 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ), пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N  491, пунктом 3.8.3 Правил N 170, Минимальным обязательным перечнем услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N  290, пунктом 15 раздела 10 приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от  29.02.2016 N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения  информации поставщиками информации в государственной информационной системе  жилищно-коммунального хозяйства", пунктом 3 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и признав доказанными истцом основания  для возврата ответчиком неосвоенных в период управления им МКД денежных средств на  текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД в истребуемой  сумме, произвел соответствующее взыскание.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. 

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109  этого Кодекса.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и  может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и  пользующимся помещениями в этом доме лицам.  

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников  помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том  числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность  управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от  своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.  

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление  многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для  дальнейшего удержания денежных средств.  

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве  платы за текущий ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно  удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на  управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае  изменения способа управления многоквартирным домом.  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не  было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Установив, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства,  предназначенные на содержания многоквартирного дома, суд признал предыдущую  управляющую организацию обязанной возвратить определенную истцом сумму как  неизрасходованную.  

Доводы ответчика о выполнении ответчиком части работ являлись предметом  оценки суда первой инстанции, предъявленная задолженность в сумме 82 420, 87 руб.  исключена истцом и судом из суммы долга при принятии оспариваемого судебного акта.  

Ссылка в жалобе на заключение агентского договора на оказание услуг по  начислению платежей потребителей за жилищные услуги между ответчиком и ООО «ЕРЦ  г. Тольятти» отклоняется, так как указанное обстоятельство само по себе не  свидетельствует об ином размере задолженности, которую ответчик надлежащими  доказательствами не опроверг.  

Справка о перечислении денежных средств, выданная ООО «ЕРЦ г. Тольятти»  правового значения не имеет, поскольку размер перечисленных ответчику денежных  средств не может подменять размер начисленных за жилищные услуги сумм, подлежащих  выплате истцу. В силу своих обязательств ответчик должен был начислить и принять  меры ко взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников  помещений, и в случае, если соответствующая сумма не поступила, подтвердить наличие  

и размер задолженности собственников помещений по уплате взносов на текущий ремонт  надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал.  

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть  учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 по делу № А5519513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская  

 Судьи А.Г. Котельников 

 С.А. Кузнецов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 7:42:00Кому выдана Котельников Андрей ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

 Кому выдана Барковская Оксана Владимировна