АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8226/2018

26 сентября 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Решение в полном  объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия, материалы дела по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВЭС Инжиниринг» (ОГРН  

<

***> ИНН/КПП 2016002543/201601001; 

<

...>, г.  Грозный, Чеченская Республика, 364001) к федеральному государственному бюджетному  учреждению «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России  «Крымский» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 2319055992/910101001; ул. Перекопская, 9,  г. Алушта, 

<

...>) о взыскании  

при участии представителей: 

от истца - ФИО2, действует по доверенности б/н от 29.05.2018 г., ФИО3, по доверенности б/н от 29.05.2018г.  

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 9-Д от 23.01.2018 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВЭС Инжиниринг» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному  государственному бюджетному учреждению «Тренировочный центр спортивной  подготовки сборных команд России «Крымский», в котором просит суд взыскать с  Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр  спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» в пользу Общества с  ограниченной ответственности «АВЭС Инжиниринг» денежные средства в размере 832  758,63 руб. (разница между удержанной Заказчиком неустойки без учета фактически  

выполненных в срок истцом обязательств по Контракту и размера неустойки,  рассчитанной с учетом фактически выполненных обязательств по Контракту (1 617 866,76  – 785 108,13) в качестве неосновательного обогащения; в качестве альтернативных  требований в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 01 июня 2015 г. № 307-ЭС 15-2021 (дело № А56-74169/2013)  применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки; взыскать с Федерального  государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной  подготовки сборных команд России «Крымский» в пользу Общества с ограниченной  ответственности «АВЭС Инжиниринг» расходы по оплате государственной пошлины в  размере 19 655 руб.  

Представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по  основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований,  по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2017 между Федеральным  государственным бюджетным учреждением «Тренировочный центр спортивной  подготовки сборных команд России «Крымский» (далее - Заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «АВЭС Инжиниринг» (далее - Поставщик) был заключен  контракт № 07/17-227/ЭА на поставку систем кондиционирования и вентиляции (далее –  контракт)  

В соответствии с пунктом 1.1. контракта предметом настоящего контракта является  поставка систем кондиционирования и вентиляции для оснащения объектов: «Гостиница»  (кадастровый номер 90:15:010103:999), «Административное» (кадастровый номер  90:15:010103:1010) (далее – товар, оборудование) для нужд ФГБУ «Тренировочный центр  спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» в соответствии с  техническим заданием.  

Поставка товара осуществляется с последующим монтажом, пуско-наладочными  работами, вводом в эксплуатацию, обучением правилам эксплуатации и инструктажем  специалистов (далее – работы) (п. 1.2 контракта).  

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что днем исполнения поставщиком  обязательств по поставке товара, выполнению работ по контракту считается дата  подписания обеими сторонами товарной накладной или универсального передаточного  документа и акта выполненных работ.  

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта определена по итогам проведения  электронного аукциона и составляет: 5 617 592,90 руб., в том числе НДС по ставке 18%  856 920,95 руб.  

Согласно п. 2.7 контракта оплата за поставленный товар и выполненные работы  производится заказчиком на основании подписанной сторонами товарной накладной или  универсального передаточного документа и акта выполненных работ в течение 15 рабочих  дней с момента предоставления оригинала счета на оплату.  

Пунктами 3.4.1, 3.4.2 контракта установлено, что поставщик обязан своевременно и  надлежащим образом поставить товар, выполнить работы в соответствии с условиями  контракта. Провести монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию  оборудования, провести обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов  заказчика.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки поставки товара и выполнения  работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего контракта.  

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему  контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством РФ и условиями настоящего контракта (п. 5.1 контракта).  

В силу пункта 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктами 5.3, 5.3.1 контракта установлено, что за нарушение поставщиком срока  поставки товара, выполнения работ и гарантийного обязательства он уплачивает  заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком.  

Согласно пункту 9.1 контракта настоящий контракт заключен после  предоставления поставщиком заказчику обеспечения настоящего контракта в форме  безотзывной банковской гарантии/перечисления поставщиком на счет заказчика  обеспечения настоящего контракта денежных средств в размере: 3 074 689,40 руб.  

Если участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена  контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной)  цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником  обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер  обеспечения исполнения контракта, указанный в п. 9.1 настоящего контракта, что  составляет: 4 612 034,10 руб. или информации, подтверждающей добросовестность такого  участника на дату подачи заявки в соответствии с пунктом 9.3 настоящего контракта.  (пункт 9.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 9.4 контракта денежные средства, указанные в п. 9.1, 9.2  возвращаются заказчиком поставщику в течение 30 календарных дней со дня получения  заказчиком письменного требования поставщика о возврате обеспечения контракта.  Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом  письменном требовании.  

Пунктами 11.1, 11.3 контракта предусмотрено, что все споры между сторонами  разрешаются в претензионном порядке. Неурегулированные путем переговоров споры и  разногласия разрешаются в Арбитражном суде Республики Крым в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Платежным поручением № 188 от 01.08.2017 (т. 1 д.д. 134) ООО «АВЭС  Инжиниринг» предоставило заказчику обеспечение контракта в виде денежной суммы в  размере 4 612 034,10 руб.  

21.08.2017 г. в рамках исполнения обязательств контракта № 07/17-227/ЭА от  03.08.2017 в установленные контрактом сроки, в рамках исполнения обязательств,  поставщик произвел поставку на объект и установку оборудования, что привело к  частичному исполнению контракта на сумму 2 891 523,56, включая НДС 441 079,56 руб.,  что подтверждается подписанным сторонами промежуточным актом проверки  выполнения работ (т. 1 л.д. 119).  

Оставшаяся часть работ по контракту была завершена поставщиком с нарушением  срока 29.01.2018 г., что подтверждается актом выполненных работ № 92 от 29.01.2018 (т. 1  л.д. 83), актом приема-передачи товара б/н от 29.01.2018 (т. 1 л.д. 84).  

В связи с неисполнением поставщиком в установленные контрактом сроки  обязательств по контракту в полном объеме ФГБУ «Тренировочный центр спортивной  подготовки сборных команд России «Крымский» обратилось к ООО «АВЭС  Инжиниринг» с претензией № 733-и от 07.09.2017 (т. 1 л.д. 44).  

Письмом от 28.12.2017 № 995-И (т. 1 л.д. 47-49) ФГБУ «Тренировочный центр  спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» отказалось от приемки  

товара, поставленного ООО «АВЭС Инжиниринг» в связи с ненадлежащим оформлением  сопроводительных документов и неисполнением ряда взятых на себя обязательств.  

В соответствии с письмом от 15.01.2018 № 24-И (т. 1 л.д. 53-54) ответчик требовал  от истца безотлагательного выполнения своих обязательств по контракту № 07/17-227/ЭА  от 03.08.2017.  

05.03.2018 ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд  России «Крымский» в адрес ООО «АВЭС Инжиниринг» направлена претензия № 129-И от  02.03.2018 (т. 1 л.д.58-59) об уплате пени в результате нарушения сроков исполнения  обязательств по контракту № 07/17-227/ЭА в размере 1 617 866,76 руб.  

Письмом от 13.03.2018 № 151/01 (т. 1 л.д. 65-66) ООО «АВЭС Инжиниринг»  уведомило ответчика о несогласии с приведенным последним расчетом пени, ввиду не  учета фактически исполненных поставщиком обязательств по контракту, в связи с чем  размер пени составляет 785 108,13 руб.  

Письмом от 20.03.2018 № 153-И (т. 1 л.д. 68-69) ФГБУ «Тренировочный центр  спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» уведомило ООО «АВЭС  Инжиниринг» о правомерности произведенного расчета пени, а письмом от 23.03.2018   № 165/1-И (т. 1 л.л. 72) сообщило, что возврат суммы обеспечения контракта,  перечисленной поставщиком на расчетный счет заказчика согласно платежному  поручению № 188 от 01.08.2017., будет произведен за вычетом суммы пени в размере  1 617 866,76 руб. Факт возврата обеспечения исполнения контракта за вычетом указанной  суммы подтверждается платежным поручением № 433993 от 26.03.2018 (т. 1 л.д. 135).  

Не согласившись с удержанием пени в указанной сумме общество обратилось к  ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России  «Крымский» с претензией № 099/18 от 03.05.2018 (т. 1 л.д. 75-77), в соответствии с  которой требовало вернуть денежные средства в размере 832 758,63 руб., которые были  рассчитаны и удержаны заказчиком при возврате обеспечения без учета фактически  исполненных в срок поставщиком обязательств по контракту и требований ст.ст. 330, 333,  404 ГК РФ.  

Неисполнение в добровольном порядке указанных требований стало причиной  обращения ООО «АВЭС Инжиниринг» в суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса. (пункт 2 статьи 528 ГК РФ)  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию  иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров.  

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до  фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной  порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предприятие как сторона по гражданско-правовой  сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также  требования закона, иных нормативных актов. В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  

должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")  

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Из материалов дела усматривается, и по своей сути не оспаривается сторонами, что  поставщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, что  является основанием для взыскания с последнего пени.  

В обоснование своей позиции, о чрезмерности удержанной пени и требований о  возврате денежных средств в размере 832 758,63 руб., истец ссылается на частичное  исполнение контракта в срок. Данный довод не принимается судом ввиду следующего.  

Поставка товара осуществляется с последующим монтажом, пуско-наладочными  работами, вводом в эксплуатацию, обучением правилам эксплуатации и инструктажем  специалистов (далее – работы) (п. 1.2 контракта).  

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что днем исполнения поставщиком  обязательств по поставке товара, выполнению работ по контракту считается дата  подписания обеими сторонами товарной накладной или универсального передаточного  документа и акта выполненных работ.  

Согласно статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения  обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами,  условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.  

Таким образом, действующее законодательство допускает исполнение обязательств  по частям, но не обязывает кредитора на выполнение таких действий.  

Также суд принимает во внимание, что Контрактом не предусмотрено, что  поставка товара и выполнение работ может происходить этапами.  

Ссылка Истца на п. 9.5. Контракта является неприменимой к вопросу исполнения  Контракта по частям, поскольку предметом регулирования вышеуказанного пункта  являются правоотношения между сторонами Контракта вытекающие из института  обеспечения исполнения Контракта.  

Кроме того, в пункте 4.5. Контракта установлено, что результатом приемки Товара,  выполненных работ является подписание товарной накладной или универсального  передаточного документа и акта выполненных работ. Подписание указанных документов  осуществляется на основании подписанных документов п. 6 Технического Задания. В  течение 3 (трех) дней с даты окончания срока выполнения работ, Поставщик передает  Заказчику:  

- товарную накладную или универсальный передаточный документ, оформленный  в установленном порядке в двух экземплярах;  

- акт выполненных работ в двух экземплярах (Приложение № 2 к Контракту); 

- счет-фактуру (если Поставщик является плательщиком НДС);  - счет с обязательной ссылкой на номер Контракта;  

- исполнительную схему по монтажу системы кондиционирования и вентиляции на  объекте учреждения "Гостиница", «Административное»:  

2) в электронном виде. 

- техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя  (изготовителя) оборудования на русском языке;  

- документы, подтверждающие качество Товара, предусмотренные действующим 1  

1 

законодательством и иные документы, предусмотренные настоящим Контрактом. 

- гарантию Поставщика на Оборудование, срок действия которой должен  составлять не менее срока действия гарантии производителя Оборудования.  

В случае отсутствия вышеназванных документов Заказчик вправе отказаться от  приемки товара, выполненных работ.  

Таким образом, поскольку промежуточный акт выполнения работ от 21.08.2017 г.  не является ни универсальным передаточным документом, ни товарной накладной, он не Ж\  

может служить подтверждением исполнения обязательств по Контракту и не является  подтверждением согласия Ответчика на принятие работ по частям.  

Более того, суд учитывает, что в соответствии с условиями контракта поставка  товара осуществляется с последующим монтажом, пуско-наладочными работами, вводом  в эксплуатацию, обучением правилам эксплуатации и инструктажем специалистов, т.е.  

г 

предметом контракта являлась не частичная поставка какого-либо оборудования, а  полный комплекс работ по поставке, установке и обеспечению запуска системы  кондиционирования и вентиляции. Отсутствие выполнения полного комплекса  оборудования и сопутствующих услуг по установке и инструктажу персонала привело к  невозможности использования части оборудования, поставленного в установленные ЛАсгт   

контрактом сроки, что свидетельствует об обоснованности расчета неустойки от полной  цены контракта.  

Судом также исследован вопрос о возможности представления истцом  дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества в нарушении  сроков поставки по спорному контракту. Однако, представители истца не посчитали  необходимым воспользоваться своим правом на предоставление дополнительных  доказательств. «м  

Суд соглашается с доводом ответчика, что предоставленные в установленные  

1 

К 

контрактом сроки: рефнет разветвитель – 52 шт., фреонопровод – 2140 м, изоляция – 2140  м, азот – 80 л, скотч (лента) – 800 м, наружный блок – 4 шт., внутренний блок – 5 шт. не  представляли потребительской ценности для заказчика ввиду невозможности их  использования.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  

(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, что истцом не  было сделано, и соответствующих доказательств не представлено.  

ООО «АВЭС Инжиниринг» заявлено о несоразмерности начисленной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании ст.  333 ГК РФ.  

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по  требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно  зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе  ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ,  например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне  уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Таким образом, оплата выполненных работ с учетом удержания неустойки за  нарушение сроков выполнения обязательства не лишает должника права ставить вопрос о  применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Судом явной несоразмерности не установлено. 

Так, пунктами 5.3, 5.3.1 контракта установлено, что за нарушение поставщиком  срока поставки товара, выполнения работ и гарантийного обязательства он уплачивает  заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком.  

Расчет пени произведен ответчиком в приложении к претензии от 02.03.2018   № 129-И (т. 1 л.д. 60).  

Из указанного расчета усматривается, что дни просрочки при расчёте Заказчиком  пени исчисляются до дня выполнения исполнителем своих обязательств по Контракту в  полном объеме.  

В соответствии с расчетом пени за период с 05.09.2017 г. по 29.01.2018 г. срок  просрочки исполнения обязательств составил 128 календарных дней, а пеня за указанный  период составляет 1 617 866,76 рубля.  

При этом в расчете пени в соответствии с п. 3 ст. 405 и п. 3 ст. 406 Гражданского  кодекса Российской Федерации не учтены дни с 09.01.2018 по 27.01.2018 г. включительно.  

С учетом изложенного, суд считает, что убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе, позволяющих удовлетворить заявленные требования истца не  представлено.  

Статьей 309 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено  предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного  имущества.  

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для  совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть  встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК  РФ).  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Ввиду изложенного, принимая во внимание то, что истцом не оспаривается факт  возможности зачета в спорных правоотношениях, суд приходит к выводу о его  правомерности.  

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «АВЭС  Инжиниринг» удовлетворению не подлежит.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований  судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ  относятся судом на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «АВЭС Инжиниринг» отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>).  

Судья С.Ю.Кузнякова