ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-3285/2020

 20АП-1875/2025

резолютивная часть постановления принята 13.08.2025

постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2025 по делу № А54-3285/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Рязанской области» (далее – истец, АО «Корпорация развития Рязанской области») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» (далее – ответчик, ООО «Комфорт Групп») о признании прекращенным в полном объеме обязательство АО «Корпорация развития Рязанской области» по оплате фактически выполненных ООО «Комфорт Групп» работ по договору на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) от 28 октября 2019 г.; взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) от 28 октября 2019 г. за период с 17 декабря 2019 г. по 9 января 2020 г. в размере 283 466 руб. 22 коп.; взыскании 152 828 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг по строительному контролю за период с 17 декабря 2019 г. по 9 января 2020 г. (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено с ограниченной ответственностью «С-Тест». 

17.06.2020 ООО «Комфорт Групп» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО «Корпорация развития Рязанской области» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) от 28.10.2019 в сумме 12 376 842 руб. 

Определением суда 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приострой».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2025 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены. Судом признано прекращенным обязательство АО "Корпорация развития Рязанской области" по оплате фактически выполненных ООО "Комфорт Групп" работ по договору на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) от 28 октября 2019 г. С ООО "Комфорт Групп" в пользу АО "Корпорация развития Рязанской области" взысканы неустойка в сумме 283 466 руб. 22 коп., денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг по строительному контролю в сумме 152 828 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 726 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 135 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "Комфорт Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 84 884 руб., а также с ООО "Комфорт Групп" в пользу ООО "Приострой" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комфорт Групп» (заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене в части взыскания в пользу истца неустойки в сумме 283 466 руб. 22 коп., денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг по строительному контролю в сумме 152 828 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 726 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 135 000 руб., а также в части взыскания в пользу ООО «Приострой» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 руб., и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также принципы состязательности, равенства сторон и правовой определенности; суд ошибочно применил статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обязательства АО «Корпорация Рязанской области» прекращены исполнением. Полагает, что суд неправомерно отказал во встречном иске без учета фактически выполненных работ. Заявитель также указал на необоснованное взыскание неустойки и судебных расходов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Корпорация развития Рязанской области» (далее также – заказчик) и ООО «Комфорт Групп» (далее – подрядчик) 28 октября 2019 г. заключен договор на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу г. Рязань, ул. Каширина, д. 1 под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта здания казармы (2 этап) - далее объект, соблюдая срок проведения капитального ремонта объекта с передачей заказчику полного комплекта документации необходимой для ввода объекта в эксплуатацию. 

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 67 370 543 рубля. 

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ по объекту: начало – с даты заключения договора; окончание: 3-4 этаж – до 25 ноября 2019 года, 5-6 этаж – до 16 декабря 2019 года. 

В соответствии с п. 2.1 договора для реализации настоящего договора заказчик обязан передать подрядчику по акту сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу и утвержденную к производству работ, рабочую документацию на отдельные виды работ (при необходимости) и копию дизайн-проекта 1-го и 2-го этажей здания казармы по адресу: 

<

...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра. 

Согласно письму исх. №ЮИ/669-19 от 29.10.2019 и акту приема-передачи документации от 29.10.2019 на следующий день после заключения договора 29 октября 2019 г. указанная документация была передана подрядчику. 

В соответствии с условиями договора (пункты 12, 13, 14, 15, 21 раздела "Определения и понятия", пункты 2.2, 2.13, 2.14, 2.17, 2.47, 9.8) подрядчик обязан осуществлять работы по договору в соответствии с рабочей (проектно-сметной) документацией. 

Отступление от требований, предусмотренных рабочей (проектно-сметной) документацией, в соответствии с договором признается недостатками работ. 

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязан организовать строительный контроль, производить промежуточную приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном строительными нормами и правилами и настоящим договором. 

Сведения в отношении наименования и местонахождения организации, производящей строительный контроль (далее - инженерная организация) предоставляются заказчиком по запросу подрядчика. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что для проверки выполненных подрядчиком результатов работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик, представители заказчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для подрядчика распоряжения (предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, проектов производства работ, нормативно-технических документов, настоящего договора. 

28 октября 2019 АО «Корпорация развития Рязанской области» с целью осуществления строительного контроля при проведении капитального ремонта здания казармы по адресу 

<

...> был заключен договор №28/10/19-СК с ООО «С-Тест» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на срок по 16.12.2019. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору 26.12.2019 заказчик направил почтовым отправлением в адрес подрядчика уведомление о решении об одностороннем отказе от исполнения договора исх. №ЮИ/761-19 от 25.12.2019 и пригласил 10.01.2020 подрядчика на строительный объект с целью приёмки выполненных подрядчиком объёмов работ и их качества. В ходе приёмки работ был зафиксирован объём выполненных подрядчиком работ по договору, а также выявлен ряд недостатков в выполненной работе, о чём был составлен акт о выявленных недостатках результатов выполненных работ. Представители подрядчика акт не подписали. 

Подрядчик, посчитав, что на объекте им выполнены работы на сумму 23 018 220,72 (двадцать три миллиона двадцать пять тысяч сто тридцать девять) рублей 84 копейки представил Заказчику акты выполненных работ №1 от 20.11.2019, №2 от 20.11.2019, №3 от 20.11.2019, №4 от 20.11.2019, №5 от 20.11.2019, №6 от 20.11.2019, №7 от 20.11.2019, №8 от 20.11.2019, №9 от 20.11.2019, №10 от 20.11.2019, №11 от 20.11.2019, №12 от 20.11.2019, №13 от 20.11.2019, №14 от 20.11.2019, №15 от 20.11.2019, №17 от 06.12.2019, №18 от 06.12.2019, №19 от 06.12.2019, №20 от 06.12.2019, №21 от 06.12.2019, №23 от 06.12.2019, №24 от 06.12.2019, №25 от 06.12.2019, №26 от 06.12.2019, №27 от 06.12.2019, №28 от 06.12.2019, №29 от 06.12.2019, №30 от 16.12.2019, №31 от 16.12.2019, №32 от 16.12.2019, №33 от 16.12.2019, №34 от 16.12.2019, №35 от 16.12.2019, №36 от 16.12.2019, №37 от 16.12.2019, №38 от 16.12.2019, №39 от 30.12.2019, №40 от 30.12.2019, №41 от 30.12.2019, №42 от 30.12.2019, №43 от 30.12.2019, №44 от 30.12.2019, №45 от 30.12.2019, №46 от 30.12.2019, №47 от 30.12.2019, №48 от 30.12.2019, №49 от 30.12.2019, №50 от 30.12.2019, №51 от 09.01.2020, №52 от 09.01.2020, №53 от 09.01.2020, №54 от 09.01.2020, №55 от 09.01.2020, №56 от 09.01.2020, №57 от 09.01.2020.

Заказчик, не согласившись с позицией подрядчика, составил акты выполненных работ №1 от 25.11.2019, №2 от 25.11.2019, №3 от 25.11.2019, №4 от 25.11.2019, №5 от 25.11.2019, №6 от 25.11.2019, №7 от 25.11.2019, №8 от 25.11.2019, №9 от 25.11.2019, №10 от 25.11.2019, №11 от 25.11.2019, №12 от 25.11.2019, №13 от 25.11.2019, №14 от 25.11.2019, №15 от 25.11.2019, №16 от 25.11.2019, №17 от 25.11.2019, №18 от 16.12.2019, №19 от 16.12.2019, №20 от 16.12.2019, №21 от 16.12.2019, №22 от 16.12.2019, №23 от 16.12.2019, №24 от 16.12.2019, №25 от 16.12.2019, №26 от 16.12.2019, №27 от 16.12.2019, №28 от 16.12.2019, №29 от 16.12.2019, №30 от 16.12.2019, №31 от 16.12.2019, №32 от 16.12.2019, №33 от 16.12.2019 на общую сумму 10 677 299 руб. 82 коп., в которым отразил работы, которые по мнению заказчика, выполнены подрядчиком по договору. 

Платежными поручениями №668 от 26.11.2019 на сумму 3 455 268 руб. 24 коп., №670 от 27.11.2019 на сумму 2 273 645 руб. 16 коп., №733 от 17.12.2019 г. на сумму 4 948 386 руб. 42 коп. заказчик произвел подрядчику оплату выполненных работ. 

Подрядчик с указанным заказчиком объемом и стоимостью работ не согласился. АО «Корпорация развития Рязанской области» обратилось в арбитражный суд с иском о признании обязательств по оплате прекращенными, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и требованием о взыскании убытков в размере стоимости работ по строительному контролю. В свою очередь ООО «Комфорт Групп» обратилось со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия заявителя с решением суда в части признания прекращенным обязательства АО «Корпорация развития Рязанской области» по оплате фактического ремонта здания казармы по адресу: 

<

...>, под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) от 28 октября 2019г., в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Апеллянт просил отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 283 466 руб. 22 коп., денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг по строительному контролю в сумме 152 828 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 726 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 135 000 руб., а также в части взыскания в пользу ООО «Приострой» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска.

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Положениями статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. 

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в установленный договором срок подрядчик работы в объеме, предусмотренном договором, не выполнил. 10.12.2019 в связи с невыполнением подрядчиком работ в части 3-4 этажа в предусмотренный договором срок, заказчик направил в адрес подрядчика письмо исх. №АШ-740/19 от 10.12.2019 с требованием в кратчайшие сроки выполнить все работы по проведению капитального ремонта в объеме, предусмотренном договором и указать дату приема-передачи исполнительной, эксплуатационной и иной документации, разработанной в процессе исполнения обязательств по договору, для подписания акта приёма-передачи выполненных работ. 

11.12.2019 в адрес заказчика поступил ответ подрядчика исх. №102 от 11.12.2019, в котором подрядчик сообщил, что работы подрядчиком будут закончены не ранее 15.02.2020, к письму был приложен новый график производства работ (срок окончания работ до 15.02.2020).

17.12.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия исх. №ЮИ/751-19 с требованием оплаты пеней за период с 25.11.2019 по 16.12.2019 в размере 320 571 руб. 50 коп. (в связи с нарушением срока выполнения подрядчиком обязательств по договору в части 3-4 этажа), а также с указанием на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в части 5-6 этажа, и с указанием о возможности расторжения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору. Сумма пеней была уплачена подрядчиком добровольно платежным поручением №566 от 18.12.2019.

 В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору, АО «Корпорация развития Рязанской области» и ООО «С-Тест» дополнительным соглашением №1 от 16.12.2019 внесли изменения в условия о сроке действия договора №28/10/19-СК от 28.10.2019, согласовав, что договор действует до 31.01.2020 включительно, либо до даты расторжения договора, заключенного между АО «Корпорация развития Рязанской области» и подрядчиком.

 Письмом исх. №456 от 17.12.2019 ООО «С-Тест» сообщило заказчику о многочисленных нарушениях подрядчиком своих обязательств по договору, указав, что данные обстоятельства существенно повлияют на конечные сроки выполнения работ по договору. 

В соответствии с пунктом 11.4 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 договора. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору 26.12.2019 заказчик направил почтовым отправлением в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. №ЮИ/761-19 от 25.12.2019. Исходя из информации, размещённой на официальном сайте Почты России, указанное письмо вручено адресату 30.12.2019. 

В соответствии с пунктом 11.8 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно исходил из того, что договор расторгнут с 10.01.2020 (спустя десять дней с даты получения уведомления подрядчиком). 

В соответствии с отчетами ООО «С-Тест» об осуществлении строительного контроля при проведении капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...> под размещение технопарка инновационного научно-технологического центра за периоды с 28.10.2019 по 16.12.2019 и с 17.12.2019 по 09.01.2020 в отношении предъявленных к приемке подрядчиком работ и представленной им документации выявлены многочисленные замечания. 

В связи с расторжением договора, заказчик пригласил 10.01.2020 подрядчика на строительный объект с целью приёмки выполненных подрядчиком объёмов работ и их качества. В ходе приёмки работ (в присутствии представителей подрядчика, заказчика и организации осуществляющей строительный контроль) был зафиксирован объём выполненных подрядчиком работ по договору, а также был выявлен ряд недостатков в выполненной работе, о чём был составлен соответствующий акт о выявленных недостатках результатов выполненных работ. Представители подрядчика уклонились от подписания акта о выявленных недостатках, что подтверждается актом об отказе от подписи. 

Письмом исх. №ИП-4 от 09.01.2020 ООО «С-Тест» сообщило заказчику, что с 30.12.2019 подрядчик полностью прекратил все работы на объекте (о чём была сделана запись в общем журнале №1), а уже с 28 декабря 2019 г. производил вывоз оборудования и стройматериалов со строительной площадки. 

В связи с расторжением договора, заключенного между истцом и ответчиком, дополнительным соглашением №2 от 09.01.2020 АО «Корпорация развития Рязанской области» и ООО «С-Тест» расторгли договор №28/10/19-СК от 28.10.2019 с 10.01.2020.

13.01.2020 между АО «Корпорация развития Рязанской области» и ООО «Приострой» заключен договор на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу 

<

...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап). Указанный договор заключен с целью продолжения ремонтных работ, которые не были завершены в связи с расторжением договора с ООО «Комфорт-Групп». Цена указанного договора составила 56 693 243 руб. 18 коп. (п. 3.1); сроки выполнения работ по договору: начало - с даты заключения договора; окончание - до 31 марта 2020 г. включительно (п. 4.1). Разница между ценой договора, заключенного заказчиком с ООО «Комфорт-Групп», и ценой договора, заключенного заказчиком с ООО «Приострой» составляет 10 677 299 руб. 82 коп.

Приложением №2 к договору от 13.01.2020 на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу 

<

...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап), заключенному Заказчиком с ООО «Приострой» является акт осмотра и фиксации выполненных работ на момент передачи объекта. В указанном акте зафиксирован объём работ на момент передачи объекта Заказчиком ООО «Приострой» по состоянию на 14.01.2020. Указанный акт подписан представителями АО «Корпорация развития Рязанской области», ООО «Приострой» и ООО «С-Тест» (оказывающего услуги по осуществлению строительного контроля на основании договора №02/01/20 от 13.01.2020).

 В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2020 ООО «Приострой» были выполнены работы, предусмотренные договором от 13.01.2020 на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу 

<

...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап), в установленный срок и в полном объеме на сумму 56 693 243 (пятьдесят шесть миллионов шестьсот девяносто три тысячи двести сорок три) руб. 18 коп. 

Согласно отчёту ООО «С-Тест» за период с 28.10.2019 по 16.12.2019 по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта здания казармы по адресу 

<

...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра, были выявлены следующие основные недостатки, допущенные ООО «Комфорт-Групп»: основной объём исполнительной документации обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» по состоянию на 16.12.2019 представлен не был, частично предоставленная исполнительная документация была направлена на доработку. На конечную дату отчётного периода, выявленные в исполнительной документации недостатки устранены не были; не устранено нарушение в части несоответствия нулевой отметки чистого пола коридора и выхода на лестничную клетку 5-го этажа в осях Б/16-17; не устранено отклонение от вертикали штукатурки стен 6-го этажа; не устранено не проектное применение гипсокартона вместо штукатурки стен 4-го этажа. 

Информационным письмом ООО «С-Тест» б/н от 26.12.2019 поставило в известность АО «Корпорация развития Рязанской области» и ООО «Комфорт Групп», что фактическая ширина дверного проёма в техническом помещении 3-го этажа не соответствует ширине дверных проёмов типа 1 (1500 мм) и типа 2 (1300 мм), указанных в конструктивном решении дверных проёмов. Также было указано о сомнении в качестве выполненных работ, которое может повлиять на механическую безопасность объекта, в части установленного в проёме количества шпилек, глубины опирания швеллеров перемычки на несущую стену, соединение нижних и верхних полок установленных швеллеров. В связи с чем ООО «С-Тест» заявило о необходимости выполнить расчёты металлических перемычек по I-ой и II-ой группам предельных состояний, выполнение глубины опирания швеллеров на стену согласно расчёта, выполнении конструирования металлических перемычек и разработке узлов соединения нижних и верхних полок швеллеров, оформлении и утверждении технической документации по устройству дверных проёмов в несущих кирпичных стенах.

 Информационным письмом ООО «С-Тест» №472 от 28.12.2019 поставило в известность АО «Корпорация развития Рязанской области» и ООО «Комфорт Групп», что: штукатурка стен 3, 4, 5, 6-го этажей не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, таблица 7.4, согласно которой отклонение от вертикали на 1 м длины должно быть не более 1 мм. На 6-ом этаже отклонение от вертикали составляет до 90 мм; на поверхности облицовки из ГКЛ не должно быть раковин, изломов, трещин. Данному требованию не соответствуют работы, выполненные на 3 и 4-ом этажах. Данный вид работ не соответствует требованиям приложения к СП 163.1325800.2014; уровень чистого пола 5-го этажа в осях Б/15-16 ниже уровня чистого пола лестничной площадки. Величина перепада высот между уровнем чистого пола коридора 5-го этажа в осях Б/15-16 и уровнем чистого пола лестничной площадки не соответствует п. 5.2.4 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и не соответствует проекту; уровень чистого пола 3-го этажа в осях Б/15-16 выше уровня чистого пола лестничной площадки. Величина перепада высот между уровнем чистого пола коридора 3-го этажа в осях Б/15-16 и уровнем чистого пола лестничной площадки не соответствует п. 5.2.4 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и не соответствует проекту; несущие стены 4-го этажа облицованы гипсокартоном. Данный вид облицовки не соответствует проекту (6-ПГ-19-АР л. 16, 17); монтаж окон: для герметизации мест примыканий блока и откоса, блока и подоконника, слива применяют силиконовые или акриловые герметики. Данные работы не выполнены. Не выполнена облицовка откосов, которая должна выполняться только после выравнивания поверхности примыкания и нанесения обоев. Поверхности подоконников не имеют наклон 1° внутрь помещения. Данный вид работ не соответствует ГОСТ 34378-2018, п. 7.3.2.2 примечание 1, приложение Ж; в помещениях санузлов 3 и 4-го этажей несущие стены облицованы гипсокартоном. Данный вид облицовки не соответствует проекту (6-ПГ-19-АР) л. 14, 17); примыкание спуска от потолочного подвесного лотка к межэтажному щитку на 3, 4 этажах выполнено не соосно; выявлены локальные участки с отсутствием примыкания стяжки пола 5-го этажа к стенам; в стяжке пола 6-го этажа не демонтированы участки канализационных труб; смонтированы противопожарные клапаны, не согласованные с представителем заказчика – строительным контролем. Выполненные работы не соответствуют проекту 6-ПГ-19-ОВ (л. 2, 3 – Клапан противопожарный канальный с электромеханическим реверсивным приводом LKF1-60-HO-SR220); подрядчиком не выполнены работы по вывозу и утилизации строительного мусора. 

Письмом ООО «С-Тест» №ИП-4 от 09.01.2020 поставило в известность АО «Корпорация развития Рязанской области», что: подрядной организацией ООО «Комфорт Групп» с 28.12.2019 со строительной площадки не производился вывоз строительных материалов и оборудования; с 30.12.2019 подрядчиком полностью прекращены все работы на объекте; выявленные в процессе производства работ замечания по качеству и объёмам выполненных работ, а также по соответствию выполненных работ требованиям проектной документации подрядчиком не устранены. 

Согласно акту о выявленных недостатках результатов выполненных работ от 10 января 2020 года, были выявлены следующие недостатки, допущенные ООО «Комфорт Групп» в ходе производства работ: 1. Штукатурка стен 3, 4, 5, 6 этажей не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», так как при допустимом отклонении на 1 м длины – 1 мм (табл. 7.4 СП 71.13330.2017), на 3-м этаже отклонения достигают 30 мм, на 4-ом этаже отклонения достигают до 25 мм, на 5-ом этаже отклонения достигают 50 мм, на 6-ом этаже отклонения достигают 90 мм; 2. Шпатлевка стен 3-го этажа недоделана (стены не отшлифованы, не подготовлены к окраске); 3. На момент приёмки покрытие пола из керамогранита на 3-м и 4-ом этажах не завершено в технических помещениях, частично замусорено и накрыто пленкой. Приёмка данных работ невозможна; 4. Не заделаны отверстия в стенах под вентиляционные каналы на 3-м и 4-ом этажах здания; 5. Радиаторы на 3-м и 4-ом этажах не закреплены и не очищены от грязи; 6. КУИ 3, 5 этажей – плитка на стенах выполнена неверно, мешает установке пожарных гидрантов; 7. Покраска потолка коридоров под «грильятто» выполнена не в полном объёме; 8. Покраска коробов и вентиляционных труб выполнена не по технологии, не выполнена очистка от грязи и пыли перед покраской; 9. Неверно выполнена отделка стен – вместо штукатурки, стены отделаны гипсокартонными листами; 10. Установка подвесного потолка на 4-м этаже выполнена до окончания отделочных работ и инженерных сетей – нарушена последовательность выполнения работ; 11. Повреждены углы стен из гипсокартонных листов на 5-ом этаже в осях 9– 10/В; 12. Керамогранит уложен с нарушением, так как уровень чистого пола 5-го этажа в осях Б/15–16 ниже уровня чистого пола лестничной площадки; 13. Керамогранит уложен с нарушением, так как уровень чистого пола 3-го этажа в осях Б/15–16 выше уровня чистого пола лестничной площадки; 14. Демонтированы ранее установленные и оплаченные радиаторы на 5-ом этаже; 15. На 6-ом этаже нарушена целостность стяжки, а именно: не демонтированы гильзы канализации; 16. Не вывезен строительный мусор и демонтированные оконные рамы с объекта. 

В связи с наличием замечаний относительно качества и объема выполненных подрядчиком работ, и их не устранением последним, предъявленные им акты выполненных работ №1 от 20.11.2019, №2 от 20.11.2019, №3 от 20.11.2019, №4 от 20.11.2019, №5 от 20.11.2019, №6 от 20.11.2019, №7 от 20.11.2019, №8 от 20.11.2019, №9 от 20.11.2019, №10 от 20.11.2019, №11 от 20.11.2019, №12 от 20.11.2019, №13 от 20.11.2019, №14 от 20.11.2019, №15 от 20.11.2019, №17 от 06.12.2019, №18 от 06.12.2019, №19 от 06.12.2019, №20 от 06.12.2019, №21 от 06.12.2019, №23 от 06.12.2019, №24 от 06.12.2019, №25 от 06.12.2019, №26 от 06.12.2019, №27 от 06.12.2019, №28 от 06.12.2019, №29 от 06.12.2019, №30 от 16.12.2019, №31 от 16.12.2019, №32 от 16.12.2019, №33 от 16.12.2019, №34 от 16.12.2019, №35 от 16.12.2019, №36 от 16.12.2019, №37 от 16.12.2019, №38 от 16.12.2019, №39 от 30.12.2019, №40 от 30.12.2019, №41 от 30.12.2019, №42 от 30.12.2019, №43 от 30.12.2019, №44 от 30.12.2019, №45 от 30.12.2019, №46 от 30.12.2019, №47 от 30.12.2019, №48 от 30.12.2019, №49 от 30.12.2019, №50 от 30.12.2019, №51 от 09.01.2020, №52 от 09.01.2020, №53 от 09.01.2020, №54 от 09.01.2020, №55 от 09.01.2020, №56 от 09.01.2020, №57 от 09.01.2020 на общую сумму 23 018 220,72 руб., не были подписаны ни инженерной организацией, осуществляющей строительный контроль на Объекте, ни заказчиком. 

Таким образом, предъявленный к приемке подрядчиком объем работ не был принят ни инженерной организацией, осуществляющей строительный контроль на Объекте, ни заказчиком. 

Между тем работы, выполненные подрядчиком и принятые по объему и качеству инженерной организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, и заказчиком, были отражены в актах выполненных работ №1 от 25.11.2019, №2 от 25.11.2019, №3 от 25.11.2019, №4 от 25.11.2019, №5 от 25.11.2019, №6 от 25.11.2019, №7 от 25.11.2019, №8 от 25.11.2019, №9 от 25.11.2019, №10 от 25.11.2019, №11 от 25.11.2019, №12 от 25.11.2019, №13 от 25.11.2019, №14 от 25.11.2019, №15 от 25.11.2019, №16 от 25.11.2019, №17 от 25.11.2019, №18 от 16.12.2019, №19 от 16.12.2019, №20 от 16.12.2019, №21 от 16.12.2019, №22 от 16.12.2019, №23 от 16.12.2019, №24 от 16.12.2019, №25 от 16.12.2019, №26 от 16.12.2019, №27 от 16.12.2019, №28 от 16.12.2019, №29 от 16.12.2019, №30 от 16.12.2019, №31 от 16.12.2019, №32 от 16.12.2019, №33 от 16.12.2019 на общую сумму 10 677 299,82 руб., составленных и подписанных заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте. Указанные акты были направлены заказчиком в адрес подрядчика, но подписаны последним не были по причине наличия спора относительно объема и качества выполненных по договору работ.

Платежными поручениями №668 от 26.11.2019 г. на сумму 3 455 268 руб. 24 коп., №670 от 27.11.2019 г. на сумму 2 273 645 руб. 16 коп., №733 от 17.12.2019 г. на сумму 4 948 386 руб. 42 коп. заказчик произвел подрядчику оплату за работы по договору на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу 

<

...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) на общую сумму 10 677 299 руб. 82 коп.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

 На основании вышеизложенных обстоятельств заказчик посчитал прекращенным свое обязательство по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по договору, при этом подрядчик посчитал, что обязательство заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по договору не исполнено, и потребовал оплаты задолженности в сумме 12 376 842 рублей, в связи с чем, между сторонами возник спор, поступивший на рассмотрение арбитражного суда. 

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав доводы представителей сторон, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области правомерно согласился с доводами АО «Корпорация развития Рязанской области» о несоответствии предъявленных к приемке и оплате ООО «Комфорт Групп» работ по объему и качеству, о наличии недостатков в выполненных ООО «Комфорт Групп» работах, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре цели, и которые не были устранены подрядчиком, и не могли быть устранены им в дальнейшем. Доказательств, свидетельствующих об обратном, подрядчик не представил. 

В соответствии с частью 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации об устранении недостатков, выявленных лицом, осуществляющим строительный контроль, составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство. 

В нарушение указанных положений статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков выполненных работ, выявленных строительным контролем, ООО «Комфорт Групп» в материалы дела не представило. Невозможность использования по назначению результата работ, некачественно выполненных ООО «Комфорт Групп», подтверждается фактом последующего выполнения указанных работ на объекте ООО «Приострой». 

При этом суд области справедливо отнесся критически к представленному ООО «Комфорт Групп» заключению специалиста №552 от 10 января 2020 г., поскольку ни из вводной, ни из исследовательской части заключения невозможно однозначно и применительно к настоящему спору определить исходные данные, использованные для исследования. Более того, заключение было получено в рамках договора с подрядчиком, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ специалисты ООО «Арта» не предупреждались. Кроме того, отсутствуют доказательства заблаговременного уведомления заказчика о проведении обследования. 

В соответствии с приказом АО «Корпорация развития Рязанской области» №02/130-19 от 19 декабря 2019 г. 31 декабря 2019 г. являлся выходным днём в АО «Корпорация развития Рязанской области». 

Таким образом, заказчик не был уведомлен о проведении исследования объекта специалистом и не мог обеспечить участие своего представителя. 

В соответствии со ст. 13.3 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертСтрой», эксперту ФИО1

Согласно поступившему заключению эксперта №05/10 от 20.10.2022 стоимость фактически выполненных с соблюдением надлежащего качества работ ООО «Комфорт-Групп», которые должны выполняться в соответствии с условиями договора на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу 

<

...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) от 28 октября 2019 г., а также требованиями, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода составляет 22 946 264 руб. 33 коп. 

По результатам изучения заключения эксперта №05/10 от 20.10.2022 судом области установлено, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, предоставленными для исследования, а содержание заключения не дает возможности проверить объективность и всесторонность проведенного исследования. Достоверность содержащихся в заключении эксперта выводов вызвала обоснованные сомнения. По результатам вызова эксперта ФИО1 в суд для дачи пояснений по заключению в судебном заседании возникшие сомнения и противоречия разрешены не были.

При таких обстоятельствах на основании ст. 87 АПК РФ судом назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр» ФИО2 

Согласно выводам заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы №ЭЦ-7-23/Э от 24.10.2023 объём и стоимость фактически выполненных с соблюдением надлежащего качества работ ООО «Комфорт Групп», которые были выполнены в соответствии с условиями договора на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) от 28 октября 2019, а также требованиями, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, указаны в актах о приёмке выполненных работ по форме №КС2, подтвержденных специалистом ООО «С-Тест», осуществляющим строительный контроль ФИО3 и оплаченных АО «Корпорация развития Рязанской области», а именно: №1 от 25.11.2019, №2 от 25.11.2019, №3 от 25.11.2019, №4 от 25.11.2019, №5 от 25.11.2019, №6 от 25.11.2019, №7 от 25.11.2019, №8 от 25.11.2019, №9 от 25.11.2019, №10 от 25.11.2019, №11 от 25.11.2019, №12 от 25.11.2019, №13 от 25.11.2019, №14 от 25.11.2019, №15 от 25.11.2019, №16 от 25.11.2019, №17 от 25.11.2019, №18 от 16.12.2019, №19 от 16.12.2019, №20 от 16.12.2019, №21 от 16.12.2019, №22 от 16.12.2019, №23 от 16.12.2019, №24 от 16.12.2019, №25 от 16.12.2019, №26 от 16.12.2019, №27 от 16.12.2019, №28 от 16.12.2019, №29 от 16.12.2019, №30 от 16.12.2019, №31 от 16.12.2019, №32 от 16.12.2019, №33 от 16.12.2019 на общую сумму 10 677 299,82 рублей. 

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 83, 86, 87 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив представленное в материалы дела повторное заключение эксперта №ЭЦ-7-23/Э от 24.10.2023, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При этом доводы ответчика по первоначальному иску, основанные на «Заключении специалиста (рецензии) №05/24/03 от 31.05.2024 г.», составленное ФИО4, судом области правильно отклонены, поскольку по смыслу процессуального закона рецензия является заключением специалиста, противопоставленным экспертному заключению, при этом рецензия подготовлена по инициативе одной из заинтересованных сторон в споре, в то время как специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 №305-ЭС14-3484 по делу №А40-135495/2012).

В связи с изложенным суд области справедливо не признал указанную рецензию доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы. 

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

При этом отклоняя довод ООО «Комфорт Групп» относительно преюдициального значения решений судов вынесенных в отношении финансовых задолженностей ООО «Комфорт Групп» перед третьими лицами (в т.ч. ООО «Интертех», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Регион», ООО «Электропромснаб», ООО «ИЦ Сантехплюс»), суд области справедливо исходил из того, что АО «Корпорация развития Рязанской области» не являлось участником указанных споров, а обстоятельства взаимоотношений АО «Корпорация развития Рязанской области» и ООО «Комфорт Групп» по договору на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) от 28 октября 2019, и взаимоотношений ООО «Комфорт Групп» по договорам с третьими лицами не являются тождественными. 

Таким образом, по результатам рассмотрения дела установлено, что ООО «Комфорт Групп» были фактически выполнены работы с соблюдением надлежащего качества в соответствии с условиями договора на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) от 28 октября 2019 г., а также требованиями, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, на общую сумму 10 677 299 руб. 82 коп. АО «Корпорация развития Рязанской области» произвело оплату за работы по договору на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу 

<

...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) в сумме 10 677 299 руб. 82 коп.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...>, под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) от 28 октября 2019 заказчик осуществляет оплату по договору в соответствии с фактически выполненными объемами работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Комфорт Групп".

Вместе с тем АО «Корпорация развития Рязанской области» заявлено требование о взыскании с ООО «Комфорт Групп» договорной неустойки в связи с нарушением срока выполнения обязательств в размере 283 466 руб. 22 коп. за период с 17.12.2019 по 09.01.2020. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 ГК РФ). 

Пунктом 9.6 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем, поставщиком) обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем, поставщиком) обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем, поставщиком) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании с ООО «Комфорт Групп» неустойки в сумме 283 466 руб. 22 коп., поскольку факт нарушения срока выполнения подрядчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, расчет неустойки проверен судом и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком по первоначальному иску не представлен. 

АО «Корпорация развития Рязанской области» также заявлено требование о взыскании с ООО «Комфорт Групп» расходов на оплату услуг по строительному контролю за период с 17.12.2019 по 09.01.2020 в размере 152 828 руб.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик - АО «Корпорация развития Рязанской области» обязано организовать строительный контроль. 

28.10.2019 АО «Корпорация развития Рязанской области» с целью осуществления строительного контроля при проведении капитального ремонта здания казармы по адресу 

<

...> заключен договор №28/10/19-СК с ООО «С-Тест» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на срок по 16.12.2019. 

В связи с нарушением ООО «Комфорт Групп» срока выполнения работ по договору, АО «Корпорация развития Рязанской области» и ООО «С-Тест» дополнительным соглашением №1 от 16.12.2019 внесли изменения в условия о сроке действия договора №28/10/19-СК от 28.10.2019, согласовав, что договор действует до 31 января 2020 г. включительно, либо до даты расторжения договора, заключенного между АО «Корпорация развития Рязанской области» и ООО «Комфорт Групп». 

В связи с расторжением договора, заключенного между АО «Корпорация развития Рязанской области» и ООО «Комфорт Групп», дополнительным соглашением №2 от 09.01.2020 АО «Корпорация развития Рязанской области» и ООО «С-Тест» расторгли договор №28/10/19-СК от 28.10.2019 с 10.01.2020.

 В соответствии с актом о приеме оказанных услуг №316 от 31.12.2019 ООО «С-Тест» за период с 29.11.2019 по 31.12.2019 были оказаны и приняты АО «Корпорация развития Рязанской области» услуги по проведению строительного контроля на сумму 315 208,00 рублей. Указанные услуги были оплачены АО «Корпорация развития Рязанской области» платежным поручением №54 от 10.02.2020. 

В соответствии с актом о приеме оказанных услуг №3 от 29.01.2020 ООО «СТест» за период с 09.01.2020 по 10.01.2020 были оказаны и приняты истцом услуги по проведению строительного контроля на сумму 20 336,00 рублей. Указанные услуги были оплачены истцом платежным поручением №55 от 10.02.2020. 

Исходя из вышеизложенного ООО «С-Тест» были оказаны услуги по проведению строительного контроля за период с 17.12.2019 по 31.12.2019 и 09.01.2020, что составляет 16 календарных дней. 

Стоимость услуг ООО «С-Тест» за один календарный день составляет 9551 руб. 75 коп. в соответствии со следующим расчетом: с 29.11.2019 по 31.12.2019 = 33 календарных дня; 315 208 рублей / 33 = 9551 руб. 75 коп.

 Таким образом стоимость оказанных ООО «С-Тест» услуг по проведению строительного контроля за период с 17.12.2019 по 09.01.2020 составила: 9551 руб. 75 коп. х 16 = 152 828 рублей. 

Согласно пункту 9.13 договора в случае, если подрядчиком будут нарушены сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта согласно договора, он обязуется оплатить услуги инженерной организации, осуществляющей строительный контроль, в отношении оказания услуг, превышающих установленный договором срок.

Контррасчет стоимости оказанных ООО «С-Тест» услуг ООО «Комфорт Групп» не представлен. 

Пунктом 9.9 договора установлено, что применение предусмотренных настоящим разделом санкций не лишает заказчика права на требование возмещения в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.

Проанализировав представленные сторонами документы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив, что несение заказчиком дополнительных расходов по оплате услуг строительного контроля находится в прямой причинно-следственной связи от соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также принимая во внимание, что в связи с несоблюдением указанных сроков подрядчиком заказчик был вынужден понести дополнительные расходы на оплату услуг по строительному контролю за период с 17.12.2019 по 09.01.2020 в размере 152 828 руб. 00 коп., которые бы не понес, если бы подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг по строительному контролю в сумме 152 828 руб.

В связи с принятием судебного акта в пользу АО «Корпорация развития Рязанской области» с учетом понесенных судебных расходов ООО «Приострой» суд области на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ООО «Комфорт Групп» судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод апеллянта о нарушении судом принципов состязательности, равенства сторон и правовой определенности не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2025 по делу № А54-3285/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

В.А. Устинов

Н.В. Егураева