Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28509/2020

17 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром»  ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  о признании договоров недействительными

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.12.2020 личность удостоверена паспортом; ФИО3, по доверенности от 24.12.2020 личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 16.12.2019 личность удостоверена паспортом; ФИО5, по доверенности от 31.12.2020 личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), 28.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром»  (далее – ответчик, далее ООО «Объединение «Союзпищепром»), о  признании недействительными договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.09.2019  № 6000021982, № 6000021984, № 6000021985,  № 6000021986,  № 6000021987, № 6000021988,  № 6000021989, № 6000021990,  № 6000021991, заключенных между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Объединение «Союзпищепром» и применить последствия недействительности сделки. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром»  представлен отзыв, письменные пояснения, в соответствии с которыми возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 78-79, т. 2 л.д. 7-9). 

Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Управлением федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представлен отзыв (т. 2 л.д. 21-22).

Истцом представлены письменные пояснения на возражения ответчика (т. 2 л.д. 11, 40-42). 

Определением суда по ходатайству сторон судебное заседание откладывалось для мирного урегулирования спора, однако стороны к мирному урегулированию не пришли, настаивали на заявленных требованиях и возражениях.

ОАО «МРСК Урала» 08.06.2021 заявлен отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.09.2019 03.09.2019  № 6000021982, № 6000021984, № 6000021985,  № 6000021986,  № 6000021987, № 6000021988,  № 6000021989, № 6000021990,  № 6000021991, заключенным между истцом и ответчиком. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. 

Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

 Учитывая, что отказ от исковых требований в части требования о применения последствий недействительности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия заявленного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в данной части.

Заслушав доводы истца, мнение ответчика, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Объединение Союзпищепром» 06.08.2019 обратилось в ОАО «МРСК Урала» единовременно с десятью заявками на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения, «впервые вводимых в эксплуатацию», следующих объектов: объектов капитального строительства (склады). 

Все десять планируемых к строительству объектов расположены по адресу: 454080, 

<

...> - А, кад. №74:36:0507002:687 и расположены на одном земельном участке.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергонринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила), регламентирующие порядок заключения и исполнения договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям и определяющие исчерпывающий перечень оснований для заключения такого публичного. договора

Согласно и. 10 Правил для принятия заявки в работу сетевая организация должна получить от лица, планирующего присоединение, пакет документов, в том числе: план расположения энергопринимающих устройств; однолинейная схема электрических сетей; перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики; копия правоустанавливающего документа на земельный участок; уставные документы (подп. Г) п. 10 Правил).

В соответствии с подп. Г п. 10 Правил ответчик в качестве правоустанавливающего документа по всем десяти заявкам представил десять копий одного кадастрового паспорта земельного участка №74:36:0507002:687. 

Как указывает истец, формально все десять заявок содержали пакет документов, достаточный для рассмотрения сетевой организацией заявки, в связи с чем, ОАО «МРСК Урала» было вынуждено направить проект договора на каждую заявку. На основании указанных заявок 03.09.2019 года между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Объединение Союзпищепром» были заключены идентичные договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: №6000021980, №6000021982, № 6000021984, № 6000021985, № 6000021986, №6000021987, № 6000021988, № 6000021989, № 6000021990, № 6000021991 (т. 1 л.д. 15-38). 

Однако, после заключения договоров в рамках их исполнения было установлено, что все 10 заявок относятся к одному и тому же энергопринимающему устройству и размещение на земельном участке кад. № 74:36:0507002:687 десяти самостоятельных объектов капитального строительства - складов на данном земельном участке физически невозможно в виду его незначительного размера.

ОАО «МРСК Урала» считает,  что подача одновременно 10 одинаковых заявок в отношении одного энергопринимающего устройства и подписание ответчиком всех предложенных проектов договоров противоречит императивным нормам ст.26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» №35-Ф3 от 26.03.2003.

Подача ответчиком в отношении одного и того же энергопринимающего устройства одновременно 10 заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств суммарной мощностью 1 500 кВт на спорном земельном участке, является злоупотреблением правом путем осуществления присоединения 1,5 мВт по льготному тарифу, при котором затраты на строительство электросетевых объектов внутри земельного участка ответчика перекладываются на сетевую организацию (без компенсации затрат посредством установленной законом ставки платы за услугу).

Ответчик  возражает против доводов истца, считает свои договорные обязательства, предусмотренные договорами и техническими условиями, выполненными в полном объёме. В частности, ООО «Союзпищепром» осуществило оплату по договорам, а также представило для согласования ОАО «МРСК Урала» проектную документацию энергоснабжения объекта. 

Указанные разногласия послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительными договоров. 

Как было указано выше, ООО «Объединение «Союзпищепром» 06.08.2019г. обратилось в ОАО «МРСК Урала» одновременно с десятью заявками на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения «впервые вводимых в эксплуатацию» объектов капитального строительства (склады).

Согласно поданных заявок на технологическое присоединение, планируемые к строительству объекты (склады) должны находиться по адресу: 454080, 

<

...> - А, кад. №74:36:0507002:687 и располагаться на земельном участке с кадастровым номером №74:36:0507002:687.

На основании поданных заявок 03.09.2019 года между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Объединение «Союзпищепром» были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: № 6000021980, № 6000021982, № 6000021984, № 6000021985, № 6000021986, № 6000021987, № 6000021988, № 6000021989, № 6000021990, № 6000021991.

Предметом вышеназванных договоров является выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ЭПУ) - объектов капитального строительства (склад), расположенных по адресу: 454080, 

<

...>, кад. № 74:36:0507002:687, со следующими характеристиками:

– максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт, 

– категория надежности 2, 

– класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Размер платы за технологическое присоединение для каждого из договоров был определен в соответствии с Постановлением Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2018 №89/5 и составил 43 041,60 рублей (пункт 10 Договоров).

В пункте 11 Договоров был определен следующий порядок платы за технологическое присоединение:

 – 15% платы за технологическое присоединение, что составляет 6456,24 рубля, в том числе НДС 20% – вносятся в течение 15 рабочих дней со дня заключения настоящего договора;

– 30% платы за технологическое присоединение – 12912,48 рублей, в том числе НДС 20% – вносятся в течение 60 рабочих дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

– 45% платы за технологическое присоединение – 19368,72 рублей, в том числе НДС 20% – вносятся в течение 15 рабочих дней со дня фактического присоединения;

– 10% платы за технологическое присоединение – 4304,16 рублей, в том числе НДС 20% – вносятся в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о технологическом присоединении.

Ответчик по каждому из спорных договоров оплатил 19 368,72 рубля, то есть: 15% платы за технологическое присоединение, которые вносятся в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора и 30% платы за технологическое присоединение, вносятся в течение 60 рабочих дней со дня заключения договора.

По мнению ОАО «МРСК Урала», в результате дробления ответчиком объекта капитального строительства (склад), в отношении которого необходимо осуществить технологическое присоединение, на 10 объектов с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт, при определении размера платы за технологическое присоединение в отношении каждого договора Истцом в нарушение законодательства о государственном тарифном регулировании применен «льготный тариф», предусмотренный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в то время как надлежало заключить один договор на технологическое присоединение с максимальной мощностью 1,5 МВт.

Льготное присоединение к электрическим сетям в силу п.12.1. Правил технологического присоединения могут осуществить юридические лица или индивидуальные предприниматели по второй или третьей категории надежности электроснабжения устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно, с учетом ранее присоединенных устройств. 

Таким образом, ответчик подал заявки на получение 1,5 мВт, что существенно превышает 150 кВт, предусмотренные льготным порядком присоединения, следовательно, условие, при котором плата за технологическое присоединение для ответчика подлежала определению в льготном размере 43 041,60 руб. за каждый договор, отсутствует. Указанное условие договора не соответствует действующему законодательству.

Письмом № ЧЭ/01/22/4132 от 07.08.2020 ОАО «МРСК Урала» предложило ответчику привести 10 договоров от 03.09.2019 в соответствие закону, то есть заключить один договор с определением стоимости услуги в соответствии с законом, однако, ответчик оставил письмо без ответа.

Согласно статье 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

На основании части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, которые определяют полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. 

Согласно статьям 23.1, 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями регулируются Правилами № 861.

В силу пункта 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию. 

Согласно пункту 15 Правил № 861 в адрес заявителя сетевая организация направляет для подписания проект договора и технические условия. 

В соответствии с подпунктом д пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, как существенное условие.

В момент заключения спорных договоров – 03.09.2019г., для определения платы за технологическое присоединение применялось постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2018 №89/5, согласно которому стоимость договора на технологическое присоединение 1,5 МВт, должна была составить 11 312 001,04 руб. - при расчёте с применением стандартизированных тарифных ставок, либо 25 712 274,00 руб. - при расчёте с применением ставок за единицу максимальной мощности.

В связи с чем, истец просит признать спорные договоры недействительными (ничтожными), как сделки, нарушающие требования закона.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2020 (т. 1 л.д. 45-48), под однократностью технологического присоединения, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, технологическое присоединение второго энергопринимающего устройства (более одной точки присоединения) в границах одного земельного участка на котором уже имеется подключение к электрическим сетям энергопринимающее устройство, действующим законодательством не предусмотрено. 

С учетом изложенного, первая заявка на технологическое присоединение должна рассматриваться как технологическое присоединение к электрическим сетям, вторая заявка как увеличение мощности энергопринимающих устройств заявителя.

Таким образом, увеличение мощности осуществляется последовательно после исполнения первого договора, то есть после присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Не зависимо от количества построек на одном земельном участке, однократность технологического присоединения презюмируется, следовательно, любая последующая заявка на технологическое присоединение объектов, находящихся на одном и том же земельном участке, должна рассматриваться как увеличение мощности. В соответствии с п.16 (1) 861 Постановления, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация. Отсюда вытекает обязанность сетевой организации довести электроэнергию до границ земельного участка, а не по отдельности до каждого объекта, расположенного на этом земельном участке.

Следовательно, подача десяти заявок и заключение одновременно нескольких договоров в отношении одного и того же энергопринимающего устройства/земельного участка не основаны на законе. Вторая и последующие заявки на технологическое присоединение, поданные единовременно, привели к заключению ничтожных сделок, так как предмет договора противоречит ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» и п.п. 2, 8.3 Правил технологического присоединения. 

Заключение договоров со стороны ОАО «МРСК Урала» не является основанием для исполнения недействительной сделки.

Параграф 2 главы 9 ГК РФ содержит перечень оснований для признания заключенного договора (любого вида, в том числе публичного) недействительным, ничтожным, мнимыми и притворными, а также регламентирует последствия признания сделки недействительной.

Ответчиком было подано десять заявок на получение мощности по льготному технологическому присоединению не построенных энергопринимающих устройств, размещение которых планируется на земельном участке с кадастровым номером № 74:36:0507002:687, сведения о котором представлены в качестве правоустанавливающего документа.

Доказательств возведения объектов капитального строительства и наличия ЭПУ со стороны ответчика в материалы дела не предоставлено. 

       Ответчиком также не предоставлены доказательства, подтверждающие намерение строить и вводить в эксплуатацию десять складов на территории вышеуказанного земельного участка,

На основании вышеизложенного, учитывая однократность технологического присоединения, а последующее подключение как увеличение мощности, суд считает, что договоры №6000021982, №6000021984, №6000021985, №6000021986, №6000021987, №6000021988, №6000021989, №6000021990, №6000021991 от 09.09.2019 заключены с нарушением требований действующего законодательства и являются недействительными (ничтожными) сделками.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ответчик по каждому из спорных договоров оплатил 19 368,72 рубля, то есть: 15% платы за технологическое присоединение, которые вносятся в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора и 30% платы за технологическое присоединение, которые вносятся в течение 60 рабочих дней со дня заключения договора.

Суд разъясняет, что признание договоров №6000021982, №6000021984, №6000021985, №6000021986, №6000021987, №6000021988, №6000021989, №6000021990, №6000021991 от 09.09.2019 недействительными влечет восстановление права требования ООО «Объединение «Союзпищепром» к ОАО «МРСК Урала» вернуть оплаченные авансовые платежи в размере 19 368 руб. 72 коп. по каждому договору.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд истцом  было заявлено ходатайство о зачете госпошлины в сумме 54 000 руб. 00 коп., в обоснование чего были представлены платежное поручение № 30428 от 14.06.2019 на сумму 62 696 руб. 72 коп., справка от 11.03.2020 по делу № А76-27686/2019 на сумму 62 696 руб. 72 коп., определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу № А76-27686/2019. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина в размере 8 696 руб. 72 коп., уплаченная по платежному поручению № 30428 от 14.06.2019 подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять  отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от исковых требований в части применения последствий недействительности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.09.2019 № 6000021982,  № 6000021984, № 6000021985, № 6000021986, № 6000021987, № 6000021988, № 6000021989, № 6000021990, № 6000021991, заключенным между открытым акционерным обществом  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и обществом с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром».  

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить. 

Признать недействительными договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.09.2019 №№ 6000021982,  № 6000021984, № 6000021985, № 6000021986, № 6000021987, № 6000021988, № 6000021989, № 6000021990, № 6000021991, заключенные между открытым акционерным обществом  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и обществом с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» в пользу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 руб. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 696 руб. 72 коп., уплаченной по платежному поручению № 30428 от 14.06.2019. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru