Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5157/2018

г. Нальчик

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2019 года

                                                     Решение в полном объеме изготовлено   «25» марта 2019 года  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                        

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                         

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Риал», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Прохладный 

к Промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество «Медхимпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Балашиха 

о взыскании 17 935 714 рублей 20 копеек 

с привлечением третьего лица не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Прохладненский элеватор";

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Риал»:ФИО3 -по генеральной доверенности от 16.08.2018 года №86-юр;

от общества с ограниченной ответственностью "Прохладненский элеватор":ФИО3-  по генеральной доверенности от 09.01.2019 года №02-юр;

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Риал», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Прохладный обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество «Медхимпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Балашиха  о взыскании неустойки по договору поставки этилового спирта №70 от 21.07.2016 за период с 01.01.2018 по 27.07.2018 в размере 17 935 714 рублей 20 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прохладненский элеватор".

В судебном заседании начатом 11.03.2019  года приняли участие представитель ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Прохладненский элеватор" и общество с ограниченной ответственностью «Риал», извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором признавал сумму  неустойки в размере 4 898 095,56 рублей, просил снизить размер неустойки до 2 000 000 рублей, представил свой контррасчет (период с 01.01.2018 по 27.07.2018, согласно представленного расчета), также просил отложить судебное  разбирательство на более позднюю дату для направления сторонам своего контррасчета.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв до 18.03.2019 года до 12 час. 00 мин. Информация о месте и времени продолжения слушания дела размещена на сайте суда в сети Интернет. Информация о месте и времени продолжения слушания дела размещена на сайте суда в сети Интернет. 18.03.2019 года после объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Риал и  общества с ограниченной ответственностью "Прохладненский элеватор".

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в связи с получением ими дополнительного отзыва на иск просила принять уточнения заявленных требований, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 16 201 756, 86 рублей (период с 14.12.2017 года по 27.07.2018 года. согласно представленного расчета). В судебном заседании заявила ходатайство об отказе от иска в остальной части. По ходатайству ответчика об уменьшении неустойки считала необоснованным, пояснила, что доказательств кабальных условий договора ответчиком не представлено, также пояснила, что недобросовестных действий со стороны истца не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает ходатайство истца  об  уточнении заявленных требований, дело рассматривается с учетом принятых уточненных требований.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ истца от иска в остальной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. 

Рассмотрев и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы представителей сторон,  суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО «Риал» (далее- поставщик) и Промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество «Медхимпром» был заключен договор поставки этилового спирта №70 от 21.07.2016 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принимать данную продукцию и производить ее оплату на условиях настоящего договора. Согласно пункту 1.3 договор предметом поставки является спирт этиловый ректификационный из пищевого сырья. В соответствии со статьей 1.3 договора продукция принадлежит поставщику на праве собственности и не обременена правами третьих лиц.

В разделе 3 настоящего договора определены условия и сроки поставки.

Так пунктом 3.1 договора поставки продукции производится в соответствии со спецификацией и графиком на поставку продукции со склада (спиртохранилище) поставщика по адресу: РФ, 361044, КБР, 

<

...>. Отгрузка продукции производится в предоставленные поставщиком автоцистерны, если иной вид транспорта не будет согласован сторонами дополнительно в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору. Предоставленные поставщиком автотранспортные средства должны иметь соответствующие разрешения, установленные действующим законодательством Российской Федерации, а также должны иметь действующие санитарные паспорта на автотранспортное средство или на железнодорожные цистерны в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Датой поставки продукции считается дата получения продукции покупателем либо его уполномоченным представителем. Фактическая дата поставки указывается в товарно-транспортной накладной, подписываемой представителями сторон при приемке- передаче продукции.

В главе 8 настоящего договора предусмотрена ответственность сторон.

Как следует из пункта 8.1 договора за просрочку поставки или недопоставку продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленной или недопоставленной партии продукции, но не более 10% от стоимости не поставленной или недопоставленной партии продукции, если иное не оговорено в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору.

За несвоевременную оплату поставленной партии продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной партии продукции за каждый день просрочки, если иное не оговорено в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору.

Согласно пункту 8.6 договора все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров. При не достижении сторонами согласия споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

29.12.2016 года было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №70 от 21.06.2016 года. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения продавец и покупатель пришли к соглашению продлить действие договора №70 от 21.07.2016 года на срок до 31.12.2017 г.

Согласно пункту 5 спецификации поставки продукции к договору поставки этилового спирта №70 от 21.07.2016 г. покупатель производит оплату стоимости партии продукции следующим образом:

70% предварительная оплата стоимости партии продукции, окончательный расчет 30% перечисляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки в жд транспорт на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

11.01.2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору поставки №70 от 21.07.2016 года.

22.01.2018 года сторонами подписан акт расчета премии за период с 01.01.2017 г. по 18.10.2017 года, так как обязательства покупателя перед поставщиком по дополнительному соглашению №2 от 11.01.2017 года к договору поставки №70 от 21.07.2016 года выполнены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

19.10.2017 года заключено дополнительное соглашение №3 к договору поставки №70 от 21.07.2016 года.

02.04.2018 года подписан акт расчета премии за период с 19.10.2017 г. по 29.11.2017 г., в соответствии с которым обязательства покупателя перед поставщиком по дополнительному соглашению №3 от 19.10.2017 г. к договору №70 от 21.07.2016 года были выполнены в полном объеме.

30.11.2017 года было заключено дополнительное соглашение №4 от 30.11.2017 года.

02.07.2018 года был составлен акт расчета премии за период с 30.11.2017 по 28.01.2018, согласно которого  обязательства покупателя перед поставщиком по дополнительному соглашению №4 от 30.11.2017 года к договору поставки №70 от 21.07.2016 года выполнены в полном объеме.

03.07.2018 года между ООО «Риал» и Промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество «Медхимпром» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого стороны пришли к соглашению по следующим документам: 

-по договору поставки №70 от 21.07.2016 г. задолженность Промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество «Медхимпром» перед ООО «Риал» за поставку спирта этилового ректификационного из пищевого сырья составил 58 272 289 руб. 59 коп. (в том числе НДС 18% 8 888 993 руб. 32 коп.)

-по дополнительному соглашению №4 от 30.11.2017 г. к договору №70 от 21.07.2016 г.и в соответствии с актом расчета премии за период с 30.11.2017 по 28.01.2018 задолженность ООО «Риал» перед Промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество «Медхимпром» составил 49 373 449 руб. 89 коп.

Согласно пункту 2 соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению остаток задолженности стороны 1 перед стороной 2 по состоянию на 24.07.2018 года составил 8 898 839 руб. 70 коп.

27.07.2018 года между ООО «Риал» (далее- цедент) и ООО «Прохладненский элеватор» (далее- цессионарий) был заключен договор уступки права требовангия(цессии) №27/07/2018, согласно которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования взыскателя с Промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество «Медхимпром» по договорам, заключенным между цедентом и должником, а именно:

- договору поставки этилового спирта №70  от 21.07.2016 г. в размере 8 898 839,70 рублей(восемь миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать девять рублей 70 копеек) в т.ч. НДС 18% 1 357 450,12 рублей;

-договор перевозки ж/д транспортом №71 от 21.07.2016 г. в размере 8 935 126,50 рублей (восемь миллионов девятьсот тридцать тысяч сто двадцать шесть рублей 50 копеек) в т.ч. НДС 18%-1 362 985, 40 рублей. Общая сумма уступаемого по настоящему договору требования составила 17 833 966,20 рублей (семнадцать миллионов восемьсот тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей 20 копеек) в НДС 18% -2 720 435,52 рублей.

27.07.2018 года ООО «Риал» уведомило Промышленную химико-фармацевтическую компанию открытое акционерное общество «Медхимпром» о заключении договора переуступки права (цессии) от 27.07.2018.

Судом установлено, что  истец полностью выполнил свои обязательства по данному договору, осуществив поставку алкогольной продукции в адрес ответчика. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными 

21.06.2018, в связи с несвоевременной оплатой продукции истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору №70 от 21.07.2016 года.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств послужило основанием для обращения истца  с рассматриваемым иском в арбитражный  суд. 

Заключенный между сторонами договор подпадает под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров». 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К числу обязанностей поставщика статья 506 ГК РФ относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.

По правилам части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

 Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

 По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Просрочка поставки подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Судом произведен расчет, учитывая, что ответчиком признается сумма в размере  4 898 098, 56 рублей +1 379 764 (период за декабрь 2017 года), подлежит взысканию 6 277 859 рублей 56 копеек, однако суд в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым снизить  заявленный  истцом размер неустойки до  2 666 890, 21 руб. за просрочку платежа, исходя из двухкратной ставки рефинансирования (7.75%:2), в связи явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

 При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 77  Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за  нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка  является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд приходит к выводу о том, что данный размер пени компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по  контракту, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

 Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 666 890, 21 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при снижении судом неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за  счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом при принятии искового заявления, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истца- 63 708 рублей (61,25%), с ответчика - 40 301 рублей (38,75%).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 151, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточненные исковые требования ООО «Риал».

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 1 733 957 рублей 34 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество «Медхимпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Балашиха в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Прохладный  2 666 890, 21 руб. пени. В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Прохладный в доход бюджета Российской Федерации 63 708 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество «Медхимпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Балашиха

40 301 рублей государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов