Дело  №А15-6632/2021

24 мая 2022 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 мая 2022 г. 

Решение

 в полном объеме изготовлено    24 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дадашевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Махачкалинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным представления от 03.09.2021 №1-03-16-19/2406, 

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

Махачкалинское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее – казначейство, УФК по РД, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 03.09.2021 №1-03-16-19/2406.

Определением от 15.04.2022 судебное разбирательство отложено на 16.05.2022, в котором объявлен перерыв до 17.05.2022.

Заявленные требования основаны на следующем.

По пунктам 1 и 2 оспоренного представления казначейства заявление обосновано тем, что факты необоснованных выплат разовых премий в 2018 года в сумме 168 000 руб., в 2019 году – 294 000 руб. и в 2020 году - 74 000 руб., а также факты необоснованных назначений и выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 20% должностного оклада сотрудникам заявителя в 2019 году на сумму 70 101,09 руб. и в 2020 году – 179 046,94 руб. были ранее выявлены в рамках  внутреннего финансового контроля и устранены, что согласно части 5 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не должны были быть указаны в оспоренном представлении органа государственного финансового контроля.

По  пункту 3 оспоренного представления заявление в части переплаты в размере 617 610,36 руб. в результате применения в расчетах при выплате ежемесячной компенсации без учета индекса также основано на том, что указанное нарушение ранее выявлено в рамках  внутреннего финансового контроля и устранено, что согласно части 5 статьи 270.2 БК РФ не могло быть указано в оспоренном представлении органа государственного финансового контроля повторно. В остальной части по пункту 3 представления заявление основано на том, что  установление выплат единовременных пособий, компенсаций и сумм по возмещению вреда сотрудникам и членам их семей произведено по итогам рассмотрения соответствующих материалов постоянно действующей комиссией  УТ МВД России по СКФО. Деятельность указанной комиссии неоднократно проверялась органами государственного финансового контроля, нарушений при назначении ежемесячных денежных компенсаций не выявлено.

По пункту 4 представления заявление основано на том, что выплата единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций и сумм возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органа внутренних дел  или его близким родственникам была осуществлена в соответствии с пунктом Порядка, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 05.06.2020 №396, согласно которому в случае если ежемесячная компенсация выплачиваемой  в соответствии с ранее действовавшей редакции закона «О полиции» превышает размер ежемесячной денежной  компенсации, то указанная выплата осуществляется в размере, который причитался ему до дня вступления изменений в указанный закон и до дня возникновения права на получения указанной компенсации в большем размере.   

УФК по РД в отзыве заявление не признает, приводит доводы и основания, изложенные в оспоренном представлении.

19.01.2022 и 13.05.2022 заявителем представлены дополнения к заявлению.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.         

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы на 2021 год (пункт 57, раздела 2), на основании приказа от 02.06.2021 №264 казначейством в отношении управления проведена плановая проверка в порядке ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

По итогам проведенной проверки казначейством составлен акты проверки от 27.07.2021, 03.09.2021 в адрес заявителя вынесено представление №1-03-16-19/2406, в котором изложены следующие нарушения.

В нарушение подпункта 1.1 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе  в  органах  внутренних  дел  Российской  Федерации  и  внесении  изменений  в  отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон  №342-ФЗ) отдельным сотрудникам, имеющим дисциплинарные взыскания, наложенные в письменной  форме  приказом  руководителя,  вместо меры поощрения  в  виде досрочного снятия  ранее  наложенного  взыскания  применена  мера  поощрения  в   виде  денежной  премии,   при  этом   сумма  необоснованно  выплаченных  премий   составила  1 561 912,5 руб., в том числе: за 2018г. - 168 600,00 руб., за 2019г. - 294 000,00 руб., за 2020г. - 1 099 312,50 руб.

В  нарушение  пункта  3 постановления  Правительства  Российской Федерации от 08.12.2011 № 1021 «О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции» (далее – постановление №1021), пункта 11 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям, утвержденного приказом МВД России от 25.07.2017 №522 (далее – приказ №522), сотрудникам специализированных подразделений по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) в линейных пунктах полиции, не являющихся строевыми подразделениями, необоснованно назначена и выплачена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20 % должностного оклада за 2019 год -  70 101,09 руб. и за 2020 год - 179 046,94 руб.

В нарушение части 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 12.02.2015 № 15-ФЗ), пункта 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 №590 (далее – приказ №590), подпункта 32.2 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2020 №396 (далее – приказ №396), необоснованно, без установления стойкой утраты трудоспособности в процентах в отсутствии актов освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, выплачена ежемесячная денежная компенсация в целях возмещения вреда здоровью сотрудников, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, а также необоснованно допущены переплаты ежемесячной денежной компенсации в целях возмещения вреда здоровью сотрудников, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, а именно допущены необоснованные выплаты на сумму 11 823 390,49 руб., в том числе за 2018 год – 3 724 919,85 руб., за 2019 год – 3 392 985,36 руб., за 2020 год – 3 299 864,69 руб., за 2021 год – 1 405 620, 59 руб.; переплаты на сумму 617 610, 36 руб., в том числе: за 2018 год – 303594,39 руб., за 2019 год – 245 392,59 руб. и за 2020 год – 68 623, 38 руб.

В нарушение части 6 статьи 43 Закона о полиции (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. № 15-ФЗ), при выплате ежемесячной денежной компенсации в целях возмещения вреда здоровью сотрудников, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, допущена переплата в сумме 2 498 103,77 руб., в том числе за 2018 год – 1 001 342, 64 руб., за 2019 год – 804 513,97 руб., за 2020 год – 526 028,93 руб. и за 2021 год – 166 218,23 руб.

Управление,  не  согласившись с указанным представлением и считая его незаконным, в порядке главы 24 АПК РФ оспорило его в арбитражном суде.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Объектами государственного (муниципального) контроля в силу пункта 1 статьи 266.1 БК РФ являются, в том числе государственные (муниципальные) учреждения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон №6-ФЗ) контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1092 (далее - Правила),  плановые контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с планом контрольных мероприятий Федерального казначейства, который утверждается руководителем Федерального казначейства по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, и планами контрольных мероприятий территориальных органов Федерального казначейства, которые утверждаются руководителями территориальных органов по согласованию с руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Управление, возражая против пункта 1 представления в части необоснованной выплаты разовых денежных премий  в 2018 году в размере 168 600 руб., в 2019 году – 294 000 руб. и в 2020 году – 74 000 руб.; пункта  2 и 3 в части необоснованной  переплаты в размере 617 610,36 руб. в результате применения в расчетах при выплате ежемесячной компенсации без учета индексации, заявляет о том, что указанные нарушения были выявлены ранее в рамках  внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита и устранены.

В обоснование указанных доводов по первому пункту представления управлением заявлены следующие доводы со ссылкой на документы.

Так, заключением № 10453 служебной проверки по факту выявленных отдельных нарушений финансово-хозяйственной деятельности управления утвержденным  полковником полиции ФИО5 09.12.2020, проведенной по рапорту (peг. № 5689, 5690 от 26.11.2020) начальника КРО УТ МВД России по СКФО подполковника внутренней службы Поповича Д.В., установлен факт необоснованного премирования сотрудников, при наличии у них действующих дисциплинарных взысканий. В ходе проведения указанной служебной проверки установлена вина помощника начальника ЛУ МВД России (по РЛС) - начальника ОРЛС Махачкалинского ЛУ полковника внутренней службы ФИО6 в необоснованной выплате разовых денежных премий в 2018 году -  168 600 руб. 5 сотрудникам управления, в 2019 году -  294 000 руб. - 10 сотрудникам управления и в 2020 году -  74 000 руб. 5 содрудникам управления. Полковник внутренней службы ФИО6 добровольно возместил материальный ущерб в соответствии со статьями 238 и241 Трудового Кодекса Российской Федерации в пределах среднего месячного заработка.

Указанные факты отражены в акте аудиторской проверки в разделе «Экономность и результативность использования бюджетных средств выделенных на закупки товаров, работ, услуг и на выплаты личному составу Законность выполнения соответствующих бюджетных процедур» от 18.12.2020, в отчете о результатах аудиторской проверки управления, утвержденном начальником УТ МВД России по СКФО генерал-лейтенантом полиции ФИО7 25.12.2020.

По пункту 2 представления управление подтверждает, что его сотрудникам  на ст. Артезиан, на ст. Самур, на ст.Кизилюрт приказами управления от 18.07.2019 № 56 л/с, от 17.09.2019 № 67 л/с, от 18.11.2019 № 77 л/с, от 25.02.2020 № 10 л/с, от 23.03.2020 №13 л/с необоснованно назначена и выплачена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20 % должностного оклада, выплачивающаяся сотрудникам, замещающими должности в строевых подразделениях полиции, в то время как СПООП  строевым  подразделением  полиции  не  является: за  2019  год  на  сумму 70 101,09 руб.: ФИО8 - 9 499,89 руб.; ФИО9 - 9 608,02 руб.; ФИО10 - 9 608,02  р уб.;  ФИО11 - 9 608,02 руб.;  ФИО12 - 9 576,02 руб. ФИО13 - 362,32 руб.; ФИО14 - 9 761,90 руб.; ФИО15 - 781,03 руб.; ФИО16 - 7 511,08 руб.; ФИО17 - 3 784,79 руб.; 

- за 2020 год на сумму 179 046,94 руб.: ФИО8 - 18 999,79 руб.; ФИО9 - 19 216,04 руб.; ФИО10 - 19 216,04 руб.; ФИО11 - 19 216,04 руб.; ФИО12 -  17 236,84  руб.;   ФИО18 -  16 487,37 руб.;  ФИО13 - 15 354,31 руб.; ФИО14 - 15 619,05 руб.; ФИО16 - 18 777,51 руб.; ФИО17 - 18 923,95 руб.

Указанный факт необоснованного назначения и выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 20 % должностного оклада вышеуказанным сотрудникам управления за 2019 год на сумму 70 101,09 руб. и за 2020 год на сумму 179 046,94 руб. был выявлен ранее в рамках внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита и устранен.

Так, заключением № 10453 служебной проверки по факту выявленных отдельных нарушений финансово-хозяйственной деятельности управления, утвержденным начальником управления полковником полиции ФИО5 09.12.2020, проведенной по рапорту (per. № 5689, 5690 от 26.11.2020) начальника КРС УТ МВД России по СКФО подполковника внутренней службы Поповича Д.В, установлен факт необоснованного установления и выплаты надбавки в размере 20 % должностного оклада 12 сотрудникам на ст. Артезиан, на ст. Самур, на ст. Кизилюрт, общая сумма переплаты составила 249 148,03 руб.

По итогам служебной проверки установлена вина помощника начальника ЛУ МВД России (по РЛС) - начальника ОРЛС Махачкалинского ЛУ полковника внутренней службы ФИО6, который добровольно возместил материальный ущерб в соответствии со статьями  238, 241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка, что отражено в акте аудиторской проверки от 18.12.2020 и в отчете о результатах аудиторской проверки, утвержденном начальником УТ МВД России по СКФО генерал-лейтенантом полиции ФИО7 25.12.2020.

В обоснование доводов по 3 пункту представления в части  переплаты на сумму 617 610, 36 руб. управлением также заявлены доводы о выявлении указанных нарушений ранее и на их устранение  со ссылкой на следующие  обстоятельства и документы.

Согласно листу 37 акта (т. 1, л. 48) и прилагаемым расчетам (т. 2, д. 52-55), допущена переплата на сумму 617 610,36 рублей, в результате применения в расчетах при выплате ежемесячной денежной компенсаций пенсии без учета индексации:

ФИО19 - 281 109,36 рублей,

ФИО20 - 336 501,00 рублей.

Данный факт применения в расчетах ежемесячной денежной компенсации пенсии без учета индексации был уже ранее выявлен в рамках внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита ц устранен.

Так, в заключении № 5906 служебной проверки, проведенной на основании письма УТ МВД России по СКФО от 19.06.202ф № 19/166, по факту неправильного начисления размера ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Закона о полиции, утвержденным 17.07.2020 начальником управления полковником полиции ФИО5, установлен факт неправильного начисления размера ежемесячной денежной компенсации бывшим сотрудникам управления, в том числе ФИО19 и  ФИО20

По итогам указанной служебной проверки установлена вина младшего специалиста по финансовой работе управления старшего прапорщика внутренней службы ФИО21, которая добровольно возместила материальный ущерб в соответствии со статьями 238, 241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка.

Казначейство в отзыве на заявление подтверждает поступление от управления  письма от 19.10.2021 №7883 с указанием о рассмотрении информации о выявленных нарушениях и о полном исполнении выявленных нарушений. В ответ на указанное письмо УФК по РД письмом от 19.11.2021 №103-16-19/4189 предложило заявителю в срок до 01.12.2021 представить документы, подтверждающие устранение указанных нарушений. Полученное казначейством письмо Управления на транспорте МВД России по СКФО от 17.11.2021 №7661 информацией о том, что заявителем ранее  в адрес казначейства был направлен ответ с приложением документов об устранении выявленных нарушений, казначейство не признало доказательством устранения выявленных нарушений, о чем сообщило в письме от 23.11.2021 №103-16-19/4257.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено письмо   УФК по РД от 07.04.2022 №103-19-08/2355, в котором заявителю сообщается о том, что  по итогам рассмотрения документов, материалов и информации об исполнении оспоренного представления от 03.09.2021, направленных в казначейство письмом от 19.10.2021 №7883, сообщается о снятии с контроля оспоренного представления в связи с его исполнением.

При этом представители управления в судебном заседании подтвердили, что какие- либо дополнительные документы, помимо представленных с письмом от 19.10.2021 №7883, в казначейство не представлялись.

С учетом изложенных обстоятельств суд установил, что на момент проведения казначейством проверки и вынесения оспоренного представления от 03.09.2021, изложенные в нем нарушения приведенных в  пунктах 1, 2 и 3, в изложенной выше частях были предметом внутреннего финансового контроля и они были  устранены на момент вынесения оспоренного представления.

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

В силу пункта 5 статьи 270.2 БК РФ в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения.

Порядок проведения внутреннего финансового контроля законодательно не определен.

Как установлено судом, часть указанных выше нарушений выявлены и устранены управлением до оформления казначейством  результатов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и вынесения оспоренного представления, а поэтому на основании пункта 5 статьи 270.2 БК РФ не подлежали отражению казначейством в оспариваемом представлении.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ представление должно содержать информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Принимая во внимание приведенные нормы БК РФ и установленных по данному делу обстоятельств, суд считает, что при устранении нарушения повторно требовать его устранения в представлении не требуется (подпункт 1 пункта 2 статьи 270.2), а требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения, вопреки доводам УФК, подлежит отражению в представлении только в случае невозможности его устранения (подпункт 2 пункта 2 статьи 270.2).

По пункту 1 в части неправомерной выплаты сотрудникам управления разовых премий по итогам 2020 года при наличии действующих дисциплинарных взысканий в общей сумме 1 025 312, 50 руб. заявление основано на не подтвержденности указанных нарушений.

Судом проверены указанные обстоятельства и на основании представленных в материалы дела документов установлено следующее.

В оспоренном представлении и в акте проверки  от 27.07.2021 изложены факты выплаты 1 025 312,50 руб. разовых премий по итогам 2020 года следующим сотрудникам управления: ФИО22  - 60 000 руб.; ФИО23 - 50 000 руб.; ФИО24 - 40 000 руб.; ФИО25 - 50 000 руб.; ФИО26- 75 312,50 руб.; ФИО27 - 60 000 руб.; ФИО28 - 60 000 руб.; ФИО29 - 60 000 руб.; ФИО30 - 60 000 руб.; ФИО31 - 50 000 руб.; ФИО32 - 50 000 руб.; ФИО33 - 60 000 руб.; ФИО22 - 60 000 руб.; ФИО34 - 60 000 руб.; ФИО35 - 60 000 руб.; ФИО36 - 50 000 руб.; ФИО37 - 40 000 руб.; ФИО38 - 40 000 руб.; ФИО39 - 40 000 руб.

Заявитель подтверждает, что действительно указанным сотрудникам были наложены следующие дисциплинарные взыскания: на ФИО22 - замечение, приказ от 11.02.2020 № 56; на ФИО23 - замечание, приказ от 28.02.2020 №92; на ФИО24 - неполное служебное соответствие, приказ от 24.03.2020 №124; на ФИО25 - выговор, приказ от 01.04.2020 №137; на ФИО26 - выговор в устной форме, приказ от 01.04.2020 №137; на ФИО27 - строгий выговор, приказ от 09.06.2020 №179; на ФИО40 - замечание, приказ от 27.07.2020 №225; на ФИО41 - замечание, приказ от 08.09.2020  №261; на ФИО30 - выговор, приказ от 29.05.2020  №174;  на  ФИО31 - выговор,  приказ  от  12.05.2020  №160;  на ФИО32 - выговор, приказ от 28.01.2020 №20; на ФИО33 - выговор, приказ от 31.03.2020 № 135; на ФИО22 - замечание, приказ от 07.02.2020 №51; на ФИО34 - замечание, приказ от 06.05.2020 №156; на ФИО35 - выговор, приказ от 28.08.2020 №248; на ФИО36 - замечание, приказ от 12.05.2020  № 161; на ФИО37 - выговор, приказ от 28.02.2020 № 92; на ФИО38 - замечание, приказ от 06.05.2020 №156; на ФИО39 - выговор, приказ от 06.05.2020 № 156.

Соответствующими приказами управления от 20.07.2020 №209, 02.10.2020 №289,  16.10.2020 №303, 16.12.2020 №365, 01.04.2020 №137 сняты все вышеуказанные дисциплинарные взыскания и произведена выплата  разовой премии по итогам 2020 года в общей сумме – 1 025 312,50 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1, частью 14 статьи 51 Закона №342, дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения. К сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия, ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Исходя из смысла части 16 статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации досрочное снятие дисциплинарного взыскания осуществляется в порядке поощрения, то есть является одним из видом поощрения.

При этом согласно части 4 статьи 48 Закона №342, допускается возможность применение к сотруднику органов внутренних дел одновременно нескольких мер поощрения.

С учетом, того, что согласно приведенным нормативным правовым актам возможность применения к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, поощрения возможно только после снятия дисциплинарного взыскания, то одновременное применение к нему поощрения в виде снятия взыскания и применения другого поощрения не противоречит приведенным нормам, так как в этом случае поощрение применяется после снятия дисциплинарного взыскания, как того требуют приведенные нормативные акты.      

Таким  образом,  суд  установил, что  управление  правомерно  произвело одновременное   снятие   19   своим   сотрудникам   ранее   наложенных   дисциплинарных взысканий  и   выплату  им  разовой  премию  по  итогам  2020  года  в  общей  сумме 1 025 312,50 руб., так как на момент поощрения выплатой денежной премией приказом от 18.12.2020 № 368 действующие дисциплинарные взыскания не имелись.

Факт отсутствие указанных нарушений также подтверждено УФК по РД письмом от 07.04.2022 №103-19-08/2355, согласно которому оспоренное представления снято с контроля.

По пункту 3 представления в части  выводов о необоснованной выплате в сумме 11 823 390,49 руб. доводы управления основаны на том, что действующее законодательство и нормативные правые акты в этой области не предусматривают необходимость учета процента, соответствующей степени стойкой утраты общей трудоспособности при расчете ежемесячной денежной компенсации  в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

 При этом казначейство  в указанном пункте оспоренного представления считает, что согласно части 6 статьи 43 Закона о полиции (в редакции, действовавшей до внесения изменения Федеральным законом от 12.02.№15-ФЗ) и пункта 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 №590, подпункта 32.2. Порядка выплаты единовременной пособии, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 05.06.2020 №396, установление указанных выплат осуществляется  при наличии актов освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии об установлении стойкой утраты трудоспособности  в процентах.         

Судом проверены указанные доводы и обстоятельства и установлено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Закона о полиции в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Действие положений указанной выше нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Закона о полиции).

В связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2012 года сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации установлено денежное довольствие, основной частью которого является оклад денежного содержания (должностной оклад и оклад по специальному званию), одновременно было сокращено количество ранее установленных дополнительных выплат, при этом изменена структура ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия.

Таким образом, увеличение с 1 января 2012 года денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации произведено не путем индексации, а путем качественного и количественного изменения состава денежного довольствия.

Изменение структуры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не позволяет применять для целей определения утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации до 1 января 2012 года, ежемесячные и иные дополнительные выплаты, вновь установленные с 1 января 2012 года.

Вместе с тем, Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года №590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, исходя из пункта 17 которой размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55, установление которого, по сути, направлено на обеспечение равных условий реализации права на получение ежемесячной денежной компенсации указанной выше категории сотрудников по сравнению с теми, кто приобрел право на указанную компенсацию, уволившись со службы в органах внутренних дел после 1 января 2012 год

С доводом УФК по РД о необходимости учета процента, соответствующего степени стойкой утраты общей трудоспособности при расчете ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Закона о полиции, согласиться нельзя, поскольку действующие в настоящее время Закон о полиции и Инструкция от 18.06.2012 года №590, регулирующие порядок осуществления указанных выплат, не содержат прямых указаний на применение при расчете утраченного денежного довольствия положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Само по себе указание в пункте 23 Инструкции от 18.06.2012 №590 о необходимости при обращении за назначением компенсации предоставлять документ об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах также не свидетельствует о необходимости применения для расчета спорной компенсации положений статьи 1086 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.06.2014 N 53-КГ14-6).

В связи с изложенным суд установил, что доводы и обстоятельства, изложенные в пункте 3 оспоренного представления казначейства также не соответствуют приведенным нормам действующего законодательства.

В пункте 4 оспоренного представления казначейством зафиксирована допущенная управлением переплата при выплате ежемесячной денежной компенсации в целях возмещения вредя здоровью сотрудников, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей в размере 2 498 103, 77 руб. При этом в связи с чем казначейство пришло к выводу о наличии указанной переплаты в предписании не изложено.

Управление  в заявлении и в дополнениях к нему,  считая пункт 4 представления незаконным ссылается на то, что размеры указанных выплат были определены  с учетом размера таких выплат, установленных до дня вступления изменений в Закон о полиции в соответствии с Федеральным законом от 12.02.2015 №15-ФЗ «О внесении изменений в часть 6 статьи 43 Закона о полиции» с учетом норм статьи 2 указанного закона. В части момента установления инвалидности при его продлении, для целей определения даты ранее установленных выплат, как считает управления необходимо исходить из изначальной даты установления  инвалидности и определения соответствующих выплат, а не с периодов последующего продлевания инвалидности и осуществления соответствующих выплат в последующем.

Судом проверены указанные обстоятельства и установлено следующее.

Частью 6 статьи 43 Закона о полиции" (в редакции, действовавшей до 24 февраля 2015 г. - даты до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 г. №15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции") предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления указанных выплат был урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (далее - Инструкция №590).

Пунктами 17 и 17.1 Инструкции №590, действовавшими до издания Приказа МВД России от 22 апреля 2015 г. N 459, исключившего названные пункты из Инструкции №590, предусматривалось, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г., а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу указанного Приказа, определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции" (далее - Закон №15-ФЗ) внесено изменение в часть 6 статьи 43 Закона о полиции, вступившее в силу с 24.12.2015, согласно которым при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Таким образом, в новой редакции части 6 статьи 43 Закона о полиции изменен механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

В отличие от ранее действовавшего порядка, предусматривавшего согласно части 6 статьи 43 Закона о полиции назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органа внутренних дел исходя из размера утраченного им денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, новой редакцией части 6 статьи 43 Закона о полиции размер выплаты ежемесячной денежной компенсации сотруднику устанавливается исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности.

Статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ предусмотрено, что в случае, если размер указанной ежемесячной денежной компенсации, установленной ранее, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 43 Закона о полиции в новой редакции, ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу данного федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у указанного гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Из приведенных нормативных положений следует, что если размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой бывшему сотруднику органов внутренних дел, которому установлена инвалидность вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, меньше размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исчисленной с применением нового механизма расчета данной ежемесячной денежной компенсации, предусмотренного частью 6 статьи 43 Закона о полиции в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 г. №15-ФЗ, то размер выплачиваемой бывшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании поданного им соответствующего заявления подлежит перерасчету в сторону увеличения.

С учетом приведенных норм выплаты, указанные в 4 пункте оспоренного представления управлением правомерно осуществлены в оспоренном размере, так как с учетом коэффициентов, введенных Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. № 15-ФЗ, ежемесячная денежная компенсация оказалась меньшего размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой ранее.

При этом судом также отклоняются доводы представителя казначейства, высказанные в ходе судебного разбирательства о необходимости учитывать дату продления инвалидности, для целей определения даты ранее установленных выплат, на основании следующего.

Согласно пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу (далее – постановление №95).

Переосвидетельствование инвалидов - это обследование инвалидов, осуществляемое врачебно-трудовой экспертной комиссией в установленные сроки с целью выявления сдвигов в состоянии здоровья, принятия решений по пересмотру группы инвалидности, по трудоустройству и так далее.

 С учетом приведенных положений постановления №95 дата прохождения очередного освидетельствования инвалида, не может считаться датой установления ему инвалидности. Указанной датой считается, при условии установлении инвалидности, дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу.

Кроме того, приведенные выше нормы действующего законодательства для целей установления размера спорных выплат, непосредственно дата установления инвалидности не учитывается, а учитывается дата ранее установленных соответствующих выплат. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не соответствии оспариваемого представления УФК по РД приведенным выше нормам действующего законодательства, и нарушении им прав и законных интересов управления и о наличии  в связи с этим оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.11.2021 в соответствии со статьей 96 АПК РФ подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Заявитель и заинтересованные лица освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании её в доход федерального бюджета судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан от 03.09.2021 №1-03-16-19/2406.

       Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.11.2021, отменить после вступления решения суда в законную силу.

 

        Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                            Ш.М. Батыраев