АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2032/2025

05 мая 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шаяхметовой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загребиной А.Л., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованиями: 1) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с адресом (адресным ориентиром): 

<

...> (ост. «ФИО2» по ходу из цента), путем отключения от электрических сетей и демонтажа торгового павильона, его конструктивных элементов, и привидении указанного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, 2) о взыскании неустойки в размере 5 000 руб.  в случае неисполнения решения суда, начиная с первого дня по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Ижевск» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями 1) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с адресом (адресным ориентиром): 

<

...> (ост. «ФИО2» по ходу из цента), путем отключения от электрических сетей и демонтажа торгового павильона, его конструктивных элементов, и привидении указанного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, 2) о взыскании неустойки в размере 5 000 руб.  в случае неисполнения решения суда, начиная с первого дня по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 21.02.2025 заявление принято к производству, делу присвоен №  А71-2032/2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2025 лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, представленные доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, суд, реализуя право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 17.04.2025, завершил  подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.06.2023 № 266/2023 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – объект) на территории муниципального образования «Город Ижевск» (далее – договор), в соответствии с которым ответчику предоставлено право на размещение  нестационарного торгового объекта площадью 40 кв.м. по адресу: 

<

...> (ост. «ФИО2» по ходу из центра).

Границы места размещения объекта определены в схеме границ места размещения нестационарного торгового объекта (с координатами), которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 6.5.2 договора стороны согласовали, что договор может быть прекращен по решению Администрации в одностороннем внесудебном порядке в случае установки объекта за границами места размещения объекта, определенного схемой границ места размещения объекта.

В связи с тем, что спорный объект размещен за пределами границ места размещения объекта, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.11.2024 № 01-21/14312 о досрочном прекращении договора по истечении 15 дней с момента получения настоящего уведомления либо возврата уведомления в связи с истечением срока хранения, отказа в получении либо отсутствием адресата по адресу, указанному в договоре. Этим же уведомлением истец проинформировал ответчика о необходимости освободить занимаемое место размещения от объекта, его конструктивных элементов и приведении в первоначальное состояние место размещения объекта в течение 5 календарных дней с момента прекращения действия договора.

Как указывает истец, согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80080904040636 уведомление возвращено отправителю 09.01.2025, таким образом, договор прекратил свое действие 24.01.2025, однако, в настоящее время объект ответчиком не демонтирован.

Уклонение ответчика от освобождения земельного участка послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов. 

По смыслу частей 1 и 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума №54) в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что нестационарный торговый объект размещен за пределами границ места размещения объекта, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном прекращении договора от 28.11.2024 № 01-21/14312, что последним не оспорено и не опровергнуто.

Поскольку правовых оснований для использования земельного участка с адресом (адресным ориентиром): 

<

...> (ост. «ФИО2» по ходу из центра) у ответчика не имеется, арбитражный суд приходит к выводу о том, что земельный участок занят ответчиком самовольно и размещение на нем нестационарного торгового объекта является противоправным действием ответчика, нарушающим права собственника участка.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, что использование ответчиком земельного участка без законных на то оснований влечет нарушение прав собственника на земельный участок, арбитражный суд с учетом положений статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации признает требования истца об освобождении спорного земельного участка путем отключения от электрических сетей и демонтажа торгового павильона, его конструктивных элементов, и обязании привести  указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

С целью защиты своих прав от неисполнения ответчиком судебного акта истец обратился с заявлением о присуждении в его пользу в порядке, предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Следовательно, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591).

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, судом судебная неустойка определена в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение десяти  календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с адресом (адресным ориентиром): 

<

...> (ост. «ФИО2» по ходу из центра), путем отключения от электрических сетей и демонтажа торгового павильона, его конструктивных элементов, и привести  указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебную неустойку в размере 1 000  руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                   А.И. Шаяхметова