﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года

Дело №

А56-127164/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,          Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тайкун» Виноградова А.В. (доверенность от 12.01.2021), 

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайкун» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А56-127164/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Феникс», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 261,    корп. 3, лит. А, пом. 7-Н:16, ОГРН 1137847105550, ИНН 7807378788 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тайкун», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 14, лит. А, пом. 4Н,                                 ОГРН 1057810202966, ИНН 7814317225 (далее – Общество), 900 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 19.09.2018 № 2018-32/СМР (далее – договор), а также 2 776 031 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. 

Решением суда первой инстанции от 18.05.2020 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2020 решение от 18.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.05.2020 и постановление от 28.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неполно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, пришли к неверному выводу о недоказанности Обществом обстоятельств добросовестного удержания спорных денежных средств в счет исполнения денежных обязательств истца перед ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.12.2018. Ответчик полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание судебный акт по делу № А56-113232/2019, которым истцу было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации указанного акта сверки взаимных расчетов.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая решение от 18.05.2020 и постановление от 28.09.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 19.09.2018 заключен договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, ул. Максима Горького, д. 5/9, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ определен сторонами периодом с 19.09.2018 по 15.11.2018 (пункт 3.2). 

Стоимость работ в размере согласована в размере 2 636 607 руб., включая 18% НДС (пункт 2.1).

Во исполнение пункта 2.2 договора, предусматривающего возможность предварительной оплаты работ, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 900 000 руб. в качестве аванса по платежным поручениям от 25.09.2018 № 1286, от 08.10.2018 № 1404, от 26.10.2018 № 1560 (том 1 л.д. 13-14).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора возложенные на него обязательства в установленный срок не исполнил, результат работ заказчику не передал, истец письмом от 14.08.2019 № 1973 (том 1 л.д. 15 и оборотная сторона), направленном в адрес подрядчика 21.08.2019, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 11.2 договора и потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса в размере 900 000 руб., а также оплаты предусмотренной пунктом 8.2 данного договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса, а также  неустойки за просрочку выполнения работ. 

Учитывая, что возражений по существу иска ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также признал подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств то обстоятельство, что работы по договору до его расторжения подрядчиком не выполнены, результат работ Компании не передан.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подпунктом «б» пункта 11.2 и пункта 10.3 договора также обусловлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, которое реализовано Компанией путем направления ответчику соответствующего уведомления от 14.08.2019 № 1973.

Из материалов дела судами установлено, что заключенный сторонами договор на основании уведомления заказчика от 14.08.2019 № 1973, положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 10.4 договора считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора, то есть с 12.09.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 12.3 договора предусматривалось, что в случае расторжения договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ подрядчик обязан вернуть непогашенный аванс в течение 5 календарных дней с даты прекращения (расторжения) договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу приведенных норм права подрядчик может требовать от субподрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из материалов дела судами установлено, что ответчик, получивший  от заказчика аванс по договору в сумме 900 000 руб., результат работ на сумму аванса заказчику в связи с расторжением договора не передал.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции возражений на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, не оспорил, имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергнул. 

С учетом приведенных обстоятельств суды, установив, что заказчик при расторжении договора не получил от подрядчика исполнение обязательств по выполнению работ на сумму перечисленного аванса, в отсутствие доказательств возврата подрядчиком указанной суммы, правомерно удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика 900 000 руб. неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленным в суд апелляционной инстанции двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.12.2018 (том 1 л.д. 78) подтверждается добросовестное удержание Обществом спорных денежных средств в счет исполнения денежных обязательств Компании перед ответчиком, подлежит отклонению. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что спорный акт сверки расчетов ответчик в суд первой инстанции не предъявил, о прекращении обязательства по возврату истцу неотработанного аванса по договору вследствие зачета встречных однородных требований не заявил, соответствующий встречный иск либо возражения на иск не представил.

Сведений о том, что данный акт обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 13.05.2020 в соответствующем протоколе суда не содержится.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ ответчиком в установленный срок не представлялись.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и, в частности, невозможность в силу частей 1 и 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ реализовывать соответствующие процессуальные права по предоставлению возражений против иска и обосновывающих возражения доказательств в судах последующих инстанций (принцип эстоппеля).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, ответчик в данном случае принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.12.2018, впервые представленный ответчиком при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции.

Доводов относительно неправомерности удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с Общества 2 776 031 руб., обусловленной пунктом 8.2 договора за период с 16.09.2018 по 23.09.2019, кассационная жалоба не содержит. 

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с изложенной в обжалуемых судебных актах правовой оценкой доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А56-127164/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайкун» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева