ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3210/2021

г. Саратов

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23»    декабря   2021  года.

Полный текст постановления изготовлен  «29»    декабря   2021  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года по делу № А12-3210/2021 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интертехника»,

при участии в судебном заседании:  представителя ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.03.2021,   представителя ФИО2 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.04.2021,   представителя Федеральной налоговой службы - ФИО7, действующей на основании доверенностей от 23.04.2021, 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) от ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее - истец, Управление, налоговый орган) поступило заявление о привлечении наследников контролирующего ООО «Интертехника» лица ФИО8 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 15.02.2021 заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении контролирующих ООО «Интертехника» лиц к субсидиарной ответственности принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-3210/2021.

Определением  Арбитражного    суда    Волгоградской  области  06 сентября 2021 года суд привлек ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Интертехника» в пределах наследственной массы ФИО8. Взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области солидарно 12 266 885 рублей. Взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления по 17 111,47 рублей с каждого ответчика и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по 1 000 рублей с каждого ответчика.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились  в суд апелляционной инстанции с апелляционными  жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также апеллянтами представлены письменные дополнения к апелляционным жалобам относительно применения срока исковой давности.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области возражает против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми уполномоченный орган заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хотя и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В силу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Управлением с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 заявлено требование о привлечении наследников контролирующего ООО «Интертехника» лица ФИО8 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 12 266 885 рублей (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению). 

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума N 53 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующим должника лицом в силу прямого нормативного указания подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является ФИО8 (ИНН 

<

***>, дата смерти - 22.07.2018), который являлся руководителем должника с 22.01.2016 по 20.01.2017, а также являлся учредителем должника с размером доли в уставном капитале 50% в период с 21.09.2009 по 07.09.2016. 

Кроме того, из протокола допроса свидетеля № 13-17/93 от 06.07.2017 ФИО8 следует, что в период с 01.01.2014 по 31.03.2016 он являлся финансовым директором ООО «Интертехника», в обязанности которого входило: поиск клиентов, контроль за  деятельностью отдела бухгалтерии, в отсутствии директора ФИО9 подписывал договоры, документы по финансово-хозяйственной деятельности общества. 

Вынося судебный акт о привлечении наследников ФИО8 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции, руководствовался тем, что в период руководства должником ФИО8 совершены неправомерные действия, выявленные по результатам выездной налоговой проверки.

Так, суд посчитал, что налоговым органом доказано наличие презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и судом были сделаны следующие выводы: оформление и совершение фиктивных сделок в результате не правомерного поведения контролирующего должника лица фактически привели к получению необоснованной отсрочки исполнения обязательств на длительный срок, после наступления которого, о чем свидетельствуют результаты выездной налоговой проверки, должник находился в процедуре банкротства, а имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования конкурсных кредиторов отсутствует; руководитель должника, действуя добросовестно, в интересах должника, кредиторов, в том числе уполномоченного органа, должен был распределять денежные средства не на выплату дивидендов, а направлять на исполнение реальных обязательств, в том числе возникших перед уполномоченным органом. При этом в нарушение ст. 855 ГК РФ, на дату, когда налоги и сборы подлежали уплате в случае правильного ведения бухгалтерского и налогового учета, а также отсутствия искажения в них, ООО «Интертехника» выплачивало дивиденды и займы контролирующему общества лицу ФИО8 в размере 9 293 тыс. рублей, а также выдало займ в адрес ФИО8 в размере 570 тыс. рублей. Данные действия ФИО8 по принятию решения о распределении чистой прибыли, которая фактически отсутствовала по причине искажения бухгалтерской и налоговой отчетности, очевидно, причинили вред имущественным правам конкурсных кредиторов; материалами уголовного дела установлен факт нарушения ФИО8 норм налогового законодательства, и, следовательно, причинения убытков должнику, а также фактическое руководство деятельностью общества; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-15648/2019 установлено, что действия ФИО8 по выводу (отчуждению) активов, совершению подозрительных сделок привели к доведению должника до банкротства.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что субъектами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности являются  наследники контролирующего ООО «Интертехника» лица ФИО8 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в заявленном размере 12 266 885 рублей.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске уполномоченным органом годичного срока исковой давности при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (01.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве, субъективный срок исковой давности Федеральным законом № 266-ФЗ продлевается до трех лет, так как заявление уполномоченного органа подано 12.02.2021 следовательно трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), не пропущен.

Между тем, вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, суд апелляционной инстанции находит неверным и сделанным по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  если о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредиторы узнали или должны были узнать только после завершения конкурсного производства, к соответствующему требованию, поданному вне рамок дела о банкротстве, применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В этом случае исковая давность исчисляется с момента, когда обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления вне рамок дела о банкротстве, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности ранее этого момента, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), действующей на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). 

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

В данном случае обстоятельства, в связи с которыми заявитель связал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 488-ФЗ и Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021 N Ф06-34341/2018 по делу N А65-5735/2016)

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении наследников контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно письменным пояснениям ФНС, уполномоченным органом не пропущен субъективный срок исковой давности, который по мнению ФНС продлевается до трех лет. При этом представитель в судебном заседании пояснил, что не мог обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО «Интертехника» к субсидиарной ответственности в отсутствие вынесенного судебного акта о прекращении производства по делу. Соответственно уполномоченный орган полагает, что у него имелось право подачи заявления с момента прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Интертехника» 21.02.2018 в трехлетний срок.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам уполномоченного органа полагает, что уполномоченный орган должен был обратиться в применяемый годичный срок исковой давности, при этом датой, когда ФНС узнало о наличии таких оснований, будет являться решение выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и подтверждается представителем уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции, УФНС Волгоградской области по результатам проверки, проведенной в отношении должника в 2017 году, стало известно о наличии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности. 

Все основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности налоговый орган приводит в акте налоговой проверки от 19.04.2017г. и решении налоговой проверки от 31.05.2017, которые были вынесены по результатам проведенной налоговой проверки в отношении должника. 

То есть, фактически на момент вынесения акта проверки и решения от 19.04.2017г. налоговый орган уже знал о наличии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности - получение дивидендов, выдача займов, совершение сделок с ООО «Сигма» и ООО «Маркеттехнолоджи» в период с 2014 по 2015г. - все эти действия руководителя ФИО8, в результате которых налоговый орган полагает, что должник стал обладать признаки неплатежеспособности, были предметом налоговой проверки и были известны налоговому органу с момента вынесения акта налоговой проверки № 43 от 19.04.2017г. 

Следовательно, с 14.08.2017 г., с момента, вступления акта налоговой проверки в законную силу, в течение годичного срока, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, налоговый орган должен был обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 в Арбитражный суд Волгоградской области.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021 N Ф06-2541/2021 по делу N А12-70406/2016).

Кроме того, по результатам налоговой проверки, были установлены обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений и фиктивности сделок должника с ООО «Маркеттехнолоджи» и ООО «Сигма», по которым должником были неправомерно приняты вычеты по НДС в сумме 25 643 485,80 рублей. 

О том, что данные сделки были совершены в 2015 году под влиянием ФИО8, налоговому органу стало известно из протокола допроса свидетеля № 13-17/93 от 06.07.2017г., согласно которого в период с 01.01.2014 по 31.03.2016г. умерший ФИО8 являлся финансовым директором ООО «Интертехника», в обязанности которого входил поиск клиентов, контроль за деятельностью бухгалтерии, и подписание договоров, документов по финансово-хозяйственной деятельности общества в отсутствие директора ФИО9 

Также, данная информация на основании протокола допроса ФИО8 была отражена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 21802180038000118 от 07.12.2018г., которым также подтверждается, что в период с 2 по 3 квартал 2015 года фактическое руководство деятельностью общества осуществлял ФИО8 Т

Таким образом, о том, что совершение сомнительных сделок с ООО «Сигма» и ООО «Маркеттехнолоджи» осуществлялось под контролем финансового директора ФИО8 налоговому органу стало известно с 06.07.2017 года из протокола допроса ФИО8, в связи с чем, налоговый орган имел возможность обратится с требованиями о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам общества с 07.07.2017 года в течении одного года. 

Дополнительно данная информация была известна истцу из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2018г., и если исчислять годичный срок с 08.12.2018, то он также является пропущенным с 08.12.2019г.

Относительно совершения сделок с ООО «Технокомплекс», ООО «Эгида», ООО «Юнитекс», ООО «Эталон» в 4 квартале 2016 года, совершенных ФИО8, поскольку в данный период он являлся единоличным исполнительным органом общества суд апелляционной инстанции установил, что в ходе дела о банкротстве ООО «Интертехника» арбитражным управляющим исследовалась финансово-хозяйственная деятельность общества, налоговая отчетность, выписки по расчетным счетам и сделки должника за период с 2013 по 2016 г. Поскольку в силу норм Закона о банкротстве кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и с момента принятия судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2017г.), налоговый орган имел реальную возможность знакомится со всеми материалами дела и соответственно мог знать о подозрительных операциях совершенных в 4 квартале 2016 года и обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в установленный действующим законодательством срок.

Кроме того, как указывает сам налоговый орган в своем исковом заявлении о совершении сделок с ООО «Технокомплекс», ООО «Эгида», ООО «Юнитекс», ООО «Эталон», в 4 квартале 2016 года в период руководства деятельностью общества ФИО8 стало известно из выписок о движении денежных средств на расчетных счетах должника, которые были представлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в рамках дела А12-15648/2019. 

Таким образом, на момент вынесения решения суда первой инстанции от 26.12.2019г. по делу А12-15648/2019 налоговый орган был осведомлен о совершенных ООО «Интертехника» сделках в период с 07.09.2016г. по 20.12.2016г. ООО «Технокомплекс», ООО «Эгида», ООО «Юнитекс», ООО «Эталон» на общую сумму 26 173 339 рублей. И с этого момента имел возможность заявить требования о привлечении ФИО8, его наследников к субсидиарной ответственности. 

Напротив, налоговый орган, в рамках дела о банкротстве А12-15648/2019 настаивал на позиции, согласно которой сделки совершенные в период руководства ФИО8 с 07.09.2016г. по 20.12.2016г. по перечислению денежных средств на счета ООО «Технокомплекс», ООО «Эгида», ООО «Юнитекс», ООО «Эталон» не оказали какого-либо существенного отрицательного влияния на финансово-хозяйственную деятельность общества и платежеспособность должника, а контрагенты не являлись фирмами-однодневками, а являлись действующими юридическими лицами, ведущими активную финансово-хозяйственную деятельность, и сдающие отчетность в соответствующие органы, в связи с чем, налоговый орган активно возражал против доводов бывшего руководителя общества ФИО9 относительно влияния данных сделок на платежеспособность общества. 

 Таким образом, даже если предположить, что в рамках дела о банкротстве должника управляющим не были выявлены сделки, совершенные в 4 квартале 2016 года с вышеуказанными контрагентами, с даты вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019г. в рамках дела № А12-15648/2019 налоговый орган располагал информацией о сделках совершенных в период руководства деятельностью ФИО8 в 4 квартале 2016 года по совершению сделок с ООО «Технокомплекс», ООО «Эгида», ООО «Юнитекс», ООО «Эталон», которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того даже если руководствоваться позицией уполномоченного органа и определить дату начала срока исковой давности с момента прекращения производства по делу ООО «Интертехника» № А12-9023/2017 от 21.02.2018 , то годичный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей до 01.07.2017) о привлечении ответчиков по настоящему делу к субсидиарной ответственности, начал течь 22 февраля 2018г. и истек 22 февраля 2019 года, тогда как заявление по настоящему делу подано истцом в суд 12 февраля 2021 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, по истечении годичного срока.

Также, как следует из общедоступных сведений и материалов дела №А12-9023/2017 определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2017 года  требования ФНС России в лице МИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 30 741 766, 96 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Интертехника», с очередностью удовлетворения: - 24 231 959, 95 руб. (основной долг) - требований кредиторов третьей очереди; - 6 509 807, 01 руб. (пени, штраф) требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, с указанной даты, то есть с 17.10.2017 года у ФНС России возникло право как в пределах однолетнего, так и в пределах трехлетнего срока исковой давности заявить к контролирующему должника лицу – ФИО8 и его наследникам требования в порядке субсидиарной ответственности, как в рамках дела о банкротстве ООО «Интертехника» № А12-9023/2017, так и в пределах оставшегося срока исковой давности вне рамок дела о банкротстве, то есть в настоящем споре.

Вместе с тем, с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в суд лишь 12 февраля 2021 года, то есть с пропуском, как однолетнего субъективного, так и трехлетнего объективного срока исковой давности.

Сведений о наличии каких-либо причинах, препятствовавших кредитору в пределах годичного срока (с момента прекращения производства по делу о банкротстве) подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание те обстоятельства, которые кредитор указывает в качестве оснований для привлечения наследников умершего бывшего руководителя к ответственности не представлено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Между тем трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому требованию, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу статьи 205 ГК РФ, конкурсным кредитором не заявлены, что влечет отказ в удовлетворении заявления также в связи с пропуском установленного срока для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении наследников контролирующего ООО «Интертехника» лица ФИО8 – ФИО2, ФИО8, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу требований подпунктов 5 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы гражданином на решение суда составляет 150,00 руб., поэтому излишне уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возвращению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В суде апелляционной инстанции ответчики оплатили государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб каждый по 150 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ФИО2, ФИО8, ФИО4, подлежат взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года по делу № А12-3210/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении наследников контролирующего ООО «Интертехника» лица ФИО8 – ФИО2, ФИО8, ФИО4 к субсидиарной ответственности отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную чеком по операции  от 05.10.2021 государственную пошлину в размере 1350 рублей. Взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в пользу ФИО2 судебные расходы в  размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 27.09.2021 государственную пошлину в размере 2850 рублей. Взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в пользу ФИО4 судебные расходы в  размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 27.09.2021 государственную пошлину в размере 2850 рублей. Взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в пользу ФИО8 судебные расходы в  размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 Судьи                                                    Г.М. Батыршина

 

А.Ф. Котлярова