ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-203/2022

г. Ессентуки

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2022 по делу № А25-203/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТех», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий», г. Черкесск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецТех» ФИО2 (доверенность от 28.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТех» (далее – ООО «СпецТех», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (далее – ООО «ТД «Меркурий», ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.11.2019 №14/11/19/447/у-26 в размере 1 944 600 руб.

В связи с частичным погашением ООО «ТД «Меркурий» суммы основного долга в размере 45 000 руб., ООО «СпецТех» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «СпецТех» задолженность в размере 1 899 600 руб. Данное ходатайство расценено судом как отказ от иска в части взыскания задолженности в размере                     45 000 руб.

Решением суда от 25.03.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 45 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «ТД «Меркурий» в пользу ООО «СпецТех» взыскано 1 899 600 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 446 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что представленные истцом в материалы дела первичные документы подписаны неизвестными и неуполномоченными лицами.  

От ООО «СпецТех» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «СпецТех» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2022 по делу № А25-203/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2019 между ООО «ТД «Меркурий» (заказчик) и ООО «СпецТех» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №14/11/19/447/у-26, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1.2 договора оплата услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, производится по ценам, согласованным в приложении №1 к договору или по ценам, согласованным сторонами в заявке по форме приложения №2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны признают юридическую силу заявок экспедитору, направленных по электронной почте, факсу либо путем направления заявок (поручений) по форме или и в любой другой форме, удовлетворяющей обе стороны, приравнивая такие заявки к оригиналам.

Пунктом 1.4 договора установлено, что груз является принятым экспедитором (водителем) к перевозке с момента проставления подписи в товарно-сопроводительных документах (при наличии соответствующей доверенности, выданной в установленном законом порядке). 

Заказчик обязан производить оплату в течение 25 банковских дней с даты получения заказчиком надлежащим образом оформленных оригиналов товарно-транспортных накладных, ТН (торг-12), УПД (универсальный передаточный документ) (пункт 3.12 договора). 

Исполнителем оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму            4 670 600 руб., указанная задолженность в установленный срок заказчиком оплачена не была, в связи с чем истец обратился с претензией от 11.10.2021 №57 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Обязательства по оплате услуг ответчиком надлежащим способом не исполнялись, задолженность, с учетом частичной оплаты, в том числе после обращения в суд, составила 1 899 600 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СпецТех» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями о договоре транспортной экспедиции (статьями 801 - 806 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее –  Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На возмездный характер данного договора указывает и статья 5 Закон № 87-ФЗ, согласно пункту 2 которой клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза на общую сумму 1 899 600 руб. подтвержден представленными в материалы доказательствами (договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.11.2019, универсальными передаточными документами, актами сверки, подписанными и скреплёнными печатями сторон), которые оценены суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца в части основного долга подлежащими удовлетворению в размере 1 899 600 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом в материалы дела первичные документы подписаны неизвестными и неуполномоченными лицами не может быть принята во внимание ввиду следующего. 

Представленные истцом в материалы дела первичные документы – договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.11.2019 (л.д. 64-68), универсальные передаточные документы (л.д. 69-94), акты сверки (л.д. 95-96) скреплены печатями сторон.

Наличие печати юридического лица на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом первичные документы, поставлена печать.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

В материалы дела не представлено доказательств незаконного выбытия либо использования печати ответчика по не зависящим от него причинам, в том числе в результате хищения. Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемых ответчиком документах, не является печатью ООО «ТД «Меркурий», ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Таким образом, подписание договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.11.2019, универсальных передаточных документов, актов сверки, с учетом проставления на них оттиска печати ответчика и отсутствия доказательств ее выбытия из обладания ООО «ТД «Меркурий», само по себе не может свидетельствовать о фиктивности указанных документов. 

Кроме того, ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях о фальсификации первичных документов, представленных истцом в материалы дела не заявлял, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российская Федерация, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что истцом в материалы дела представлены первичные документы, которые подписаны неизвестными и неуполномоченными лицами документально не подтверждены, ввиду чего подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2022 по делу № А25-203/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2022 по делу № А25-203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиС.Н. Демченко

З.М. Сулейманов