АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А08-6836/2020

г. Калуга

3 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                              Андреева А.В.

                                                                        ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

 

При участии в заседании:           

 

от ООО «Аграриан» 

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.12.2022;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО «Аграриан» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А08-6836/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белстар-2» (далее - ООО «Белстар-2», должник) общество с ограниченной ответственностью «Аграриан» (далее - ООО «Аграриан», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 65 314 550,89 руб., из которых 45 677 488 руб. основной долг, 19 637 062,89 руб. проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022 (судья Лазовская В.О.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.), заявление кредитора ООО «Аграриан» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Аграриан», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, принять по спору новый судебный акт, которым заявление ООО «Аграриан» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Белстар-2» в сумме 65 314 550, 89 руб. удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что расчет по договору мены с ООО «Аграриан» за полученный простой вексель был произведен выпущенным ООО «Белстар-2» простым векселем номиналом 45 677 488 руб., дата составления 10.01.2018. На момент выпуска простого векселя векселедателем ООО «ФПК» (дата составления 31.10.2016), а также на момент передачи заявителем данного векселя ООО «Белстар-2» (договор мены от 10.01.2018), выданный вексель являлся обеспеченным. На момент заключения договора мены объективное банкротство векселедателя - ООО «ФПК» не наступило, а ООО «Белстар-2» признало заключение договора мены и подтвердило получение векселя. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о преюдициальности постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019 по делу № А08-7149/2017 в части обоснования отсутствия необходимости доказывания факта вхождения ООО «Белстар-2», ООО «ФПК», ООО «ЭКОС» в одну группу, поскольку ни ООО «Аграриан», ни ООО «Белстар-2» не являлись участниками дела №А08-7149/2017, а текст постановления не содержит каких-либо выводов о фактическом вхождении в одну группу ООО «Белстар-2», ООО «ФПК», ООО «ЭКОС». Вместе с тем, полагает преюдициальными выводы Арбитражного суда Воронежской области, изложенные в определении от 12.11.2018 по делу № А14-18343/2017. По мнению кассатора, к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, так как должник, к которому предъявлено требование по векселю, не заявлял возражений, основанных на личных отношениях к векселедателю в соответствии с данной статьей. Отмечает, что приведенное судами толкование статьи 17 Положения о переводном и простом векселе противоречит сложившейся по аналогичным вопросам судебной практике. Кассатор полагает, что, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Заявитель жалобы считает выводы судов об аффилированности ООО «Белстар-2» и ООО «Аграриан» на момент совершения мены векселей не обоснованным. Оспаривая выводы судов о наличии у ООО «Аграриан» умысла на причинение ущерба должнику и его кредиторам, кассатор указывает на то, что заявление о признании ООО «Белстар-2» банкротом было принято к производству суда только 21.08.2020, то есть через 2 года и 7 месяцев после заключения спорного договора мены векселей. На момент заключения договора должник не отвечал признакам несостоятельности, т.е. ООО «Аграриан», заключая с должником договор мены векселей, не могло иметь умысла на причинение вреда кредиторам ООО «Белстар-2». По мнению заявителя жалобы, приведенная судами в обжалуемых судебных актах судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, положенные в их основу, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Аграриан» поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.   

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, оценив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований ООО «Аграриан» представило: оригинал простого векселя на сумму 45 677 488 руб., место составления: г. Старый Оскол Белгородской области 10.01.2018 года, срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 31.12.2018 года, выданный ООО «Белстар-2», договор мены от 10.01.2018, акт приема-передачи векселя от 10.01.2018.

В соответствии со статьями 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

В статье 75 Положения о векселе установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Образцы бланков простого и переводного векселей единого образца утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения».

Исходя из пункта 2 статьи 1, пункта 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе (абзац первый статьи 76 Положения). Иск векселедержателя о погашении долга по вексельному обязательству, основанный на документе, поименованном векселем, но не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, не подлежит удовлетворению судом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей.

Так при разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам, реальность сделок, совершенных с векселями, наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями. Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором мены от 10.01.2018 ООО «Белстар-2» выдало собственный вексель на сумму 45 677 488 руб. под 15% годовых ООО «Виртел» (ООО «Виртел» в соответствии с решением единственного участника от 15.08.2018 изменило наименование общества на ООО «Аграриан») в обмен на вексель ООО «ФПК» на сумму 45 677 488 руб. под 15% годовых.

Кредитор ФИО3, возражая против требований ООО «Аграриан», ссылался ни ничтожность договора мены от 10.01.2018 ввиду того, что заявитель и должник являются аффилированными, поскольку входят в группу связанных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Указывал на то, что ООО «Аграриан» избавилось от неликвидного актива в процедуре банкротства ООО «ФПК», получив право требования к действующему юридическому лицу, обладающему значительными активами и осуществляющему деятельность, обосновывая это тем, что договор мены заключен в период, когда в отношении ООО «ФПК» (должник по простому векселю от 31.10.2016) введена процедура банкротства – наблюдение, и ООО «Белстар-2» взяло на себя обязательство о погашении задолженности перед заявителем, не получив встречное предоставление по договору, соответствующее рыночным условиям. По мнению ФИО3, о мнимости сделки свидетельствует и тот факт, что полученный по договору актив не был отражен в бухгалтерской отчетности заявителя за 2018 и 2019 годы.

Судами установлено, что на момент заключения договора мены ООО «ФПК» находилось в процедуре банкротства, заявление о признании его банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 по делу № А14-18343/2017. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 года в отношении ООО «ФПК» введено наблюдение.

Согласно данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в балансе по состоянию на 31.12.2017 год отражено имущество (основные средства) ООО «ФПК» (ИНН 

<

***>) в сумме 61 281 тыс. руб., при этом задолженность по договорам займа составила 158 912 тыс. руб., кредиторская задолженность по иным договорам и основаниям 101 251 тыс. руб.

27.12.2017 ПАО «Транскпиталбанк» направило в Арбитражный суд Воронежской области заявление по делу № А14-18343/2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залоговым имуществом, в общей сумме 81 778 тыс. руб., что делало практически невозможным взыскание с ООО «ФПК» задолженности по приобретаемому векселю ввиду явной неплатежеспособности организации (определение о принятии заявления кредитора от 28.12.2017 по делу № А14-18343/2017, определение об установлении требований кредитора от 26.02.2018 по делу № А14-18343/2017).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выдача векселя без получения встречного представления свидетельствует о наличии фактической аффилированности, поскольку поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключения между собой сделок и последующие их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует о нестандартности с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения. Требование, основанное на векселе, выданным в отсутствие какого-либо обязательства, является необоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 308-ЭС20-10219), а передача спорного векселя по цепочке между аффилированными лицами является основанием для отказа в удовлетворении вексельного требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 306-ЭС18-8558).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Требование, основанное на векселе, выданном в отсутствие какого-либо обязательства, является необоснованным, а передача спорного векселя по цепочке между аффилированными лицами является основанием для отказа в удовлетворении вексельного требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 № 308ЭС20-10219, от 06.07.2018 № 306-ЭС18-8558).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие пояснений относительно оснований возникновения задолженности ООО «ФПК» перед ООО «Виртел» (сейчас ООО «Аграриан»), документов, выражающих содержание сделок, на основании которых вексель ООО «ФПК» поступил в гражданский оборот, учитывая отсутствие экономической обоснованности ООО «Аграриан» и ООО «Белстар-2» заключения договора мены векселей от 10.01.2018, а также, что одни и те же лица в разные периоды времени исполняли обязанности руководителей либо учредителей (участников) следующих юридических лиц: ООО «Белстар-2», ООО «ФПК», ООО «ЭКОС», что может свидетельствовать о фактическом вхождении указанных лиц в одну группу, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Аграриан» указывает на неправомерность вывода судов о преюдициальности постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019 по делу № А08-7149/2017 при рассмотрении заявления данного кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Белстар-2». По мнению заявителя жалобы, данный вывод позволил освободить лиц, возражающих против включения требований кассатора в реестр, от необходимости доказывания факта аффилированности должника и заявившего требования кредитора.

По мнению суда округа, из буквального текста обжалуемых определения и постановления не следует, что суды, делая вывод об аффилированности должника и кредитора, исходили только из выводов, содержащихся в указанном постановлении Арбитражного суда Центрального округа. При рассмотрении настоящего обособленного спора судами исследовались имеющиеся в  деле о банкротстве ООО «Белстар-2» материалы. Так на странице 10 обжалуемого определения суда области содержится вывод о том, что одни и те же лица в разные периоды времени исполняли обязанности руководителей либо учредителей (участников) следующих юридических лиц: ООО «Белстар-2», ООО «ФПК», ООО «ЭКОС», что может свидетельствовать о фактическом вхождении указанных лиц в одну группу. В постановлении апелляционного суда, вообще, отсутствуют ссылки на какие-либо судебные акты по вопросу о заинтересованности участников спора по отношению друг к другу. Вывод судов по вопросу аффилированности основан на материалах дела и сведений из общедоступного официального источника информации - ЕГРЮЛ.

Так, в частности их имеющихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Белстар-2» следует, что с 2009 года 80% доли в уставном капитале должника принадлежат ФИО4 В период с 2011 года по 2016 год он являлся также участником ООО «Бобров-Трейд», вторым учредителем которого являлось ООО «Бобровский хлебозавод». Участником ООО «Бобровский хлебозавод» в период с 2010 года по 2016 год являлось ООО «Виртел» (в настоящее время ООО «Аграриан»). Из изложенного усматривается, что заявитель и должник входят в группу связанных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что вывод об аффилированности заявившего требования кредитора по отношению к должнику в рамках настоящего обособленного спора подтвержден материалами дела, а не основан исключительно на выводах о преюидициальном значении установленных в другом судебном процессе фактах. 

Кроме того, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт наличия или отсутствия заинтересованности сторон спора в рассматриваемом случае не освобождает кредитора, заявившего к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, требования, основанные на выданном последним векселе, от доказывания реальности встречного предоставления должнику на рыночных условиях. Требования, основанные на вексельном долге, при  отсутствии доказательств наличия обязательств, лежащих в основе его выдачи, в деле о банкротстве вексельного должника не могут быть включены в реестр требований кредиторов даже, если они заявлены независимым кредитором. 

В обоснование равноценного встречного исполнения в пользу ООО «Белстар-2» кредитор сослался на передачу в соответствии с условиями договора мены векселя ООО «ФПК» аналогичной номинальной стоимости. При этом ООО «Аграриан» указывает, что на дату выдачи ООО «ФПК» векселя (31.10.2016) и на дату заключения договора мены (10.01.2018) у ООО «ФПК» отсутствовали признаки объективного банкротства, оно обладало значительными активами, превышающими сумму, на которую был выдан вексель. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание носящие преюдициальный характер для настоящего спора выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2018 по делу № А14-18343/2017, которым требования ООО «Белстар-2» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФПК». 

Вместе с тем, из текста обжалуемых судебных актов усматривается, что судами исследовался вопрос о реализации должником  прав векселедержателя к ООО «ФПК»,  в том числе принято во внимание указанное определение суда по делу о банкротстве ООО «ФПК». Однако, согласно сложившихся в делах о банкротстве подходов, само по себе взыскание с контрагента задолженности или включение ее в реестр требований  кредиторов не означает реального исполнения обязательств другой стороной сделки. Применительно к рассматриваемой в рамках настоящего спора ситуации на дату заключения договора мены векселей ООО «ФПК» находилось в процедуре банкротства наблюдение. Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что в отношении данного векселедателя была впоследствии введена процедура конкурсного производства, которая завершена определением от 28.04.2021 (Дело № А14-18343/2017). Согласно тексту указанного определения все мероприятия конкурсного производства выполнены. В ходе конкурсного производства реализовано имущество должника. На счет должника поступили денежные средства в размере 54 902 974 руб. 35 коп., за счет которых частично погашены требования залогового кредитора на сумму 48 936 366 руб. 08 коп., требования кредиторов, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов на сумму 2 476 394 руб. 90 коп., а также текущие расходы. Для полного погашения требований кредиторов имущества должника не хватило. По данным ЕГРЮЛ ООО «ФПК» исключено из реестра 15.07.2021.

Таким образом ООО «Белстар-2» не получило реального встречного исполнения на сумму принятого на себя вексельного обязательства. В качестве доказательств отсутствия у ООО «ФПК» финансовой возможности исполнения своих обязательств, в том числе и по выданному им векселю суды сослались на данные Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которой в балансе по состоянию на 31.12.2017 отражено имущество (основные средства) ООО «ФПК» в сумме 61 281 тыс.руб., при этом задолженность по договорам займа составила 158 912 тыс.руб., кредиторская задолженность по иным основаниям 101 251 тыс.руб. При изложенных обстоятельствах ссылки ООО «Аграриан» на отсутствие у ООО «ФПК» на момент мены векселей признаков объективного банкротства не соответствуют  материалам дела.

Позиция кассатора о том, что ООО «Белстар-2» признало факт заключения договора, подав заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФПК» задолженности по полученному по договору мены векселю, что требования судом удовлетворены, что вексельным законодательством установлена презумпция действительности прав, основанных на векселе, сформирована без учета правовых подходов, применяемых при рассмотрении споров о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на векселе (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2020 № 308-ЭС20-10219 по делу № А63-22569/2018).

При этом, по мнению судебной коллегии, выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2018 по делу № А14-18343/2017 относительно наличия встречного исполнения в пользу ООО «ФПК» по обязательствам, в оплату по которым данным обществом выдан вексель, не могут свидетельствовать о том, что ООО «Белстар-2» при выдаче своего векселя также получило равноценное встречное предоставление. В качестве основания выдачи векселя заявитель указывает получение должником векселя ООО «ФПК» аналогичной номинальной стоимости. Однако при решении вопроса о включении в реестр требований к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, в рассматриваемом случае необходимо учитывать ликвидность полученного векселя (его действительную рыночную стоимость, возможность реального взыскания долга с векселедателя) на дату заключения договора мены векселей и выдачи векселя должника (10.01.2018). На указанную дату ООО «ФПК» находилось в процедуре наблюдения.

Экономический эффект для должника от заключения и исполнения договора мены векселей от 10.01.2018 состоит в принятии на себя обязательств по выданному им векселю на сумму 45 677 488 руб. и получении в качестве встречного исполнения векселя лица, находящегося в процедуре банкротства, по завершению которой требования перед должником погашены не были. 

Доводы ООО «Аграриан» об аффилированности временного управляющего ООО «Белстар-2» ФИО5 с одним из кредиторов - ООО ТД «Оскол» не могут быть учтены при решении вопроса о обоснованности (необоснованности) требований другого кредитора о включении в реестр. При решении вопроса о действительности требований, заявленных ООО «Аграриан», суды основывали свои выводы на основании исследования материалов настоящего спора, а не на позициях временного управляющего или ООО ТД «Оскол».   

Не может  являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов  и довод кассатора о том, что постановление суда апелляционной инстанции почти полностью повторяет текст определения суда первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из того, что по существу выводы судов являются верными и иное их изложение не изменило бы результат рассмотрения спора и его мотивированное обоснование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Аграриан» и отмены судебных актов не имеется.

В силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 обеспечительные меры, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А08-6836/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 по делу № А08-6836/2020.                      

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                        ФИО1