﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14664/2019-ГКУ

г. Пермь

19 ноября 2019 года

Дело № А50-39173/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  при участии:  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Вист»: Леваков С.В., предъявлен паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления  имущественных отношений администрации города Соликамска,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года  по делу № А50-39173/2018 

по иску Управления имущественных отношений администрации города  Соликамска (ОГРН 1025901972744, ИНН 5919420113)  

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «Вист» (ОГРН 1025901973151, ИНН 5919000743)  

третьи лица: Дичук Алексей Васильевич, Сигуа Марина Тенгизовна, Читанаев  Отарис Аппалонович  

о признании договора аренды расторгнутым, 

установил:

Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска  (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Вист» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Вист») о признании  договора аренды земельного участка № 3130-к от 18.12.2008, заключенного  между Администрацией г. Соликамска и ООО ПКФ «Вист» расторгнутым с  05.12.2018.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Дичук Алексей Васильевич, Сигуа Марина Тенгизовна, Читанаев  Отарис Аппалонович.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года  (резолютивная часть решения от 07.08.2019) в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление  имущественных отношений администрации г. Соликамска обжаловало решение  суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение  суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что срок действия договора аренды земельного участка № 3130-к от  18.12.2008 истек 01.11.2009 и в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор является  продленным на неопределенный срок; при этом истцом в адрес ответчика  направлено предупреждение от 28.08.2018 № СЭД-153-014-01-156-974 о  расторжении договора, следовательно, договор фактически является  расторгнутым.  

ООО ПКФ «Вист» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами, указывая при  этом, что отказ от договора аренды земельного участка в период действия  выданного ответчику разрешения на строительство и начатого строительства  является со стороны истца злоупотреблением правом. Присутствующий в  судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без  изменения, в удовлетворении жалобы отказать.  

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие  представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.  

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены. О  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2008 между Администрацией  г. Соликамска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  

Производственно-коммерческая фирма «Вист» (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка № 3130-к, по условиям п. 1.1 которого арендодатель  передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный  участок с кадастровым номером 59:10:0102008:0004, общей площадью 11140  кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, в северной части города  на пересечении ул. Фрунзе и ул. Водников в квартале 71, для строительства 7  (семи) индивидуальных жилых домов коттеджного типа (л.д.14-21, т.1).  

Настоящий договор заключен на срок до 01.11.2009 (п.1.5 договора). 

Земельный участок передан ответчику по акту приема - передачи от  18.12.2008 (Приложение № 2 к договору аренды - л.д.22, т.1).  

Дополнительным соглашением от 27.11.2014 № 4201 в договор аренды  внесены изменения, согласно которым арендатор принял во временное  владение и пользование земельные участки, расположенные на землях  населенных пунктов, на пересечении ул. Фрунзе и ул. Водников в квартале 71:  общей площадью 3514 кв.м. с кадастровым номером 59:10:0102008:17; общей  площадью 1187 кв.м. с кадастровым номером 59:10:0102008:18; общей  площадью 1175 кв.м. с кадастровым номером 59:10:0102008:19; общей  площадью 1015 кв.м. с кадастровым номером 59:10:0102008:20, общей  площадью 1015 кв.м. с кадастровым номером 59:10:0102008:21; общей  площадью 1015 кв.м. с кадастровым номером 59:10:0102008:22; общей  площадью 1015 кв.м. с кадастровым номером 59:10:0102008:23; общей  площадью 1204 кв.м. с кадастровым номером 59:10:0102008:24 (л.д.23-25, т.1).  

Дополнительными соглашениями № 4218 от 31.12.2014 (л.д. 26, т.1), №  4224 от 20.01.2015 (л.д.29-30, т.1) участки с кадастровыми номерами  59:10:0102008:17 площадью 3514 кв.м.; 59:10:0102008:18 площадью 1187 кв.м.;  59:10:0102008:24 площадью 1204 кв.м. исключены из договора аренды.  земельного участка № 3139-к от 18.12.2008.  

Дополнительным соглашением № 4541 от 24.01.2017 в договор аренды  внесены изменения, в соответствии с которыми арендатор принял во временное  владение и пользование земельные участки, расположенные на землях  насланных пунктов по адресам: Пермский край г. Соликамск, ул. Фрунзе, 43 В,  общей площадью 1175 кв.м. с кадастровым номером 59:10:0102008:19, с  разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома с придомовыми  земельными участками; Пермский край г. Соликамск, ул. Фрунзе, 43 А, общей  площадью 1015 кв.м. с кадастровым номером 59:10:0102008:20, с разрешенным  использованием: индивидуальные жилые дома с придомовыми земельными  участками; Пермский край г. Соликамск, ул. Котовского, 58 А площадью 1015  кв.м. с кадастровым номером 59:10:0102008:21 с разрешенным использованием:  индивидуальные жилые дома с придомовыми земельными участками;  Пермский край г. Соликамск, ул. Водников, 19 А площадью 1015 кв.м. с  кадастровым номером 59:10:0102008:22; с разрешенным использованием:  индивидуальные жилые дома с придомовыми земельными участками;  Пермский край г. Соликамск, ул. Водников 19 Б площадью 1015 кв.м. с  кадастровым номером 59:10:0102008:23 с разрешенным использованием:  

индивидуальные жилые дома с придомовыми земельными участками (л.д. 103- 104, т.1).  

Согласно пункту 6.3 договора, настоящий договор аренды подлежит  расторжению, а участок освобождению по требованию арендодателя в  следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями  условий договора: при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в  срок, установленный подпунктом 2.1 договора, независимо от ее последующего  внесения; при использовании участка (в целом или частично) не в соответствии  с разрешенным использованием); при умышленном или неосторожном  ухудшении арендатором состояния участка, подтвержденного уполномоченным  органом.  

Письмом N 153-014-01-156-974 от 27.08.2018 (л.д.10, т.1) истец направил в  адрес ответчика предупреждение об отказе от договора аренды земельного  участка от 18.12.2008 N 3130-к и обязанности передать земельные участки  арендодателю по акту-приема-передачи.  

ООО ПКФ «Вист» направило Управлению письмо (исх. № 42 от  12.10.2018) в котором выражено несогласие о расторжении договора аренды,  ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2018  по делу № А50-40265/2017 ООО ПКФ «Вист» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства;  в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного  органа; формируется конкурсная масса ООО ПКФ «Вист» и по имеющимся  сведениям на земельном участке имеются объекты незавершенного  строительства (л.д.99, т.1).  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований для одностороннего отказа от спорного договора, из того,  что заявленный истцом отказ является злоупотреблением правом.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1  статьи 606 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  ЗК РФ) указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и  в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при  существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 50, 51 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о  правовой квалификации действий участника (участников) гражданского  оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности  сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное  на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности,  признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения  обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение  сделки). Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка,  для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной  стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным  правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или  не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка  не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.  

Как указывалось выше, между Администрацией г. Соликамска и ООО  ПКФ «Вист» заключен договор аренды земельного участка № 3130-к от  18.12.2008 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с  которым ООО ПКФ «Вист» переданы во временное владение и пользование  земельные участки с кадастровым номером 59:10:0102008:19; площадью 1015  кв.м. с кадастровым номером 59:10:0102008:20, площадью 1015 кв.м. с  кадастровым номером 59:10:0102008:21; площадью 1015 кв.м. с кадастровым  номером 59:10:0102008:22; площадью 1015 кв.м. с кадастровым номером  

59:10:0102008:23 с разрешенным использованием «индивидуальные жилые  дома с придомовыми земельными участками».  

Судом установлено, что вышеуказанный договор аренды земельного  участка № 3130-к от 18.12.2008 заключен на неопределенный срок.  

В связи с чем истец направил в адрес ответчика предупреждение об отказе  от договора аренды земельного участка от 18.12.2008 N 3130-к (письмо N 153- 014-01-156-974 от 27.08.2018) и обязанности передать земельные участки  арендодателю по акту-приема-передачи.  

В обоснование заявленных требований Управление указывает на то, что  основанием для отказа от договора явилось неисполнение ООО ПКФ  «Вист» пунктов 4.2.4, 4.2.5 договора в части организации спортивной площадки  площадью не менее 5650 кв.м.  

Как следует из материалов дела, предполагаемый участок строительной  площадки, по требованию Главы администрации был перемещен на участок,  выделенный для строительства индивидуального жилого дома, перекрыв 3514  кв.м. (кадастровый номер 59:10:0102008:17), в последующем был исключен из  договора аренды.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, предупреждение об  отказе от договора от 27.08.2018 не содержит претензий относительно  неисполнения вышеназванных условий договора.  

В рамках арбитражного дела № А50-25652/2015 рассматривался иск  Администрации г. Соликамска к ООО ПКФ «Вист» о возложении на ответчика  обязанности исполнить условия договора аренды земельного участка от  18.12.2008 № 3130-к в полном объеме, а именно - организовать спортивную  площадку площадью не менее 5650 кв.м.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 02.02.2016 по делу № А50-25652/2015 в удовлетворении требований  отказано.  

Кроме того, суд также отмечает, что ООО ПКФ «Вист» выданы  разрешения на строительство № 59-10-24-2017 от 15.03.2017, № 59-10-20-2017  от 09.03.2017, № 59-10-21-2017 от 09.03.2017, № 29-10-25-2017 от 16.03.2017, №  29-10-26-2017 от 16.03.2017 сроком на 10 лет на переданных в аренду  земельных участках 59:10:0102008:19, 59:10:0102008:20, 59:10:0102008:21,  59:10:0102008:22, 59:10:0102008:23 (л.д. 120-134, т.1).  

Из заочного решения Соликамского городского суда Пермского края от  24.04.2019 по делу № 2-454/19 следует, что в целях строительства у ответчика  заключены договоры с физическим лицами об инвестировании  индивидуальных жилых домов. В рамках указанных договоров начато  строительство объектов (л.д. 62-66 т. 2).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, доводы сторон, проанализировав  вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что Управление не доказало наличие оснований для  одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка №  

3130-к от 18.12.2008; что при данных обстоятельствах отказ от продолжения  арендных отношений в период начатого строительства на земельных участках  содержит признаки злоупотребления правом и что соответственно указанное  право на односторонний отказ от договора не подлежит защите (пункт 2 статьи  10 ГК РФ).  

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не  представлены объяснения разумных мотивов отказа от договора аренды в 2018  году с учетом выданных разрешений на строительство на срок до 2027 года,  наличия на земельных участках объектов незавершенного строительства  собственности третьих лиц. Удовлетворение исковых требований истца  приведет к невозможности реализации прав аренды как части конкурсной  массы ответчика и существенным затруднениям при завершении строительства  индивидуальных жилых домов, в отношении которых у ответчика имеются  договоры инвестирования с физическим лицами. Следует указать, что право  истца на получение арендной платы может быть защищено при применении  разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки".  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения исковых требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных  доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует оставить без  изменения, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года по  делу № А50-39173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи В.Ю. Дюкин  О. В. Лесковец