Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А7318419/2023

г. Хабаровск

17 июля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.07.2024 г.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Тишковой А.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  

«Эндимион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 123112, г. Москва, Пресненская  

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный  

округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>  

20) о взыскании пени за просрочку доставки грузов. при участии: 

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности, посредством веб- 

конференции); 

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности).  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о  

взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным  

накладным в количестве 51 шт., указанным в приложении к претензии от 21.09.2023 г. №  

256-09/23 в размере 62 600 626 руб. 60 коп. 

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отказе от исковых  требований по накладной № ЭК079006 по вагонам №№ 61793006, 62119037, 56145964,  66107962, 60449451, 62090063, 62020441, 64814288, 64447170, 64881402, 64216849,  64223001, 60227188, 61861308, 61393641, 62416177, 64622129, 64684244, 64632516,  64846678, 64695240, 55621130, 64599574, 61488227, 61074787.  

По накладной № ЭК474518 по вагонам №№ 64431372, 64918972, 66213117. 

По накладной № ЭК857968 по вагону № 56161748. Всего на сумму 951 135 руб. 24  коп.в связи с принятием доводов ответчика о неверных указаниях истцом сроков  прибытия груза на станцию назначения.  

В части накладных №№ ЭК025831, ЭК359766, ЭК384577, ЭК419430, ЭК482163,  ЭК536716, ЭК586317, ЭК731111, ЭК815319, ЭК919209, ЭК932280, ЭК975719, ЭЛ032208,  ЭЛ051441, ЭЛ126459, ЭЛ105767, ЭЛ101794, ЭЛ192664, ЭЛ193088, ЭЛ233332, ЭЛ286258,  ЭЛ286311, ЭЛ434412, ЭЛ434322, ЭЛ475198, ЭЛ475329, ЭЛ534458 истец ходатайствует об  уменьшении исковых требований – просит взыскать 4 363 962 руб. 62 коп. в связи с  арифметическими ошибками, допущенными в расчете.  

Всего просит взыскать – 57 285 518 руб. 74 коп. 

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика факт просрочки доставки груза и уточненный расчет не  оспаривала, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает  необходимым прекратить производство по делу в части требований, от которых истец  отказался, в остальной части - иск подлежащим удовлетворению с применением ст. 333  ГК РФ по следующим основаниям.  

Как следует из накладных, истец является грузоотправителем. Ответчик –  перевозчиком.  

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского  законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.  

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.  

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока  доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов ( № 245).  

Причина просрочки доставки груза ответчиком не указана. 

Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия  Правилам.  

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого  порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за  полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого  порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

В силу положений ст.330, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению.  

На основании указанных норм истец вправе требовать взыскания законной  неустойки.  

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью,  арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного  долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о  начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и  др.).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано  следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35  Конституции Российской Федерации.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к  выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к  конкретным обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо  учитывать период осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.  

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО  «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации  осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей  объема всех грузоперевозок. При этом, грузопоток в большей степени переориентирован  на восточное направление.  

Перевозка по всем спорным накладным начата после возникновения  экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.  

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков  доставки грузов по названным накладным привело к каким-либо негативным  последствиям для истца.  

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет  ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным  нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что  противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за  нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика, а так  же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно  которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени на 30 %,  что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса  интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.  

Общая сумма, подлежащая взысканию – 40 099 863 руб. Оснований для большего снижения суд не находит. 

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит  прекращению на основании ст. 49, 150 АПК.  

На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика без учета ст.333 ГК, поскольку  законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца в  случае применения ст. 333 ГК.  

Уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от иска не влияют на  размер государственной пошлины, поскольку и при уточненной цене иска размер  государственной пошлины равен 200 000 руб.  

В соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК при заключении мирового соглашения  (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Поскольку исковые требования ответчиком фактически признаются, суд находит  возможным применить указанную норму при распределении судебных расходов истца по  оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Эндимион»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза  40 099 863 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 60 000  руб.  

Производство по делу в части требований по накладным № ЭК079006 по вагонам   №№ 61793006, 62119037, 56145964, 66107962, 60449451, 62090063, 62020441, 64814288,  64447170, 64881402, 64216849, 64223001, 60227188, 61861308, 61393641, 62416177,  64622129, 64684244, 64632516, 64846678, 64695240, 55621130, 64599574, 61488227,  61074787, по накладной № ЭК474518 по вагонам №№ 64431372, 64918972, 66213117, по  накладной № ЭК857968 по вагону № 56161748 на общую сумму 951 135 руб. 24 коп  прекратить.  

Возвратить АО «Эндимион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 000 руб., оплаченную  платежным поручением от 27.10.2023 г. № 1353.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Е.А. Букина