АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2024 года

Дело №

А13-8264/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А13-8264/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», адрес: 107045, Москва, Уланский переулок, дом 26, помещение 3.01, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Устюженская центральная районная больница», адрес: 162840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 9 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области, адрес: 160017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), и Департамент здравоохранения Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, просит указанное постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Компания не доказала размер заявленной ко взысканию суммы денежных средств, и не исследовал такой размер исходя из нормативов финансовых затрат, установленных территориальной программой обязательного медицинского образования (далее – ТПОМС); не применил пункт 130 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила ОМС), не проверив, каким образом Компанией учтены результаты контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В своих отзывах на кассационную жалобу Компания и Фонд просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Компания ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку обжалуемым постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2023, суд округа проверяет в кассационном порядке законность обоих судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.01.2021 между Фондом, Компанией (страховой медицинской организацией) и Учреждением (организацией) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 23 (далее – Договор), по условиям которого организация обязалась оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с ТПОМС и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанными в пункте 2 Договора, в случае если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования (далее – медицинская помощь по территориальной программе), а страховая медицинская организация обязалась оплатить оказанную застрахованному в страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с Договором. 

Согласно пункту 8.8 Договора организация обязана представлять в страховую медицинскую организацию заявку на авансирование медицинской помощи по территориальной программе, счета и реестры счетов на оплату медицинской помощи в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – ОМС), установленные Правилами ОМС. 

Как указано в пункте 7.2 Договора, страховая медицинская организация обязана не позднее пяти рабочих дней со дня получения от организации заявки на авансирование медицинской помощи по территориальной программе, направлять в организацию аванс в размере, предусмотренном порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

Исходя из пункта 23 Договора, он вступает в силу со дня подписания его сторонами, распространяется на правоотношения, возникшие в рамках реализации базовой программы ОМС и ТПОМС на 2021 год, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

На основании пункта 26 Договора при его прекращении стороны производят окончательный расчет в течение 20 рабочих дней со дня прекращения Договора, при этом ликвидируют взаимную дебиторскую и кредиторскую задолженность. 

В 2021 году в соответствии с поступившими от Учреждения заявками Компания своевременно выполнила обязательства по перечислению аванса Учреждению на оказание медицинской помощи по территориальной программе. 

Стороны 26.04.2022 подписали акт сверки расчетов от 26.04.2022, согласно которому сумма задолженности Учреждения перед Компанией по оплате медицинской помощи за 2021 год составила 10 128 037 руб. 85 коп.

Компания обратилась к Учреждению с претензией от 19.07.2022, потребовав возврата излишне перечисленного (непогашенного) аванса в размере 10 128 037 руб. 85 коп., ссылаясь на превышение объема средств, направленных Учреждению, над суммой счетов, принятых к оплате.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, территориальным фондом и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном названным Федеральным законом порядке.

В силу части 6 статьи 14 Закона № 326-ФЗ средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования (далее – целевые средства). 

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 28 Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования; получение страховой медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования не влечет за собой перехода этих средств в собственность страховой медицинской организации, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 28 Закона № 326-ФЗ). 

Частью 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ определено, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС (пункт 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ). 

Исходя из пункта 142 Правил ОМС, страховая медицинская организация направляет средства на авансирование и оплату медицинской помощи в медицинские организации в соответствии с договорами на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключаемыми в соответствии со статьей 39 Закона № 326-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня получения целевых средств от территориального фонда, направляемых им соответственно согласно подпунктам 1 и 2 пункта 128 Правил.

В пункте 143 Правил ОМС указано, что оплате за счет средств обязательного медицинского страхования подлежит объем предоставления медицинской помощи, установленный в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи, определенным в тарифном соглашении, заключенном в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ.

Из пункта 130 Правил ОМС следует, что в случае превышения в отчетном месяце суммы аванса, направленного страховой медицинской организацией в медицинскую организацию, над размером счетов на оплату медицинской помощи с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, указанные средства подлежат возврату в территориальный фонд в последующие месяцы текущего года при возврате медицинской организацией средств в страховую медицинскую организацию, или на сумму указанного превышения страховой медицинской организацией уменьшается сумма аванса (окончательного расчета), представляемого страховой медицинской организацией в следующие периоды, и указанные средства учитываются страховой медицинской организацией при оплате медицинской помощи, оказанной медицинской организацией в следующем периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования Компании, установили, что Компания в 2021 году перечислила Учреждению 121 878 208 руб. 23 коп. целевого авансирования по Договору для оплаты медицинской помощи, при этом актом сверки расчетов от 26.04.2022, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подтверждается возникновение на стороне Учреждения задолженности (переавансирования) в размере 10 128 037 руб. 85 коп., часть данной задолженности Учреждением погашена, остаток составляет 9 500 000 руб. а доказательства оказания Учреждением медицинской помощи на сумму неосвоенного аванса в материалы дела не представлены.

Вопреки мнению подателя жалобы, обязанность доказать наличие законных оснований для сбережения суммы авансирования после прекращения договора лежит на получившем его лице.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих использование Учреждением денежных средств по целевому назначению (освоения аванса) на большую сумму или какие-либо иные разногласия относительно состояния расчетов по Договору, в материалы дела не представил, ходатайств об их истребовании не заявил.

Конкретные доводы об иной стоимости оказанной Учреждением медицинской помощи, в том числе с учетом результатов контроля ее объемов, сроков, качества и условий предоставления, в кассационной жалобе также отсутствуют.

Использование по соответствующим соглашениям между Фондом и медицинскими организациями средств ОМС, компенсирующих снижение объема медицинской помощи, оказываемой Учреждением в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (применительно к пунктам 5 и 6.7 части 6 статьи 26 Закона № 326-ФЗ), предметом настоящего спора не является.

При таком положении суд округа полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворил исковые требования, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А13-8264/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента здравоохранения Вологодской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов