АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3363/2021

г.Нижний Новгород                                                                                  24 августа 2021 года

Резолютивная часть объявлена                                                              23 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-33),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 50 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Усиловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.04.2021 со сроком действия до 02.04.2022), 

от ответчика: не явился, 

от третьего лица: не явился,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании 50 000 руб. убытков в виде расходов на уборку нежилого помещения общей площадью 569,90 кв., расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзывом на иск исковые требования отклонил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в ответчика и третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.08.2021 до 13-00. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилого помещения №11 общей площадью 566,90 кв.м, этаж: подвал, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2007 52-АВ №173026).

Ответчик на основании договора управления МКД от 01.01.2011 оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Во исполнение договора управления МКД от 01.01.2011 между ответчиком (заказчик) и ООО «Усиловский» (подрядчик) заключен договор от 11.04.2017 №36-ОЖЦ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять следующие работы: содержание конструктивных элементов, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, электроснабжения, относящихся к общему имуществу собственников в МКД, указанных в Приложении №1; оперативный ремонт конструктивных элементов, систем холодного и горядего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, электроснабжения, относящихся к общему имуществу собственников в МКД, указанных в Приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора). 

В Приложении № 1 к договору от 11.04.2017 №36-ОЖЦ указан объект: пл.Свободы д.4. 

01.11.2020 в подвальном помещении МКД произошло подтопление фекальными водами из общедомовой канализационной системы водоотведения МКД на общую площадь около 154 кв.м., в связи с чем истцом сделаны заявки в адрес аварийной службы по телефону 

<

***> (даты и номера заявок содержатся в реестре заявок, приложенных истцом в материалы дела). 

Кроме того, по утверждению истца, истцом в адрес ответчика и АО «Нижегородский водоканал» направлено заявление с просьбой обеспечить 02.11.2020 в 15-00 явку представителей ответчика и АО «Нижегородский водоканал» для составления акта осмотра подвального помещения П11, расположенного по адресу: 

<

...> обязательным осмотром внутридомовых канализационных колодцев, общедомовой системы канализации на предмет оценки ущерба.

02.11.2020 в 15-00 комиссией в составе представителей истцов проведен осмотр общего имущества дома. 

03.11.2020 в 11-10 комиссией в составе представителя истца ФИО2, представителя ООО»Усиловский» ФИО3 проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено следующее: 01.11.2020 в 09 часов дня произошло истечение сточных вод в подвальное помещение П11 по адресу 

<

...> принадлежащее ООО «НМТ» и застой сточной воды в сантехнических приборах. 02.11.2020 произошло повторенное истечение сточных вод в подвальное помещение П11 по адресу 

<

...> принадлежащее ООО «НМТ». Площадь пролития и залития помещения сточными водами составляет 154 кв.м. На всей затопленной площади подвального помещения равной 154 кв.м. наблюдается залитие пола и фундамента сточными водами высотой более 2-3 см. В подвале и на первом этаже ощущается стойкий запах канализационных стоков, наблюдается испарение и конденсат на поверхностях стен и имеющегося в помещении первого этажа витринных окнах. В результате повышенной влажности наблюдается рассыхание дверных проемов и дверных полотен. Данные факты подтверждают ненадлежащее состояние общего имущества МКД, в том числе систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и канализации, обслуживание и содержание которых входит в обязанность АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». Для устранения последствий пролива требуется уборка, просушка, дезинфекция подвального помещения. 

Представитель ООО «Усиловский» от подписи акта отказалась, о чем имеется отметка в акте «от подписи отказалась, акт на руки получила» с подписью ФИО4

С целью устранения последствий затопления между истцом (заказчик) и ООО «Колбасы» (исполнитель) заключен договор от 03.11.2020 на оказание услуг по уборке помещения, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по поддержанию надлежащего состояния помещений заказчика общей площадью 566,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, подвальное помещение №П11. 

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Для оплаты соответствующих услуг ООО «Колбасы» в адрес истца выставлен счет на оплату от 03.11.2020 №1 с назначением «поддержание санитарного состояния помещения по адресу: 

<

...> П.11» на сумму 50 000 руб. 

Во исполнение условий договора от 03.11.2020 ООО «Колбасы» оказало истцу услуги за период с 03.11.2020 по 06.11.2020 по уборке помещения, а истец платежным поручением от 03.11.2020 №440 оплатил соответствующие услуги в сумме 50 000 руб. 

Кроме того, истец обратился в ООО «Арахна-НН» для обследования технического состояния канализационных сетей. 

Согласно акта обследования от 20.04.2021, содержащегося в техническом отчете ООО «Арахна-НН», участок канализации от колодца К-1 до здания МКД протяженностью 6 пог м, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в неисправном состоянии и не может быть допущен к эксплуатации (деформация, осадка, смещение поперечное: стоит вода, жировое отложение, седиментация, накапливание сточных вод в трубе). 

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка объектов, в том числе по адресу: пл.Свободы, д.4, по результатам проведения которой ответчику выдано предписание от 02.03.2021 №515-04-23-154/1-21, которым ответчику предписано устранить нарушения с представлением подтверждающих документов по факту выявления в подвальном помещении П11 МКД №4 по пл.Свободы г.Н.Новгорода остаточных следов канализационных стоков, образовавшихся в результате утечек из горизонтальных трубопроводов внутренней системы водоотведения вследствие ее неудовлетворительного технического состояния. 

Впоследствии ответчику выдано аналогичное предписание ГЖИ Нижегородской области от 19.05.2021 №515-04-23-316-21 по факту проведения проверки 19.05.2021. 

Поскольку, по утверждению истца, истец понес данные расходы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свих обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2020 о возмещении расходов на уборку помещения в сумме 50 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 5  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в период, когда произошло затопление помещения истца, являлось АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», что подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ненадлежащее состояние канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, подтверждено представленными документами (акты осмотра от 03.11.2020; предписания ГЖИ и технический отчет ООО «Арахна-НН» - с учетом отсутствия в материалах дела доказательств производства ремонта спорного участка канализации в период с 01.11.2020 до даты проведения проверки ГЖИ НО, даты осмотра ООО «Арахна-НН»).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по надлежащему содержанию и ремонту общедомовой канализации. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД явилось следствием причинения истцу убытков.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен договор от 03.11.2020 на оказание услуг, акт оказанных услуг от 06.11.2020, платежное поручение от 03.11.2020 №440, в соответствии с которыми истцу оказаны услуги по уборке помещения общей площадью 566,9 кв.м, тогда как площадь затопленного помещения согласно акту осмотра составляет 154 кв.м. 

В судебном заседании истец пояснил, что по договору от 03.11.2020 уборка осуществлялась во всем помещении, принадлежащем истцу. 

Поскольку площадь затопления, произошедшего по вине ответчика, составила 154 кв.м, и истцом не представлено доказательств необходимости уборки всего помещения площадью 566,9 кв.м за счет ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика убытков в сумме 50 000 руб. за уборку помещения площадью 566,9 кв.м. Доказательств того, что затопление произошло на большей площади, чем указано в акте, истцом не представлено. Таким образом, судом произведен расчет ущерба на сумму 13 582 руб. 64 коп. (50 000 руб./566,9 кв.м * 154 кв.м). Представленная истцом в материалы дела информация о стоимости уборки в сумме 53 900 руб. судом не принимается, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании уже оплаченного ущерба по ценам организации ООО «Колбасы», оказавшей услуги по уборке. 

Представленная ответчиком в материалы дела информация о стоимости уборки нежилого помещения не отражает сведений об учете факта уборки помещения после подтопления фекальными водами. 

Таким образом, требование о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 13 582 руб. 64 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной части относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 582 руб. 64 коп. убытков, 543 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     А.А.Куприянова