АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-20763/2021 

16.03.2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:121170, Москва город, Поклонная улица, дом 3, корпус 1, эт, пом 1,3)

к Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665479, область Иркутская, район Усольский, рабочий 

<

...>)

о взыскании 87683 руб. 68 коп.,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Белореченское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665479, Иркутская область, Усольский район, Белореченский рабочий поселок, дом 33, помещение 2)

при участии в судебном заседании:

стороны и третье лицо - не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 09.03.2022 до 16 час. 00 мин. 10.03.2022 и с 10.03.2022 до 09 час. 00 мин. 16.03.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО «СК «Сбербанк страхование», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 87 683 руб. 68 коп. 

В обоснование поданного иска истец указал, что 04.06.2020, в результате тушения пожара, произошедшего в квартире № 46, расположенной в доме № 1 рп. Белореченский Усольского района Иркутской области, произошло залитие  квартиры № 43 по тому же адресу, что подтверждается актом от 05.06.2020, составленным и подписанным в составе комиссии третьего лица – МУП «Белореченское ЖКХ».

Страховщик на основании акта осмотра поврежденного имущества, заявления потерпевшего и страхового акта признал указанное событие страховым случаем и выплатил владельцу поврежденной при заливе квартиры страховое возмещение в размере 87 683 руб. 68 коп.

Полагая, что виновным в указанном происшествии является ответчик, поскольку квартира № 46 находится в собственности Администрации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Белореченское жилищно-коммунальное хозяйство".

Стороны и третье в судебное заседание ни до, ни после перерыва не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а так же путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третьим лицом каких-либо ходатайств не направлено.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие сторон и третьего лица.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск, в котором последний заявленные исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, рп. Белореченский, дом, 1 квартира 46, в котором произошло возгорание, в результате которого произошло залитие квартиры 43, на основании договора найма служебного жилого помещения № 46 от 17.10.2019 было передано ФИО2.

Истец, с учетом доводов отзыва ответчика на иск, обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, в котором истец также просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 87 683 руб. 68 коп. – в пользу возмещения ущерба; 3 507 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.01.2022 суд разъяснил истцу положения ч. 5 ст. 46 АПК РФ, предложив рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика – надлежащим, уточнить заявленные требования к каждому из ответчиков.

Ответчик определение суда не исполнил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд ко дню судебного заседания, в том числе посредством системы «Мой Арбитр», не направил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От ответчика, в свою очередь, ко дню судебного заседания поступило ходатайство о передаче дела, в случае привлечение ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, в Усольский городской суд Иркутской области.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении ФИО2 к участию в деле качестве соответчика оснований для его удовлетворения не нашел, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал (определение суда от 16.03.2022).

В связи с отказом в привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, ходатайство ответчика о передаче дела в Усольский городской суд Иркутской области рассмотрению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.05.2020 между ООО «СК «Сбербанк страхование» (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) был заключен договор страхования, оформленный полисом страхования серии 001ТМ № 1480087033, сроком действия с 16.05.2020. 

Объектом страхования является квартира № 43, расположенная по адресу: 

<

...>.

Как указал истец и не оспорил ответчик, в период действия договора страхования, а именно - 04.06.2020, в квартире № 46 в доме № 1 рп. Белореченский Усольского района Иркутской области произошел пожар, в результате тушения которого произошло залитие квартиры № 43 расположенной в указанном доме, что привело к имущественному ущербу потерпевшего (страхователя).

Сумма материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате залития квартиры и находящегося в нем имущества составила 87 683 руб. 68 коп., что подтверждается актом обследования от 05.06.2020, находящегося в жилом многоквартирном доме, заключением о стоимости восстановления повреждений от 17.07.2020, страховым актом № 027061-ИМ-20 от 30.07.2020.

Признав вышеуказанный случай страховым, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 87 683 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением платежными поручениями № 75369 от 30.07.2020.

Истец, посчитав ответчика лицом, ответственным за причинение ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения истца и ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику (далее - ГК РФ), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя – собственника квартиры № 43 расположенной в доме № 1 рп. Белореченский Усольского района Иркутской области, истец занял его место - место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованной квартиры) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Согласно статье 210 названного выше кодекса бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, Белореченское муниципальное образование является собственником помещения с кадастровым номером 38:16:000036:3116, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное помещение 17.10.2019 на основании Постановления Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования № 862 от 17.10.2019 было передано Администрацией в пользование ФИО2 и членам ее семьи по договору  найма служебного жилого помещения № 46 (далее – договор № 46 от 17.10.2019, договор).

Согласно п. 7 договора № 46 от 17.10.2019, наниматель обязался, в том числе соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

04.06.2020 в предоставленном по договору № 46 от 17.10.2019 помещении произошел пожар, в результате тушения которого, произошло залитие квартиры № 43 по тому же адресу. 

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". 

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2020 следует, что состав преступления в деянии ФИО2 отсутствует.

Согласно постановлению следственного отдела по г. Усолье-Сибирское Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 11.10.2020 вероятной причиной пожара послужило занесение открытого источника огня. Указанным постановлением уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ).

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

Аналогичные обязанности были согласованы сторонами в п. 7 договора № 46 от 17.10.2019.

Так согласно условиям указанного пункта договора, наниматель обязался, в том числе соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 67 ЖК РФ и п. 7 договора № 46 от 17.10.2019, ответственность за причину залива, возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 33-КГ21-4-К3.

Как указывалось судом выше, определением суда от 17.10.2022, судом истцу предлагалось рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика – надлежащим.

Однако ответчик правом, предусмотренным ст. 47 АПК РФ не воспользовался, указанное ходатайство не заявил. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд, оснований для привлечения нанимателя – ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика не нашел, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказал (определение суда от 16.03.2022).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений со стороны Администрации как наймодателя жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Абсолютно никаких доказательств причинения вреда в результате действий администрации или ненадлежащего исполнения собственником (администрацией) обязанностей по содержанию имущества не представлено.

Напротив, как указывалось выше, вероятной причиной пожара послужило занесение открытого источника огня.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 2 000 руб., понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяА.А. Пугачёв