/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15896/2017-ГК

г. Пермь

05 декабря 2017 года

Дело № А60-46916/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коженовой А.М.,

при участии:

от ПАО Банк ВТБ: Леваков М.А., паспорт, доверенность от 08.08.2017; Новоженова И.А., паспорт, доверенность от 27.03.2017; Дубовцева Е.В., паспорт, доверенность от20.10.2015;

от Доросинского А.Л.: Долганичев В.В., паспорт, доверенность от 02.09.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО Банк ВТБ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении должника положений ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-46916/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Доросинского Александра Леонидовича  (ИНН 66700402272), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 принято к производству заявление гражданина Доросинского Александра Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.12.2016 Доросинский А.Л. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Горностаев Евгений Леонидович, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 07.06.2017 срок реализации имущества гражданина в отношении Доросинского А.Л. продлен на три месяца. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 13.09.2017.

22 августа 2017 года от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, с приложением отчета о результатах реализации имущества, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ответов регистрационных органов и иных документов, в котором просит завершить процедуру реализации имущества и освободить Доросинского А.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Доросинского Александра Леонидовича. Применил в отношении гражданина Доросинского Александра Леонидовича положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении об обязательств. 

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк ВТБ (Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить продлить процедуру реализации имущества должника на  шесть месяцев, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что согласно сведениям Гостехнадзора и Роспатента должнику принадлежат снегоход Бомбардир г/н 7109СТ и товарные знаки №№ 356476, 383065, 386782, которые в конкурсную массу не включены по неизвестным причинам и реализация их финансовым управляющим не проводилась. Также апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия на счетах должника денежных средств; в отсутствие в материалах дела выписок по банковским счетам следует вывод о не проведении финансовым управляющим анализа выписок по банковским счетам в целях проверки совершения должником подозрительных сделок или сделок с предпочтением. В отношении освобождения должника от обязательств кредитор отмечает, что должник, обращаясь в суд с заявлением о признании его банкротом не представил сведения об имеющемся у него имуществе (счета в банках, движимое имущество), что является препятствием для освобождения должника от долгов. Кроме того, Банк указывает на не исследование ни судом, ни финансовым управляющим вопроса, связанного с наличием у должника общего совместного имущества с супругой, равно как не выяснено достоял или состоит должник в браке; при этом отмечает, что в материалах дела имеются свидетельства о рождении двоих детей должника матерью которых указана Доросинская Юлия Михайловна; в средствах массовой информации должник также указывает, что он женат. По сведениям Банка должник состоит в браке с Доросинский (Плотниковой) Юлией Михайловной, 31.05.1972 года рождения.    

Финансовый управляющий Горностаев А.Л. и должник согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Банком представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе с учетом доводов письменных отзывов финансового управляющего и должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Банка и должника на своих доводах и возражениях настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.  

Приложенные к апелляционной жалобе документы, а также документы представленные представителем должника приобщены к материалам дела протокольными определениями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя должника, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

Как следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

В ходе проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу включено имущество:

- прицеп «МЗСА817711» Год выпуска 2003 (начальная продажная цена 15 000 руб.);

- огнестрельное оружие Сайга-МК-03(7.62Х39) 2007 года выпуска (начальная продажная цена 7 000 руб.);

- огнестрельное оружие Сайга-410к (начальная продажная цена 5 000 руб.).

Согласно пояснениям финансового управляющего снегоход Бомбардир г/н 7109СТ не был включен в конкурсную массу в связи с его выбытием из владения должника, в результате хищения, что подтверждается справкой из Следственного отдела № 8 Следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу от 01.10.2014 исх. № 1188.

Не включение в конкурсную массу товарных знаков №№ 356476, 383065, 386782 управляющий мотивировал утратой должником 16.12.2015 статуса индивидуального предпринимателя.

Иного имущества подлежащего включению в конкурсную массу должника финансовым управляющим не установлено.

В ходе процедуры реализации в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 15 000 руб.

В реестр требований кредиторов Доросинского А.Л. включены требования 2 (двух) кредиторов в составе третьей очереди, на общую сумму 551 606 987,47 руб. руб. Кредиторов первой и второй очереди не установлено.

Требования кредиторов не погашались.

По состоянию на 21.08.2017 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 72 268,19 руб.

Судебные расходы за время проведения процедуры составили 24 482 руб., которые были погашены за счет средств конкурсной массы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, суд первой      инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.  

Данный вывод признан апелляционным судом ошибочным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, для формирования конкурсной массы необходимо установить состоит или состоял ли должник в браке и имеется ли у него имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим) супругом. При этом, необходимо учитывать, что согласно положениям ст. 34 СК РФ такое имущество может быть зарегистрировано на супруга должника.

В дополнении к заявлению о признании Доросинского А.Л. банкротом указывалось, что должник не состоит в браке и не имеет расторгнутых браков. Финансовым управляющим делался запрос в органы ЗАГС Свердловской области, однако сведений о зарегистрированных браках представлено не было.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что у Доросинского Александра Леонидовича имеются двое несовершеннолетних детей, в подтверждение чего представлены копии свидетельств о рождении, в соответствии с которыми матерью детей должника является Доросинская Юлия Михайловна (т. 1, л.д. 59-60).

Указанное может свидетельствовать о том, что должник в настоящее время состоит или ранее состоял в браке с Доросинской Юлией Михайловной. 

Названное обстоятельство также подтверждается общедоступными сведениями СМИ, а именно публикациями статей журнала «Бизнез & Жизнь» за октябрь 2010 № 50 и май 2015 № 100. 

Помимо указанного, согласно сведениям, полученным из Министерства юстиции Болгарии, должник является участником ООО «НАВИ 2010», зарегистрированном в городе Бургас, Болгария (удостоверение «№ 20171127153015).

Более того, Банк указывает на отчуждение должником недвижимости, расположенной на территории Республики Болгария в пользу Доросинской Юлии Михайловны, за три месяца до возбуждения дела о банкротстве (справка от 21.112017).   

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающем внимания довод Банка о том, что Банк, как конкурсный кредитор, ограничен в полномочиях и возможностях по поиску доказательств, поэтому в суд первой инстанции эти доказательства не могли быть представлены, в ходатайстве Банка  об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было отказано.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приобщить все дополнительные доказательства, представленные на стадии апелляционного производства. 

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии возможности дальнейшего формирования конкурсной массы должника,  в связи с чем завершение процедуры реализации имущества в отношении должника является преждевременным.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе прекращение должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 1514 ГК РФ не является основанием для прекращения правовой охраны товарных знаков.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица – правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – правообладателя.

Таким образом, для прекращения правовой охраны товарного знака требуется не только прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но и вынесения органом государственной власти соответствующего решения о прекращении охраны товарного знака, при этом такое решение принимается органом государственной власти не по собственной инициативе, а лишь по заявлению заинтересованного лица. До вынесения такого решения права на товарный знак по прежнему принадлежат гражданину и имеют имущественную ценность. Банк обращает внимание, что в связи с тем, что исключительные права также представляют собой ликвидное имущество, обращение Должника либо финансового управляющего с подобным заявлением недопустимо.

Решений Роспатента о прекращении правовой охраны товарных знаком № 383065 и № 386782 в материалы дела не представлено, а соответственно прекращение их правовой охраны не доказано.

Также из представленных в материалы дела доказательств невозможно проверить доводы кредитора о не проведении финансовым управляющим должника анализа сделок должника, в связи с отсутствием в материалах дела выписок по счетам должника, отрытым в кредитных организациях – АО «ЮниКредит Банк», АО «Райфайзенбанк» и ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк».

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора и несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу № А60-46916/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

С.И. Мармазова