ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192301/17-138-1733

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НТД Спецком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице ФИО2

к ФИО3

о возмещении убытков  

при участии: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТД Спецком» в лице ФИО2 (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) убытков в размере 250 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «НТД Спецком» (далее – Общество).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Представитель ООО «НТД Спецком» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в Обществе имеется корпоративный конфликт между двумя участниками Общества, владеющие по 50% доли в уставном капитале. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав сторон, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов дела, ФИО2, является собственником доли в уставном капитале в размере 50 % Общества с ограниченной ответственностью «НТД Спецком», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Генеральным директором ООО «НТД Спецком»  является ФИО3.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что в отношении Общества принято Постановление мирового судьи 134 судебного участка г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст.15.23.1. КоАП РФ, в соответствии с которым, ввиду не проведения обществом очередного общего собрания участников ООО «НТД Спецком»  по итогам деятельности в срок до 01.05.2017 года, наложен штраф в размере 250 000 руб. 00 коп.

Истец ссылается на несоблюдение ответчиком требований, предусмотренных ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п. 3 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», перед проведением общего собрания участниками подготавливается годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

По мнению истца, ответственность за несоблюдение порядка проведения общего собрания лежит на генеральном директоре ООО «НТД Спецком» - ответчике, и в связи с наложением на Общество штрафа в размере 250 000 руб. понесены убытки в указанной сумме. 

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, а именно судебных актов по делу № 5-230/17, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 134 города Москвы, истцом было подано обращение относительно проверки в отношении возможных нарушений со стороны Общества и ответчика, при рассмотрении данного обращения Общество было привлечено к ответственности. Указанное постановление было предметом обжалования и оно было оставлено без изменения. 

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 6 отчет генерального директора о проделанной работе за 2016 год было проведено 30 июня 2017 года (в материалы дела также представлен отчет за 2016 года).

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика в Обществе существует корпоративный конфликт между участниками Общества – истца и ответчика – владеющие по 50% доли в уставном капитале, при этом, для устранения негативных последствий конфликта и раздела общего бизнеса 09.01.2016 было заключено Соглашение «О порядке раздела общего бизнеса», подписанное ФИО3 и ФИО2, основным предметом указанного Соглашения был раздел общего бизнеса для ведения его отдельно друг от друга.

Согласно п. 3.1.3 Соглашения предусмотрено, что после исполнения п.п. 3.1.1-3.1.2 Соглашения в полном объеме ФИО2 дарит ООО «НТЦ СПЕЦКОМ», ООО «Микроэлектроника», ООО «Техкомплект» в лице ФИО3 – 1/5 доли в уставном капитале ООО «НТЦ СПЕЦКОМ», а сторона 1 (ООО «Микроэлектроника», ООО «Техкомплект» в лице ФИО3) в лице ФИО4 дарит ФИО2 – 1/5 доли в уставном капитале ООО «Микроэлектроника».

Согласно п. 3.2 Соглашения ФИО2 при условии исполнения всех пунктов ст. 3 обязуется не чинить препятствия и не вмешиваться в коммерческую деятельность ООО «НТЦ СПЕЦКОМ» и всячески содействовать исполнению договора № 14/15 от 05.06.2015г., договора № 25/14 от 11.11.2014г., а сторона 1 соответственно не чинить препятствия и не вмешиваться в коммерческую деятельность ООО «Микроэлектроника».

Между тем, согласно представленным протоколам общего собрания участников за 2016 и 2017 г.г. следует, что по основным вопросам, выносимым на обсуждение участников, не было единогласного принятия решений. 

Таким образом, факт нарушения прав истца действиями ответчика и причинно-следственная связь между возникшими у Общества убытками и действиями именно ответчика по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны, поскольку согласно положенному в обоснование заявленных убытков – производство по административному правонарушению фактически было возбуждено по обращению самого истца, кроме того, как пояснили в судебном заседании представители сторон и самого Общества указанные денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве штрафа не оплачены Обществом на дату проведения судебного заседания, то есть отсутствует фактическое несение расходов. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                              Е.В. Иванова