ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12530/2020

г. Челябинск

26 ноября 2020 года

Дело № А47-7308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 по делу № А47-7308/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее – общество «УК «Фаворит», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик, податель жалобы) о взыскании 278 413 руб. 24 коп. задолженности, 13 992 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 02.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 исковые требования общества «УК «Фаворит» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что истцом не доказан факт наличия задолженности, не представлен расчет долга и неустойки, не представлены сметы, акты выполненных работ и оказанных услуг. Работы и услуги по содержанию и ремонту истцом надлежащим образом не оказывались. Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем выполнении работ. Обществом «УК «Фаворит» не выставлялись документы на оплату содержания общего имущества. Также ссылается на непредставление истцом актов осмотра общего имущества.

ИП ФИО2 указывает, что им самостоятельно за собственные средства осуществлялись работы по ремонту фасада многоквартирного дома (далее также – МКД), асфальтированию придомовой территории, регулярно осуществлялось озеленение придомовой территории, заменена внутридомовая инженерная система горячего и холодного водоснабжения, осуществлена гидроизоляция фундамента МКД, проведены работы по ремонту кровли, однако возмещения стоимости указанных работ со стороны обслуживающей организации не последовало. Неоднократные обращения в управляющую организацию с требованиями о проведении ремонта общедомового имущества оставлены без ответа. Договор на обслуживание и содержание нежилого помещения ответчик с истцом не заключал.

Податель жалобы считает неправомерным взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к спорным правоотношениям ответственность установлена статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 установлен мораторий на начисление пеней и штрафов в случае несвоевременной или неполной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на ремонт до 01.01.2021.

Указывает, что истец 09.10.2017 принял на обслуживание МКД, в котором располагается нежилое встроенно-пристроенное помещение ответчика, до этого момента 01.04.2015 между ИП ФИО2 и управляющей организацией MКД по адресу: 

<

...>,  а именно ООО «Октябрьский ЖКС № 6», был заключен договор № 9/6-1 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по ул. Добровольского, 3, согласно которому стороны установили размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в сумме 9 885 руб. 45 коп. в месяц. Поскольку порядок расторжения заключенного ответчиком с обслуживающей организацией договора, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, апеллянт считает, что размер платы за содержание общего имущества не может превышать 9 885 руб. 45 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 430,6 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 56 - АБ 703710 (т.1, л.д. 97).

Между ООО «Октябрьский Жилкомсервис №6» (после изменения фирменного наименования - общество «УК «Фаворит») и ИП ФИО2 ранее был заключен договор от 01.04.2015 № 9/6-1 (т.1, л.д. 31-35), согласно которому управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц истец изменил наименование на общество «УК «Фаворит». Истец имеет лицензию от 22.05.2015 № 00127 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1, л.д.114).

Позднее между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №3 по ул. Добровольского и обществом «УК «Фаворит» заключен договор от 27.09.2017 № 22/6 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее также – договор № 22/6; т.1, л.д. 14-17).

Согласно пункту 2.1 договора № 22/6 управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом №3 по ул. Добровольского, выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, путем надлежащего содержания внутридомовых инженерных сетей самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 22/6 содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленными Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», и в соответствии с планом работ по текущему ремонту, согласованным Советом МКД плана работ.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора № 22/6 управляющая компания вправе: выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту, дополнительные услуги, самостоятельно и в полном объеме или частично, либо путем привлечения третьих лиц, определяя по своему усмотрению условия таких договоров.

В пункте 3.3.1 договора № 22/6 указано, что собственник обязуется вносить плату за помещение, а также за прочие услуги и в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 3.3.2 собственник обязуется за свой счет осуществлять содержание и ремонт принадлежащего собственнику имущества и оборудования, находящегося внутри помещения, не относящиеся к общему имуществу.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 22/6 собственник ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим, вносит плату на расчетный счет управляющей компании в соответствии с условиями заключенных договоров.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, как собственник нежилого помещения, не исполняет требование действующего законодательства, нарушает условия договора № 22/6, в связи с чем за ИП ФИО2 числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 278 413 руб. 24 коп.

Общим собранием собственников помещений в МКД №3 по ул. Добровольского 26.09.2017 принято решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 14,68 руб. (т.1, л.д. 26 оборот – 30).

В соответствии с заключенным между ИП ФИО2 и обществом «УК «Фаворит» (ранее - ООО «Октябрьский Жилкомсервис №6») договором от 01.04.2015 № 9/6-1 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, на 2014-2015 годы размер платы за содержание и ремонт МКД для ИП ФИО2 составлял 6,91 руб. за 1 кв.м.

Истец в представленном расчете (т.1, л.д. 98-99) применил для исчисления задолженности за январь 2019 года тариф 6,91 руб. за 1 кв.м., предусмотренный договором от 01.04.2015 № 9/6-1. С 01.02.2019 по 28.02.2019 истцом применен тариф за содержание и ремонт общего имущества дома 13,70 руб. за 1 кв.м. в месяц. Изложенное не нарушает права ответчика, поскольку примененные истцом за январь-февраль 2019 года тарифы не превышают тариф, установленный общим собранием собственников помещений в МКД №3 по ул. Добровольского от 26.09.2017 - 14,68 руб.

Истец направил в адрес ИП ФИО2 уведомление от 28.02.2019 исх. № 47 (т.1, л.д. 119), в котором сообщил, что в целях приведения договорных отношений в соответствие с действующим законодательством и выполнения предписаний ГЖИ по Оренбургской области с 01.01.2019 начисление платы за содержание и ремонт общего имущества МКД будет производиться ИП ФИО2 исходя из тарифа, утвержденного собственниками, в размере 13,70 руб. за 1 кв.м. Данный тариф не включает в себя услуги по сбору, вывозу и утилизации мусора.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 04.03.2019 утвержден тариф за содержание и ремонт в размере 14,67 руб. (т.1, л.д. 55-56).

Истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН) на общую сумму 278 413 руб. 24 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по договору от 27.09.2017 № 22/6 дома №3 по ул. Добровольского г. Орска, отчетами о выполнении работ по текущему и капитальному ремонту (т.1, л.д. 100-109).

Ввиду отсутствия оплаты услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2020 № 108 (т.1, л.д. 95) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в  срок до 30.05.2020. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден материалами дела, на ответчике, как на собственнике помещений, лежит обязанность по погашению задолженности перед истцом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества МКД.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса).

В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения ответчиком не оспаривается.

Податель жалобы указывает, что 01.04.2015 между ИП ФИО2 и управляющей организацией MКД по адресу: 

<

...>,  а именно ООО «Октябрьский ЖКС № 6», был заключен договор № 9/6-1 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по ул. Добровольского, 3, согласно которому стороны установили размер платы за оказываемые услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в сумме 9 885 руб. 45 коп. в месяц. Поскольку порядок расторжения заключенного ответчиком с обслуживающей организацией договора, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, апеллянт считает, что размер платы за содержание общего имущества не может превышать 9 885 руб. 45 коп.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П (далее – Постановление № 5-П) закреплена позиция о том, что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, иное ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Между тем в настоящем случае ответчик ссылается на необходимость расчета стоимости услуг по содержанию общего имущества в меньшем размере, чем иные собственники, по тарифам, установленным в договоре от 01.04.2015 № 9/6-1 между истцом и ответчиком (т.1, л.д. 31-35), а не на основании решения общего собрания, которым были бы учтены обстоятельства, являющиеся основанием для изменения долей участия собственников в содержании общего имущества.

Доказательств принятия собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

...>, решений общих собраний, согласно которым на ответчика возложена обязанность по внесению платежей на содержание общедомового имущества в меньшем размере, чем на иных собственников, в материалах дела не представлено.

Напротив, между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №3 по ул. Добровольского и обществом «УК «Фаворит» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 27.09.2017 № 22/6 (т.1, л.д. 14-17).

Общим собранием собственников 26.09.2017 принято решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 14,68 руб. (т.1, л.д. 26 оборот – 30).

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 04.03.2019 утвержден тариф за содержание и ремонт в размере 14,67 руб. (т.1, л.д. 55-56).

Указанные решения общих собраний датированы позднее, чем договор от 01.04.2015 № 9/6-1.

Податель жалобы указывает, что договор на обслуживание и содержание нежилого помещения ответчик с истцом не заключал.

Между тем, поскольку договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 27.09.2017 № 22/6 (т.1, л.д. 14-17) заключен истцом с собственниками помещений многоквартирного дома многоквартирном доме №3 по ул. Добровольского, на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 26.09.2017. Ответчик является одним из собственников помещений спорного МКД, следовательно, является участником договора от 27.09.2017 № 22/6. Доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26.09.2017 № 1 (т.1, л.д. 26 оборот – 30)., ответчиком не представлено.

Истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также жилищно-коммунальные услуги на ОДН за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 на общую сумму 278 413 руб. 24 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по договору № 22/6 от 27.09.2017 дома №3 по ул. Добровольского г. Орска, отчетами о выполнении работ по текущему и капитальному ремонту (т.1, л.д. 100-109).

Ссылка ответчика на необходимость представления истцом доказательств несения фактических затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является несостоятельной, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (указанная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, на основании установленного тарифа.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО2 не выставлялись счета на оплату, также подлежит отклонению, поскольку внесение платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственников помещений в данном доме, в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, либо обратиться к управляющей компанией с просьбой о выставлении счетов.

Доводы ответчика о самостоятельном выполнении работ по ремонту фасада многоквартирного дома, асфальтированию придомовой территории, и иных работ, не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, поскольку несение ИП ФИО2 самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела представлен расчет суммы задолженности (т.1, л.д. 98-99), представлены акты приемки выполненных работ по договору от 27.09.2017 № 22/6 дома №3 по ул. Добровольского г. Орска, отчеты о выполнении работ по текущему и капитальному ремонту (т.1, л.д. 100-109), подписанные представителем собственников.

Достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обществом «УК «Фаворит» функций по управлению, неисполнения каких-либо обязанностей управляющей компании ответчиком не представлено. Состояние общего имущества МКД, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательств направления в адрес управляющей компании претензии от 16.09.2019 (т.2, л.д. 6) ответчиком не представлено. На требования о возмещении самостоятельно произведенных ответчиком работ (т.2, л.д. 7) истцом направлен мотивированный отказ (т.2, л.д. 8), обоснованный тем, что выполнение работ по ремонту кровли не включалось собственниками помещений на общем собрании в план работ на 2017 год и последующие годы, жалобы на течь кровли в 2017 году не поступали, зафиксировать факт выполнения ответчиком работ по ремонту кровли управляющей компании не представилось возможным в связи с истечением 2 лет после предположительного выполнения ответчиком.

Подателем жалобы обоснованность вышеуказанного отказа управляющей компании не опровергнута.

Доказательств наличия у иных собственников помещений в МКД №3 по ул. Добровольского г. Орска, помимо ИП ФИО2, претензий к качеству оказываемых истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества не имеется.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводов о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности за коммунальные ресурсы на ОДН апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, за коммунальные услуги ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 278 413 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.03.2020.

Истцом также заявлялось о взыскании 13 992 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 01.06.2020 с продолжением начисления процентов с 02.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств (т.1, л.д. 115-118).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Податель жалобы считает неправомерным взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к спорным правоотношениям ответственность установлена статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Апелляционный суд считает доводы ответчика о необходимости применения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованными, однако принятие судом первой инстанции в качестве верного произведенного истцом расчета по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к принятию ошибочного решения не привело, поскольку согласно справочному расчету истца (т.2, л.д. 97-98) сумма неустойки по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации составила бы 15 906 руб. 80 коп. Таким образом, предъявление истцом ко взысканию процентов в меньшем размере - 13 992 руб. 19 коп. права ответчика не нарушает.

Апеллянт также указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 установлен мораторий на начисление пеней и штрафов в случае несвоевременной и (или) внесенных не в полном размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на ремонт до 01.01.2021.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), а также постановления № 424, следует, что мораторий на начисление неустоек в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не распространяется на нежилые помещения, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 13 992 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 01.06.2020 с продолжением начисления процентов с 02.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 по делу № А47-7308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова